Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 10-12215/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденных Хакимова, Файзуллоева,

адвокатов Смирновой Е.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Ларионова С.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

потерпевшего С.,

переводчика Ашурова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хакимова, Файзуллоева на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым

Хакимов *,

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Файзуллоев *,

осужден по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хакимову и Файзуллоеву до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Хакимову и Файзуллоеву исчислен с 03 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания предварительное содержание их под стражей с 09 декабря 2014 года по 02 июня 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденных Хакимова, Файзуллоева, адвокатов Смирновой Е.А., Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., потерпевшего С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Хакимов и Файзуллоев признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а именно в том, что они, Хакимов и Файзуллоев, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбоя, 09 декабря 2014 года, примерно в 22 часа 00 минут, проследовали на улицу * в г. *, где на тротуарной дорожке вблизи дома *, напали на потерпевшего С., при этом Хакимов нанес один удар складным туристическим ножом в туловище С., а Файзуллоев во исполнение своей преступной роли, нанес С. второй удар в область туловища потерпевшего кухонным ножом, в результате чего причинили проникающее колото-резаное слепое ранение левой половины грудной клетки с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости) и колото-резаное проникающее слепое ранение поясничной области справа с повреждением среднего сегмента правой почки, забрюшинной гематомой справа, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Файзуллоев обыскал карманы одежды С. и из кармана куртки потерпевшего извлек имущество, принадлежащее последнему: мобильный телефон марки "*", стоимостью * рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "*", не представляющая материальной ценности, на счету которой не находилось денежных средств, а также не представляющий материальной ценности металлический ключ с пластиковой биркой. Таким образом, Хакимов и Файзуллоев открыто похитили перечисленное имущество С., причинив своими совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании Хакимов и Файзуллоев виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хакимов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, в судебном заседании потерпевший С. допрошен не был, что по мнению автора жалобы, является существенным нарушением его права на защиту. Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования следственные действия с его участием проводились с нарушением требований закона, так как он является гражданином другого государства и плохо понимает русский язык, о чем им было заявлено следователю. Полагает, что суд принял позицию обвинения, непосредственно не исследовал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Файзуллоев считает приговор суда вынесенным с нарушением требований УПК РФ, а также чрезмерно суровым. Указывает на то, что в судебном заседании не участвовал потерпевший, никаких мер по приводу потерпевшего в зал судебного заседания принято не было, что не позволило суду объективно рассмотреть дело. Ссылается на то, что он был лишен возможности давать показания на родном языке, так как участвовавший в судебном заседании переводчик осуществлял перевод неполно и неправильно, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением. Суд не ознакомился с вещественными доказательствами, а именно кухонным ножом, длина лезвия которого составляет не более 7 см., не учел его рост, который составляет * см., что по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него возможности совершить преступление. Ссылаясь на продолжительность нахождения потерпевшего на стационарном лечении, оспаривает правильность определения тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего. Кроме того считает, что чрезмерно суровое наказание отрицательно влияет на условия жизни его семьи, его престарелых родителей. Просит отменить приговор Никулинского районного суда г. Москвы и вынести более мягкий приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А. считает приговор в отношении Хакимова и Файзуллоева законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Хакимов, Файзуллоев, защитники Смирнова Е.А., Ларионов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Показания осужденных Хакимова и Файзуллоева о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего С. были предметом исследования судом первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Выводы суда о виновности Хакимова и Файзуллоева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено разбойное нападение, в ходе которого осужденный Хакимов нанес ему удар ножом в область спины, а осужденный Файзуллоев подошел к нему вплотную и ножом нанес удар в бок, после чего Файзуллоев стал проверять содержимое карманов его одежды, достал из кармана куртки телефон марки "*" стоимостью * рублей. Ему удалось вырваться, заметив приближающийся автомобиль сотрудников полиции, он бросился к данному автомобилю, пояснил сотрудникам полиции, что на него напали двое мужчин, нанесли ему ножевые ранения и похитили принадлежащий ему мобильный телефон, при этом указал сотрудникам полиции на нападавших, которые пытались скрыться. Двое сотрудников полиции догнали Хакимова и Файзуллоева и задержали;

- протоколами очных ставок между потерпевшим С. и обвиняемыми Хакимовым и Файзуллоевым, в ходе которых потерпевший подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, описал действия каждого из нападавших на него лиц и настоял на том, что именно Хакимов и Файзуллоев совершили на него разбойное нападение;

- показаниями свидетелей В., Г. и Г. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Хакимова и Файзуллоева, на которых потерпевший С. указал как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение;

- протоколом личного досмотра Файзуллоева, в ходе которого у последнего было изъято похищенное у потерпевшего С. имущество - мобильный телефон марки "*" и металлический ключ с пластмассовой биркой, а также свитер с пятнами крови;

- протоколом личного досмотра Хакимова, согласно которому у него был изъят складной нож;

- показаниями свидетеля Я. (сотрудника полиции) об обстоятельствах личного досмотра Хакимова и Файзуллоева, в ходе которого у Файзуллоева в присутствии понятых был изъят мобильный телефон марки "*", металлический ключ, а также свитер, у Хакимова среди прочего был обнаружен и изъят складной нож;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты: деревянная палка с веществом бурого цвета, нож, шапка серого цвета;

- заключением судебно-биологической экспертизы, установившей, что на туристическом складном ноже, фрагменте древесины, шапке и свитере обнаружена кровь, которая произошла от С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у С. телесных повреждений в виде двух колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые могли быть причинены как любым из исследуемых ножей, так и от их совокупного воздействия, то есть двумя ножами;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хакимова и Файзуллоева в инкриминируемом им деянии.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде апелляционной инстанции был допрошен потерпевший С., который подтвердил, что Хакимов нанес ему удар ножом в область спины, а Файзуллоев нанес удар ножом в бок, после чего Файзуллоев обыскал карманы его одежды и похитил мобильный телефон марки "*" и металлический ключ с биркой.

Показания свидетелей обвинения В., Г., Г., Я., потерпевшего С. являются последовательными, категоричными, дополняют друг друга, и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, достаточными для признания Хакимова и Файзуллоева виновными в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, способных повлиять на вывод суда о виновности Хакимова и Файзуллоева, судебной коллегией не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей обвинения, а также оснований для оговора ими осужденных не имеется. Какая-либо заинтересованность свидетелей и потерпевшего в исходе дела не установлена.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Доводы осужденных о том, что изъятые у них предметы были им подброшены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов, поскольку они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего С. и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Действия осужденных Хакимова и Файзуллоева правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется. При этом доводы осужденного Файзуллоева, оспаривавшего факт причинения С. тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинской экспертизой установлено, что имевшиеся у С. телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом соответствующей специальности и квалификации, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. При определении степени тяжести вреда здоровью эксперт руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522.

Утверждения осужденного Хакимова в суде апелляционной инстанции о том, что преступление и факт их задержания имели место 07 декабря 2014 года не основаны на материалах дела, из которых очевидно усматривается, что инкриминируемое осужденным деяние было совершено 09 декабря 2014 года.

Тот факт, что суд первой инстанции не обозрел в судебном заседании вещественное доказательство - кухонный нож, не влияет на выводы суда о виновности осужденных. Из протокола судебного заседании следует, что судом были исследованы: протокол осмотра изъятого ножа, заключение эксперта об отнесении данного ножа к ножам хозяйственно-бытового назначения, а также заключение судебно-медицинского эксперта о возможности причинения С. ранений указанным ножом, в связи с чем доводы жалобы осужденного Файзуллоева в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного Файзуллоева о необъективности суда при рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям осужденного Хакимова, на начальном этапе расследования ему был предоставлен переводчик, участие переводчика в следственных действиях было обеспечено, он принимал участие как при допросах Хакимова, так и при производстве других следственных действий с его участием.

Доводы осужденного Файзуллоева о нарушении его прав при осуществлении перевода в судебном заседании судебная коллегия считает не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что переводчик участвовал в судебном заседании, от услуг переводчика Хакимов и Файзуллоев не отказывались, отводы ему не заявляли, о том, что переводчик осуществлял неправильный перевод, осужденными не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы осужденного Файзуллоева, наказание осужденным Хакимову и Файзуллоеву за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительные характеристики осужденных, длительное содержание их под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие у Файзуллоева судимостей. При назначении наказания суд также учел состояние здоровья осужденных и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. При этом суд пришел к выводу о необходимости исправления Хакимова и Файзуллоева в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Судебная коллегия считает назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года в отношении Хакимова, Файзуллоева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: