Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 10-12281/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Груздева С.В.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Чекунова В.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

адвоката Мальцевой Н.Г., представившей удостоверение N* и ордер N * от *,

осужденного Янкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чекунова В.В.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым

Янкин В.В., *********, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Янкин В.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 июня 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 21 по 23 января 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Янкина В.Б., выступление адвокатов Чекунова В.В., Мальцевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Янкин В.В. признан виновным в том, что 21 января 2015 года незаконно сбыл М. наркотическое средство ** в значительном размере, получив от последнего * рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Янкин был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Янкин В.В. вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В., не оспаривая выводов суда о виновности и правовую оценку действий Янкина В.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

По мнению защитника, несмотря на то, что судом применены положения ст. 64 УК РФ, наказание не соответствует тяжести содеянного и личности Янкина В.В. Обращает внимание, что Янкин В.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Автор жалобы отмечает, что преступление является неоконченным, однако при назначении наказания судом не учтены положения ст. 66 УК РФ. Полагает, что судом не мотивированы в приговоры выводы о невозможности применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Защитник обращает внимание на **** Янкина, отмечает, что *******, однако данные обстоятельства не были учтены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антипова К.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, отмечая, что судом в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления, данные о личности Янкина В.В. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Янкина В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда, и не оспаривается сторонами.

Вина Янкина В.В. установлена: показаниями свидетеля С. об обстоятельствах проведения 21 января 2015 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием в роли покупателя М., добровольно обратившегося в отдел полиции и сообщившего о желании изобличить Янкина В.В., занимающегося распространением ****. В ходе встречи Янкин сбыл М. наркотическое средство, о чем последний подал условный знак, после чего данные лица были задержаны; показаниями М. об обстоятельствах участия в оперативном мероприятии "проверочная закупка", согласно которым под контролем сотрудников полиции в ходе встречи с Янкиным, который занимается продажей ***, он (М.) приобрел у Янкина **, передав ему денежные средства, выданные ему в отделе полиции в присутствии понятых. После задержания он (М.) добровольно выдал наркотическое средство; показаниями свидетелей М., С., участвовавших понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протоколом личного досмотра и выдачи денежных средств М.; протоколом личного досмотра М., в ходе которого последний добровольно выдал **, которую приобрел у Янкина; протоколом досмотра Янкина, из которого следует, что у него были обнаружены купюры, номера и серии которых совпали с выданными М.; заключением судебно- химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество из свертка, выданного М., является наркотическим средством ****, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями Янкина В.В., которые полностью согласуются с приведенными доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Янкина В.В., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Янкина В.В., на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Как усматривается из протокола судебного заседания нарушений прав участников процесса судом не допущено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Янкина В.В., с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Исходя из установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "б" УК РФ. Данная правовая оценка полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания Янкину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, раскаяние в содеянном, ******, признав их в совокупности исключительными. Назначая наказание в условиях изоляции от общества, суд мотивировал свои выводы, при этом применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, считает назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его смягчения. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Доводы защиты о том, что **** Янкин ***, не свидетельствуют о невозможности его участия в судебном заседании. **** Янкина **** не является препятствием для проведения судебного разбирательства, поскольку данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании и осуществлять свои права, не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Янкина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи