Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-12328/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Агамова Д.Г. и Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Пестеревой Е.А. и Мокрушина С.А., защитников: адвоката Кашеварова А.Ю., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 12 октября 2015 года в защиту Пестеревой Е.А.; адвоката Лебедевой И.О., представившей удостоверение N * и ордер N * от 15 июля 2015 года в защиту Мокрушина С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мокрушина С.А., защитников Лебедевой И.О. и Кашеварова А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым:

Пестерева Е.А., *, несудимая,

Мокрушин С.А., *, несудимый,

осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ: Пестерева Е.А. к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Мокрушин С.А. к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пестеревой Е.А. и Мокрушину С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 8 июня 2015 года. Зачтено Пестеревой Е.А. и Мокрушину С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 6 мая 2014 года до 8 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденных Пестереву Е.А. и Мокрушина С.А., их защитников Кашеварова А.Ю. и Лебедеву И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пестерева Е.А. и Мокрушин С.А. признаны виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что примерно в 3 часа 00 минут 6 мая 2014 года умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т. по адресу: г. Москва, * Мокрушин С.А. с ведома Пестеревой Е.А. в ходе драки с Т., используя в качестве оружия отвертки, нанес ему не менее четырех ударов в грудную клетку, причинив своими действиями телесные повреждения в виде поверхностных резанных ран в области левого предплечья и левой половины груди, квалифицируемые, как не причинившие вред здоровью. После чего Мокрушин С.А., Пестерева Е.А. и потерпевший Т.. переместились на автомобиле "*" г.р.з. * на открытую площадку у д. *в г. Москве, где Мокрушин С.А. облил бензином, приобретенным Пестеревой Е.А. автомобиль, в котором находился потерпевший и поджег его, в результате чего Т. были причинены термические ожоги, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Мокрушин С.А. и Пестерева Е.А. вину не признали, не оспаривая фактические обстоятельства дела, связанные с поджогом автомобиля, в котором находился Т., оспаривали наличие умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом Мокрушин С.А. отрицал нанесение ударов отверткой потерпевшему.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мокрушин С.А. выражают несогласие с приговором суда, утверждают, что он является незаконным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на причинение вреда здоровью Т. не имел, также как не наносил умышленных ударов отвертками. Т. своими действиями намеренно провоцировал их на совершение противоправных действий, имел возможность уехать, вызвать службу спасения и сотрудников полиции, но не сделал этого. Кроме того, Т., после того как машина загорелась, сразу не вышел из нее, хотя имел такую возможность. Суд не верно указал, что он (Мокрушин С.А.) вину не признал. Обращал внимание, что Т. был жестоким, мстительным и злопамятным человеком. Суд не принял во внимание, что он (Мокрушин С.А.) положительно характеризуется по месту службы, работы и жительства, имеет государственные награды, провоцирующее и противоправное поведение потерпевшего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана исключительной. Просил приговор суда изменить, применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.О. приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе Мокрушина С.А., утверждает, что приговор суда является незаконным, установленные судом обстоятельства дела не соответствуют фактическим событиям. Ссылаясь на показания осужденных и свидетелей, указывает, что у Мокрушина С.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т. Сообщенные потерпевшим сведения сотрудникам полиции о нанесенных ему ударах отверткой, не соответствуют заключению эксперта, при этом следователем не был поставлен вопрос о времени образования резанных ран, обнаруженных у Т. Показания эксперта на предварительном следствии носят вероятностный характер. Показания Мокрушина С.А., который отрицал нанесение потерпевшему резанных ран, судом не опровергнуты. Обращала внимание на то, что Т. мог уехать на машине, вызвать сотрудников полиции, выйти из машины, когда она загорелась, однако этого не сделал, а также не пытался потушить на себе одежду. Полагала, что Т. провоцировал Мокрушина С.А. на совершение противоправных действий, высказывая угрозы в адрес его жены, невестки и внука. Мокрушин С.А. обливая машину бензином пытался напугать Т. возможностью уничтожения машины, и был уверен, что у потерпевшего будет возможность покинуть автомобиль. Указывала, что Мокрушин С.А. вину признал частично, однако суд не верно сослался на то, что он вину не признал. Полагала, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего. Приводя положительные данные характеризующие Мокрушина С.А., считает, что были основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Суд не учел отрицательные характеристики потерпевшего и в этой части привел показания свидетелей не полно. Просила приговор суда изменить, назначить Мокрушину С.А. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кашеваров А.Ю. в защиту Пестеревой Е.А. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что Т. в течении года терроризировал Пестереву Е.В. и ее семью. Приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционных жалобах Мокрушина С.А. и адвоката Лебедевой И.О., указывает, что время возникновения умысла у Мокрушина С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, установлено не верно. Пестерева Е.А., находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла полностью правильно оценить сложившуюся обстановку, в драке участие не принимала и стала безучастным и не могущим повлиять на что-либо наблюдателем. Пестерева Е.А., покупая бензин, действительно имела умысел на порчу своего имущества - автомобиля, которым пользовался потерпевший, однако когда Мокрушин С.А. поджог автомобиль для нее стало это неожиданностью, и она пыталась вытащить из горящего автомобиля потерпевшего, однако последний пытался затащить ее в горящий автомобиль, имея возможность покинуть его. В связи с чем делал выводы, что Пестерева Е.А. не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в сговор на это не вступала, а у Мокрушина С.А. был эксцесс исполнителя, при этом обращал внимание, что у последнего имеются признаки органического расстройства личности. Полагал, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Приводя положительные данные о личности Пестеревой Е.А., указывал, что имелись основания для применения ч. 2 ст. 64 УК РФ. Просил приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а в случае не принятия доводов защиты отсрочить Пестеревой Е.А. отбывание наказания до достижения ребенком 14-го возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшей Ш., согласно которым она является родной сестрой погибшего Т., очевидцем событий не была;

свидетеля - сотрудника ДПС Ж. о том, что на месте происшествия он от Т., который находился в шоковом состоянии, фактически без одежды, в саже и со следами ожогов, узнал, что Мокрушин С.А. и Пестерева Е.А. нанесли ему удары отверткой и подожгли в автомобиле, при этом он описал приметы нападавших и сообщил адрес их жительства. В ходе патрулирования территории, недалеко от места происшествия, Пестерева Е.А. и Мокрушин С.А. были задержаны по приметам, при этом последний пояснил, что отвертку, которой он нанес удар потерпевшему выкинул;

свидетеля - сотрудника полиции Я. по обстоятельствам доставления Пестеревой Е.А. и Мокрушина С.А. в отдел полиции и получения от последнего признательных объяснений;

свидетеля - врача линейной выездной бригады А. по факту доставления Т. в видимыми термическими ожогами в больницу;

свидетеля - врача-хирурга С. о том, что в больницу был доставлен с обширными ожогами Т., который пояснил, что был избит бывшей сожительницей и ее братом, а затем облит бензином и подожжен. Спустя трое суток Т. скончался;

свидетеля - участкового уполномоченного полиции К. о том, что к нему не менее трех раз с письменными заявлениями и неоднократно с устными жалобами обращалась Пестерева Е.А. о применении к ней физического насилия Т.;

свидетеля - эксперта С. по факту обнаружения на трупе Т. 5 резанных ран на передней поверхности грудной клетки и левого надплечья, которые могли образоваться от воздействия отвертки с плоской поверхностью.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого сужденного Мокрушина С.А. на предварительном следствии, в которых он признавал факты нанесения ударов отверткой потерпевшему и поджога автомашины с Т. с использованием бензина, принесенного Пестеревой Е.А.

Более того, вина осужденных в совершенном преступлении объективно подтверждается: протоколам выемки и заключениями экспертов, согласно которым на одежде Мокрушина С.А. обнаружена кровь Т.; протоколами осмотра места происшествия, фиксирующими обстановку, в ходе которых обнаружены и изъяты в том числе две отвертки; протоколами осмотров предметов, в том числе сгоревшего автомобиля; заключением эксперта, согласно которому на стержнях и ручках двух отверток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Т.; заключением эксперта о характере, степени тяжести выявленных у Т. телесных повреждений и причине его смерти; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Пестеревой Е.А. и Мокрушина С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы жалоб о том, что осужденные не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства и на фактические обстоятельства дела, согласно которым Пестерева Е.А. и Мокрушин С.А. умышленно облили автомашину, в которой находился потерпевший бензином и подожгли ее.

Ссылки защиты на то, что для Пестеревой Е.А. стало неожиданностью то, что Мокрушин С.А. поджог автомобиль с потерпевшим и соответственно в действиях последнего имеется эксцесс исполнителя, не состоятельны, поскольку характер действий Пестеревой Е.А., которая лично принесла бензин для поджога автомобиля, видела как Мокрушин С.А. через разбитое окно обливал машину и Т. бензином, с очевидностью свидетельствуют о том, что ее умыслом охватывались все действия соучастника Мокрушина С.А.

Утверждения Мокрушина С.А. о том, что он не наносил умышленных ударов отверткой потерпевшему, опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, показаниями сотрудников полиции, которым со слов Т. стало известно, что ему нанесли удары отверткой, а также заключением и показаниями эксперта о наличии у потерпевшего резанных ран, которые могли быть нанесены отверткой.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Согласно приговору суда Пестерева Е.А. и Мокрушин С.А. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как установлено судом, Пестерева Е.А. и Мокрушин С.А. применили в качестве предметов, используемых в качестве оружия отвертки, обладающие колюще-режущими свойствами.

Однако данными отвертками какого-либо вреда здоровью потерпевшему Т. не причинено.

Таким образом, принимая во внимание, что после нанесения ударов отвертками осужденные с потерпевшим переехали на машине в другое место, то есть применение данных предметов в конкретной ситуации не было направлено на облегчение совершения поджога автомобиля с потерпевшим с целью причинения тяжкого вреда здоровью, из осуждения Пестеревой Е.А. и Мокрушина С.А. подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исключая из осуждения Пестеревой Е.А. и Мокрушина С.А. квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, назначенное им наказание подлежит снижению с учетом всех установленных судом первой инстанции данных о личности осужденных и сведений, сообщенных в суде апелляционной инстанции, требований ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, в том числе сложившихся взаимоотношений с потерпевшим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, их возраста, наличия иждивенцев, состояния здоровья и условий жизни их семей.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для применения статей 64, 73 и 82 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, так же как и суд первой инстанции.

Утверждения защиты о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, не состоятельны, так как само по себе наличие личных неприязненных отношений и конфликта в семье, не может признаваться таковым. Более того, согласно материалам дела осужденные сами настояли на встрече с потерпевшим, Мокрушин С.А. длительное время ожидал Пестереву Е.А. и Т. на улице перед рестораном, они же после драки между Мокрушиным С.А. и потерпевшим предложили отъехать в другое тихое место, то есть проявляли достаточно длительное время инициативу общения с потерпевшим, хотя имели возможность покинуть его или вызвать правоохранительные органы, однако этого не сделали.

При таких обстоятельствах, даже при наличии со стороны потерпевшего провокационных действий, как об этом сообщают осужденный, признать наличие в их действиях обязательное смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в отношении Пестеревой Е.А. и Мокрушина С.А. изменить, исключить из их осуждения квалифицирующий признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, и снизить срок назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ: Пестеревой Е.А. до 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы; Макрушину С.А. до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Пестеревой Е.А. и Мокрушина С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: