Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 10-12534/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Пронякина Д.А., Коноваловой Н.В.,

при секретарях Бунеевой И.В., Глухе В.Н., с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., Мусолиной Е.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N - и ордер,

осужденного Мельничука К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым

Мельничук К.В., , ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.213 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года.

- по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мельничука К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Мельничуку К.В. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей - с 14 июля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., выслушав осужденного Мельничука К.В., адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Юсуповой Ф.А. и Мусолиной Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Мельничук К.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступления совершены - 2014 года на улице, по адресу: г. Москва, -, где примерно в 5.00ч. осужденный совместно с неустановленным соучастником, действуя из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему З., нанес удары фрагментом профильной трубы по голове потерпевшему, а также, многочисленные удары ногами по различным частям тела последнего, в результате чего, З. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушибленной раны лобно-теменной области слева, ссадины головы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести без очаговой неврологической симптоматики, что квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также, в виде ссадин туловища, конечностей, двух кровоподтеков области грудной клетки, не повлекшие за собой как в совокупности, так каждое в отдельности, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Мельничук К.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, давать показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний осужденного следует, что виновным себя в совершении преступлений он не признал, отрицал совершение инкриминируемых ему действий.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мельничук К.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным; основанным на предположениях, которые должны были быть истолкованы в его пользу. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы осужденный приводит доводы о том, что судом неправильно дана квалификация его действиям, в частности по ч.2 ст.213 УК РФ, ссылаясь на то, что судом не было установлено наличие у него прямого умысла на совершение хулиганства, совокупностью исследованных судом доказательств такой умысел также не подтвержден.

Автор жалобы обращает внимание на то, что местом совершения драки явился тихий, безлюдный переулок, без непосредственных свидетелей, представителей общественности, какой-либо публики; мотив совершения преступления - из личной неприязни в связи с возникшим ранее в баре конфликтом; цель - причинение вреда здоровью. Приведенные данные, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, равно как и об отсутствии квалифицирующего признака, предусмотренного ст.115 УК РФ, - "из хулиганских побуждений".

Ссылаясь на положения ст.17 УК РФ, считает, что его действия не образуют совокупность преступлений.

Кроме того, указывает на то, что факт нанесения побоев потерпевшему профильной трубой сзади по голове объективно ничем не подтверждается, поскольку никто из опрошенных свидетелей не являлся очевидцем драки; а показания потерпевшего опровергается результатами проведенной экспертизы, из выводов которой следует, что травма головы была закрытой; ушибленная рана, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, располагалась на лобно-теменной области слева, т.е., по мнению автора жалобы, не могла образоваться от удара трубы сзади. Считает необоснованным отнесение судом вещественного доказательства - трубы к предмету, используемому в качестве оружия, с учетом, также, того, что этот предмет ни осужденному, ни потерпевшему не предъявлялся. При таких обстоятельствах, с учетом невозможности установления механизма и условий причинения повреждений потерпевшему, осужденный считает, что в силу ч.3 ст.14 УК РФ данные неустранимые в суде сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Настаивает на том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. И исходя из требований ч.2 ст.20 УПК РФ, просит учесть, что заявление потерпевшего о привлечении Мельничука к уголовной ответственности отсутствует, а мать потерпевшего, по заявлению которой возбуждено уголовное дело, не является законным представителем потерпевшего Захарова.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

От помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Гуляйкиной С.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор, - без изменения, в связи с тем, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. Судом правильно квалифицированы действия Мельничука, наказание назначено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является разумным, соразмерным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мельничука в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Мельничука К.В. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего З., из содержания которых следует, что 14.07.2014г. в ночное время он находился в ночном клубе "К.Д.", расположенном по адресу: г. Москва, -, где ранее незнакомый ему Мельничук беспричинно пытался спровоцировать с ним конфликт, требуя отодвинуть стул, на котором сидел потерпевший, в связи с чем, Захаров во избежание конфликта, ушел из клуба, однако на улице его догнали двое молодых людей, одним из которых был Мельничук, и в руках которого был предмет, похожий на арматуру. Данным металлическим предметом Мельничук нанес удар потерпевшему по голове, после чего последний упал на землю, а Мельничук со вторым молодым человеком стали наносить ему удары ногами по всему телу. Все время, пока З. был в сознании, он чувствовал, что ему наносят удары ногами, через какое-то время он потерял сознание, очнулся, когда возле него стояли неизвестные люди, врачи скорой помощи, которые перебинтовывали ему голову;

- протоколом очной ставки между Мельничуком К.В. и З., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах избиения его Мельничуком К.В. и неизвестным молодым человеком -2014 примерно в 05 часов по адресу: г. Москва, -;

- заявлением и показаниями свидетеля З., из содержания которых следует, что об обстоятельствах избиения ее сына - З. ей стало известно от последнего по телефону примерно в 06ч.10мин 14.07.2014г., в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о преступлении;

- показаниями свидетеля Х., - инженера видеонаблюдения ООО "Б. С.", работающего в баре "К.Д.", об обстоятельствах просмотра видеозаписи, полученной в результате видеонаблюдения 14.07.2014 года в помещении бара. Из показаний свидетеля следует, что на видеозаписи он видел, как примерно в 05 часов 15 минут 14.07.2014г. из помещения бара "К.Д." вышли двое молодых людей, одним из которых был З., были оба в алкогольном опьянении, выражались нецензурной бранью. Также на улицу вышел еще один молодой человек, похожий на Мельничука К.В., с которым у З. и его товарища возникла драка. Х. и сотрудник охраны вмешались в драку, оттащили человека, похожего на Мельничука К.В., и отвели его в помещение бара. Однако впоследствии, оказалось, что тот продолжил драку с З. на улице с применением металлического прута;

- показаниями свидетелей - оперативных сотрудников М. и Ш., об обстоятельствах проведения проверки по заявлению Захаровой Н.В. о преступлении в отношении ее сына З.;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2014, из которого следует, что в ходе осмотра по адресу: г. Москва-, обнаружен и изъят фрагмент профильной трубы, фототаблицей и планом-схемой к нему;

- протоколом медицинского освидетельствования N - А от 14.07.2014, согласно которому у Мельничука К.В. установлено алкогольное опьянение;

- протоколами выемок от 05.08.2014 и от 27.01.2015, из которых следует, что в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского изъяты медицинская карта и рентгеновский снимок З., данные компьютерной томографии головного мозга;

- протоколом выемки от 18.11.2014, согласно которому в ОБУЗ "Курская клиническая больница N4" изъяты медицинская карта и рентгеновский снимок Захарова А.А;

- заключением эксперта N - от 03.02.2015г., о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего З., согласно выводам которого, у З. обнаружены телесные повреждения: черепно-мозговая травма - ушибленная рана лобно-теменной области слева, ссадины головы, ушиб головного мозга легкой степени тяжести без очаговой неврологической симптоматики, что квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; телесные повреждения в виде ссадин туловища, конечностей, двух кровоподтеков области грудной клетки, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, версия осужденного Мельничука об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего Захарова, оценена судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшего З. и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Мельничуком инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, по делу отсутствуют.

При том, решая вопрос о содержании умысла Мельничука, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, место, время и способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Мельничука свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение вреда здоровью незнакомого ему ранее З., и руководствовался осужденный исключительно хулиганским мотивом, поскольку противоправные действия совершил, используя незначительный повод. Кроме того, причинены телесные повреждения З. были в общественном месте - на улице, в ночное время, и своими действиями Мельничук продемонстрировал пренебрежительное отношение и свое превосходство перед потерпевшим, который лежал на асфальте и не мог оказать сопротивление. При этом, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, потерпевший, со своей стороны, с Мельничуком в конфликт не вступал, каких-либо агрессивных или провокационных действий не предпринимал.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью З. совершено Мельничуком из хулиганских побуждений.

Таким образом, юридическая квалификация действий Мельничука по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной. Выводы суда в этой части мотивированы установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденному наказания по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 56, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Мельничуку наказания в виде исправительных работ, срок отбывания которых определен в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ. Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Вопрос о психическом состоянии Мельничука в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", суду при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

По настоящему делу, признав Мельничука виновным по ч.2 ст. 213 УК РФ, суд не описал в приговоре общественно-опасных действий осужденного и не привел обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, равно как и не указал, в чем выражалось грубое нарушение Мельничука общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы предварительного следствия и суд, при описании преступных действий Мельничука, связанных с причинением потерпевшему Захарову телесных повреждений, указали, что мотивом преступления послужил незначительный конфликт осужденного с Захаровым, возникший в помещении бара.

Между тем, как следует из описания преступного деяния, противоправные действия Мельничука были направлены против личности потерпевшего Захарова, с которым осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался спровоцировать конфликт в помещении ночного клуба по поводу стула, выдвинутого из-за стола. Используя это обстоятельство в качестве малозначительного повода, Мельничук из хулиганских побуждений совершил действия, которые суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Сам по себе факт нанесения телесных повреждений на улице, в ночное время, в отсутствие каких-либо лиц, не может являться основанием для квалификации содеянного как хулиганство.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью осуждения Мельничука по ч.2 ст. 213 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, что производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению от наказания лица, которым до дня вступления в силу настоящего постановления, наказание назначено не связанное с лишением свободы, при отсутствии ограничений, установленных п. 13 указанного постановления.

Мельничук осужден 19 мая 2015 года к наказанию в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, которое не подпадает под п.п. 2 п. 13 вышеуказанного постановления, а потому имеются основания для применения акта амнистии в отношении Мельничука, исходя из положений вышеназванного постановления и требований ч.2 ст.84 УК РФ.

Таким образом, Мельничук подлежит освобождению от назначенного приговором Мещанского районного суда Москвы от 19.05.2015 года наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015г. в отношении Мельничука К.В. изменить.

Исключить его осуждение по ч.2 ст.213 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ.

Считать Мельничука К.В. осужденным по настоящему приговору по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Мельничука К.В. от назначенного наказания и снять данную судимость.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Мельничука К.В. из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельничука К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: