Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 10-12557/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного К*А.А. и его защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившего удостоверение N 12657 и ордер N 1873 от 23 сентября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К*А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым

К*А* А*, * не судимый,

Признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражей - оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 07 ноября 2014 года, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступления осужденного К* А.А. и его защитника - адвоката Князевой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

К* А.А. признан виновным в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных группой лиц по предварительному сговору:

- в отношении Р*Д.П., совершенном * * * года в * на сумму * рублей, с причинением значительного ущерба;

- в отношении Б*Д.П., совершенном * года в * на сумму * рублей;

- в отношении Г*Ш.М., совершенном * года в * на сумму * рублей, с причинением значительного ущерба;

- в отношении Г* М.М., совершенном * года в * на сумму * рублей, с причинением значительного ущерба;

Обстоятельства совершенных преступлений подробно приведены приговоре.

В судебном заседании К* А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К* А.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Суд не применил Постановление Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", поскольку он является пострадавшим от воздействия катастрофы на Чернобыльской АЭС. Наказание является суровым, и принцип полного сложения наказаний применен излишне. Суд не принял во внимание, что Б* и В*А*арендовали офис, заключали договора и получали от потерпевших деньги. Все сомнения в его виновности не устранены. Он ранее не судим, имеет детей, положительно характеризуется, просит отменить приговор, применить амнистию, учесть наличие малолетних детей и снизить категорию преступления, применить ст.64 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов В.С. находит постановленный приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении каждого из инкриминируемых ему противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении тех преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на непризнание своей вины осужденным, его виновность нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Р*Д.П. и Б* Д.П. о том, что К* А.А. заключал с ними договоры на работу в его загородном доме, за оформление документов передали в его присутствии человеку, которого К* представил своим помощником, * руб. и * руб. соответственно, на звонки К* перестал отвечать, узнали, что офис был арендован, и они поняли, что их обманули;

- показаниями потерпевшего Г* Ш.М, о том, что К*представился начальником охраны и что ищет охранников, он подписал договор, за комплекты формы К* отдал * рублей, К*сказал, что устроит охранником и его племянника, но когда приехали за формой никого не нашли и понял, что их обманули;

- показаниями потерпевшего Г* М.М, о том, что он приехал по объявлению с дядей устроиться охранником, незнакомый человек сказал, что он помощник, а К* находится на объекте, за комплекты формы его дядя за него заплатил * рублей, когда приехали за формой никого не нашли, в офисе уже никого не было, и понял, что их обманули;

- показаниями свидетеля Б* Н.А. о том, что в ООО КЦ "*" по адресу: г. *, ул. * * д.*, * г. К* арендовал переговорную, был с девушкой и мужчиной, ранее он с двумя мужчинами также арендовал переговорную, затем к ним стали приходить обманутые граждане;

- показаниями свидетелей Ш* А.Б., Б* М.Е. об обстоятельствах аренды переговорной КЦ "*";

- заявлениями потерпевших;

- протоколами предъявления лица для опознания, потерпевшие Р* Д.П., Б*Д.П. опознали К*А.А., как совершившего мошеннические действия;

- протоколами предъявления лица для опознания, потерпевшие Г*Ш.М., Г* М.М. опознали К*А.А., как совершившего мошеннические действия;

- договором обязанности сторон на имя Г* Ш.М. и квитанци к приходному кассовому ордеру N * от * г.; договором обязанности сторон на имя Г* М.М. и квитанции к приходному кассовому ордеру N * от * г.;

- протоколом предъявления лица для опознания, потерпевший Г*Ш.М. опознал по фотографии неустановленного соучастника К* А.А.; и другими исследованными судом доказательствами.

Выводы суда о виновности К* А.А. подтверждены соответствующими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность которых не вызывает сомнений.

Касаясь доводов жалобы осужденного К* А.А. в части недоказанности его вины в совершении мошенничества в отношении потерпевших, наличии сомнений в его виновности, непричастности к совершенным преступлении и причастности других лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить как несостоятельные.

Отклоняя доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении указанных преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все приведенные им доводы оценены судом и им дана верная оценка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что К*А.А. совершил хищение денег потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, с другими лицами по предварительному сговору, поскольку К*А.А. и другие участники группы заранее не имели намерения нанимать потерпевших на работу, а целью подписания договоров с ними явилось стремление завладеть деньгами потерпевших.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела позволили ему прийти к правильному выводу о виновности К*А.А. в совершении мошенничества в отношении Р* Д.П., Б* Д.П., Г*Ш.М., Г*М.М.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия К*А.А. по каждому из четырех преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, заинтересованности в исходе дела свидетелей, оговора осужденного со стороны потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в силу которых кто-либо из свидетелей, потерпевших мог оговорить К* А.А. или создать искусственные доказательства его виновности. Эти доводы подвергнуты тщательной проверке и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный указывает в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное К* А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения К* А.А. ст.ст.64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного наказание по совокупности преступлений ему назначено путем частичного сложения наказаний, и оно не является излишне суровым.

Оснований для снижения категории преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного К*А.А. о применении в отношение него Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", поскольку он является пострадавшим от воздействия катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в соответствии с Постановлением о порядке применения указанного постановления, основным документом, подтверждающим, что осужденный пострадал от воздействия радиации вследствие этой катастрофы, является удостоверение, выданное на основании Закона РФ от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановления правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска" и действие подпункта 6 пункта 1 Постановления об амнистии распространяется также на осужденных, которым выданы соответствующие документы на основании аналогичных законодательных и иных нормативных правовых актов других государств - бывших союзных республик СССР. Указанное удостоверение осужденный К*А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционному суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в отношении К*А*А* оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: