Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-12651/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Вердиева,

защитника - адвоката Ларионова С.В.,

переводчика В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вердиева на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым

Вердиев, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вердиеву до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 04 января 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденного Вердиева, защитника Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Вердиев признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ - амфетамина, общей массой 1,21 г., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 04 января 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вердиев виновным себя признал полностью и подтвердил, что действительно продал гражданке Ц. два свертка с амфетамином за * рублей, после чего был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Вердиев считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что в приговоре суда имеются противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации содеянного и на размер назначенного ему наказания, полагает, что судебное разбирательство проведено односторонне и поверхностно, выражает несогласие с квалификацией содеянного, указывает на то, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в значительном размере, поскольку вес свертка с амфетамином чуть более одного грамма не может являться крупным размером. Обращает внимание на то, что суд при постановлении приговора суд не мотивировал наличие в его действиях данного квалифицирующего признака. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, так как он впервые совершил преступление, не довел свой преступный умысел до конца, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, в связи с чем полагает, что назначенный ему срок наказания должен быть снижен. Просит переквалифицировать деяние и назначить наказание ниже низшего предела, а также рассмотреть вопрос об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронкина А.С., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Вердиев, защитник Ларионов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, просили о снижении назначенного Вердиеву наказания.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины осужденного Вердиева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Вина осужденного Вердиева в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Ц. из которых следует, что желая изобличить молодого человека по имени "Михаил" в распространении психотропного вещества амфетамина, она дала согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", встретившись с Вердиевым, она передела ему денежные средства в сумме * рублей, а он в свою очередь передал ей два свертка с веществом, которые впоследствии в присутствии понятых она выдала сотрудникам наркоконтроля;

- показаниями сотрудников полиции С., Б., Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Ц. встретилась с Вердиевым и передала последнему деньги, а Вердиев передал ей два свертка с амфетамином, после задержания Вердиева был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере * рублей;

- показаниями свидетеля Г. (сотрудника полиции), проводившей личный досмотр Ц., а также показаниями свидетеля Т. (понятой), подробно изложивших обстоятельства, при которых Ц. были выданы денежные средства в размере * рублей, а также подтвердивших факт добровольной выдачи Ц. двух свертков с веществом, приобретенных у ранее знакомого молодого человека по имени "Михаил" за * рублей;

Помимо этого виновность Вердиева подтверждается:

- заявлением Ц. о том, что она желает добровольно изобличить мужчину по имени "Михаил", который занимается распространением психотропного вещества амфетамина;

- постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка";

- актом выдачи Ц. денежных средств в размере * рублей для проведения ОРМ;

- актом проведения ОРМ "проверочная закупка";

- приложением к акту "проверочной закупки", из которого следует, что у Вердиева были обнаружены и изъяты денежные средства в размере * рублей, ранее выданные Ц. для проведения ОРМ;

- приложением к акту "проверочной закупки", согласно которому Ц. добровольно выдала сотрудникам полиции два свертка с психотропным веществом, пояснив источник их происхождения;

- заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества, общей массой 1,19 г. из двух пакетов, добровольно выданные Ц., содержат в своем составе амфетамин и являются психотропным веществом;

- вещественными и другими доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вердиева в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, в том числе, показания самого осужденного и свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Вердиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

С доводами жалобы осужденного Вердиева о том, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в значительном размере, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вид и размер психотропного вещества, сбытого Вердиевым в рамках оперативного-розыскного мероприятия "проверочная закупка", определены на основании заключения судебно-химической экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется, количество психотропного вещества амфетамина, общей массой 1,21 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером. При этом суд обращает внимание на то, что Вердиев, который в ходе проверочной закупки передал Ц. психотропное вещество и получил от последней денежные средства за него, все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, выполнил, однако не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем в его действиях имеется именно покушение на преступление, а не приготовление к нему, как ставит о том вопрос осужденный в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Вердиева судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Доводы осужденного о поверхностном и одностороннем рассмотрении дела являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Вердиеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

При назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание Вердиева обстоятельств отсутствие у него судимостей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту содержания в следственном изоляторе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионера, страдающей заболеваниями, активное способствование расследованию преступления и изобличению другого лица в совершении преступления, совокупность которых признал исключительной и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности исправления Вердиева только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2015 года в отношении Вердиева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: