Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 10-12846/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ковалевской А.Б., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N - и ордер,

осужденного Султанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Султанова А.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым

Султанов А.А., ранее судимого:

- 8.07.2011 г. Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, освобожден 12.04.2012г. по отбытии срока наказания;

- 5.10.2012 г. мировым судьей судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, освободившегося 05.03.2013г. по отбытии срока наказания;

- 1.08.2013 г. Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 17.12.2014 по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Султанова А.А. оставлена прежняя, - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Султанову А.А. исчислен с 15 февраля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., заслушав осужденного Султанова А.А., адвоката Бузину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Султанов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно, в том, что он совместно с неустановленным соучастником, 15 февраля 2015 года, находясь в г.Москве по адресу: -, открыто похитил принадлежащий ранее не знакомой ему С. мобильный телефон стоимостью 12.000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султанов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, и не отрицая факт совершения хищения у потерпевшей мобильного телефона, тем не менее настаивал на том, что хищение им совершено единолично и тайно.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов А.А., не оспаривая свою виновность в совершении преступления, указывает на неправильную квалификацию его действий, настаивая на том, что его действия должны быть квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку он незаметно для окружающих похитил мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей. Кроме того, преступление совершено им единолично.

Также, автор жалобы считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании Султанов А.А. указал на нарушение судом первой инстанции его права на защиту, выразившееся в том, что ему не был предоставлен переводчик, хотя в его услугах осужденный нуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлева С.Ф. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания Султанову судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Султанова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшей С., а также, показаниями свидетеля К., из содержания которых следует, что 15.02.2015г. примерно в 21 час 30 минут, когда она со своим знакомым К. заходила в магазин "Б.", расположенный по адресу: г. Москва, -, она почувствовала, что к ней близко кто-то прижимается, но не придала этому значения, так как в этот момент в магазин заходили люди. Когда они зашли в магазин, К. попросил ее проверить, на месте ли у нее мобильный телефон, который находился в левом кармане надетой на ней куртки. Проверив содержимое левого кармана, она обнаружила отсутствие вышеуказанного мобильного телефона, о чем сообщила К., который выбежал за неизвестным мужчиной, оказавшимся Султановым А.А., и остановил его. С. тем временем кричала в сторону Султанова, чтобы тот остановился.

Свидетель К., в свою очередь, видел, как Султанов А.А. достал из левого кармана надетой на С. куртки ее мобильный телефон, который сразу же передал другому неизвестному мужчине, после чего тот с телефоном скрылся. К. удалось задержать Султанова А.А., похитившего у потерпевшей мобильный телефон;

- протоколами очных ставок между С. и Султановым А.А., и К. и Султановым А.А., в ходе которых потерпевшая и свидетель подтвердили свои показания об обстоятельствах хищения у С. мобильного телефона Султановым А.А. и неизвестным лицом 15.02.2015 около 21 часа 30 минут в магазине "Б." по адресу: г. Москва;

- показаниями свидетелей Р. и У. - полицейских ОР ППСП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, об обстоятельствах задержания Султанова по подозрению в совершении хищения;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2015г., согласно которому место преступления находится по адресу: г. Москва, -, фототаблицей к нему;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе, и с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Султановым А.А. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Султанова, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Султанова о совершении им тайного, а не открытого хищения чужого имущества. Доводы осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Султанова и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденного Султанова, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного им хищения и учел, в частности, время, место и способ совершенного преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение осужденным Султановым хищения, суд обоснованно признал доказанным, изложенные в приговоре выводы суда в этой части не оспариваются и в апелляционной жалобе.

Действия Султанова правильно квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Выводы относительно наличия квалифицирующего признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии сомнений не вызывают, как и вывод о совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку после того, как Султанов обнаружил, что его действия и действия соучастника стали очевидными для свидетеля К. и потерпевшей С., осознавая это, продолжил с помощью соучастника совершать незаконное удержание похищаемого имущества, поскольку похищенный телефон передал именно соучастнику, который, в свою очередь. смог с похищенным имуществом скрыться.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий Султанова, как об этом он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку судом первой инстанции ему не был предоставлен переводчик. Как усматривается из материалов дела ни при производстве предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции Султанов не заявлял ходатайства о необходимости предоставления ему переводчика, напротив сообщал, в том числе и письменном заявлении, что русским языком владеет, читать, писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается. В судебном заседании суда первой инстанции Султанов излагал свою позицию на русском языке, не высказывая каких-либо затруднений в общении, заявлений в этой части от других участников судопроизводства не поступало. Ходатайства о предоставлении переводчика, и каких-либо сложностях, возникающих в связи с отсутствием переводчика, не заявлял Султанов и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. Так, судом в полной мере учтены: состояние здоровья осужденного, семейное положение, характеризующие его данные, наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, в действиях Султанова А.А. суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство, отягчающим наказание, в связи с чем, Султанову А.А. назначено наказание и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Султанов А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания осужденному Султанову судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года в отношении Султанова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Султанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: