Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-12947/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецовой И.А.,

осужденного Саргисяна *

защитника - адвоката Семеновского *

потерпевшего Мартынюка *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбуновой О.А., апелляционные жалобы осужденного Саргисяна * и адвоката Семеновского * на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым

Саргисян *

осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Мера пресечения Саргисяну * оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнения прокурора Кузнецовой И.А., осужденного Саргисяна * адвоката Семеновского * потерпевшего М*по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Саргисян *. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору суда, Саргисян * 21 декабря 2014 года, не позднее 13 часов 50 минут, вступив с неустановленным следствием лицом в преступный сговор на разбойное нападение, совместно с соучастником, с целью реализации преступного умысла, согласно своей роли в преступной группе, под надуманным предлогом осмотра автомобиля марки "Мерседес-Бенц СL 600" с государственным регистрационным знаком У 277 КН 777, в связи с предстоящей его покупкой, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне указанного автомобиля, припаркованного между домами 3 и 5 по 1-му Сельскохозяйственному проезду в г.Москве, в то время как неустановленный соучастник, находясь в непосредственной близости наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности их задержания, он (Саргисян *.) напал на владельца автомобиля "**" М*нанес М*. электрический удар в шею сзади электрошокером марки "*", предназначенным для временного поражения живой цели, таким образом, применил предмет, используемый в качестве оружия, причинив М*. физическую боль и сильную мышечную судорогу, создав в момент применения электрошокера реальную опасность для жизни и здоровья М*., в результате чего заставил последнего покинуть салон автомобиля, после чего похитил принадлежащий М*. автомобиль марки "*" с государственным регистрационным знаком *, стоимостью * рублей, на котором скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на указанную сумму в крупном размере.

В апелляционном представлении первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы Горбунова * считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неверно квалифицировал действия Саргисяна *. Ссылаясь на показания осужденного Саргисяна * указывает на то, что умысла совершать разбойное нападение у осужденного не было, поскольку указанный в обвинении автомобиль ранее принадлежал ему, был куплен на собственные средства и оформлен на мать Саргисяна *., что подтверждается паспортом транспортного средства, а впоследствии похищен с автостоянки торгового центра, то есть выбыл из его владения помимо его желания и воли. Квалифицируя действия Саргисяна *., суд не учел, что разбой характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищение. Полагает, что совершенные Саргисяном *. самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, направленные на осуществление предполагаемого права собственности на автомобиль, сопровождавшиеся применением насилия, завладением имуществом потерпевшего, правомерность которых оспаривалась потерпевшим, и причинившие ему существенный вред, образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство. Обращает внимание на то, что ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Саргисян *. применил в отношении потерпевшего электрошокер. Согласно заключению эксперта, отмеченное объективное изменение у М*в виде участка гиперимии по задней поверхности шеи не является повреждением, дать экспертную оценку однократно выставленному диагнозу "ожог 1 степени" не представляется возможным. По мнению автора представления, суд ошибочно квалифицировал действия Саргисяна *. как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку ни в ходе представительного следствия, ни в ходе судебного заседания экспертиза изъятого электрошокера не производилась и вопрос о степени его опасности для жизни и здоровья человека не выяснялся. Просит приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года в отношении Саргисяна * изменить, переквалифицировать действия Саргисяна * признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Семеновский * в апелляционной жалобе, поданной в интересах Саргисяна * выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в действиях Саргисяна *отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. Ссылаясь на то, что принадлежность автомобиля семье Саргисяна *. подтверждается имеющимися в деле документами, делает вывод о том, что автомобиль, ранее принадлежавший Саргисяну * и оформленный на имя В*который Саргисян * отобрал у М*., выбыл из его владения помимо его воли. Указывает на то, что суд не дал никакой оценки оглашенным в судебном заседании договорам комиссии и купли-продажи автомобиля от 03 октября 2014 года, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают показания Саргисяна * о том, что он автомобиль никому не продавал и не отдавал за долги, а сам автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем в действиях Саргисяна *. отсутствует умысел на хищение чужого имущества. Ссылаясь на то, что доказательств того, что В*или Саргисян * совершили юридически значимые действия, направленные на отчуждение автомобиля, суду не представлено, делает вывод о том, что в действиях Саргисяна *. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что Саргисян *. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, не основаны на материалах дела. В деле отсутствует объективный признак состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ - насилие, опасное для жизни и здоровья, вывод суда о том, что применение электрошокера с учетом состояния здоровья лица в отношении которого применятся данное оружие, особенностей организма может привести к тяжелым последствиям для здоровья, включая летальный исход, прямо противоречит положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ N 584н от 22.10.2008 "Об утверждении норм допустимого воздействия на человека поражающих факторов гражданского оружия самообороны". Вывод суда о том, что действия Саргисяна * совершены по предварительному сговору прямо противоречат материалам уголовного дела, поскольку лиц, которые так или иначе были бы причастны к действиям Саргисяна **. установлено не было, никаких объективных данных о том, что брат осужденного Саргисяна * Саргисян А* имел какое - либо отношение к тому, каким образом Саргисян *хотел отобрать у потерпевшего автомобиль, ни в ходе предварительного, ни во время судебного следствия не получено. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что автомобиль, на котором приехали в Москву Саргисян А*Ф*. и Е* является автомобилем прикрытия, не только не соответствует обстоятельствам дела, но и противоречит обвинительному заключению. Считает, что выводы о причинении крупного ущерба потерпевшему также не соответствуют имеющимся в деле документам. В соответствии с п.2 договора купли-продажи автомобиля Мартынюк заплатил * рублей, документов, подтверждающих, что потерпевший дополнительно платил какие-либо деньги не представлено, а также то, что он приобрел автомобиль "*" за * рублей, в материалах дела не имеется. Экспертиза, назначенная по постановлению следователя для определения стоимости автомобиля на момент совершения преступления, проведена с серьезными нарушениями, ставящими под сомнение ее объективность и компетентность эксперта. По мнению автора жалобы, к выводам эксперта о стоимости автомобиля необходимо подходить критически, а реальным ущербом следует считать * рублей, то есть ту сумму, которую потерпевший заплатил согласно договору купли-продажи автомобиля. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Саргисяна * по ч.1 ст.330 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить положения п.9 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить его от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Саргисян * считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было, так как автомобиль принадлежал ему, он покупал его за свои деньги и был оформлен на его мать. Утверждает, что автомобиль был у него похищен путем обмана, он старался его вернуть, совершил самоуправство, однако суд данный факт во внимание не принял. Считает, что он должен быть привлечен к ответственности по менее тяжкой статье, а именно за самоуправство, так как его действия превысили возможность решения конфликта мирным путем. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство. Кроме того, ссылается на то, что суд в приговоре не указал, почему не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ. Указывая на смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные судом, а именно то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает, что наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым, так как он не представляет повышенной опасности для общества. Просит приговор Останкинского районного суда г.Москвы отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Кузнецова И.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила переквалифицировать действия Саргисяна *. на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, доводы апелляционных жалоб поддержала частично.

Осужденный Саргисян * в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал частично, уточнив, что просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ. Доводы апелляционного представления поддержал частично.

Адвокат Семеновский * в судебном заседании доводы апелляционных жалоб подержал, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Саргисяна на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года. Доводы апелляционного представления поддержал частично.

Потерпевший М*. в судебном заседании, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Саргисяна * подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Саргисяна *. в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Саргисяна * в совершении разбойного нападения, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Мартынюка А.Н. о совершенном в отношении него преступлении, из которых следует, что Саргисян *. под предлогом покупки автомашины "*" и ее осмотра, находясь в салоне автомашины, напал на него, ударил его разрядом электрошокера в шею, от чего он почувствовал сильную боль и, опасаясь на свою жизнь, открыл дверь автомашины и вывалился на асфальт, после чего Саргисян *. пересел за руль автомашины и скрылся;

- показаниями свидетеля Ф* который подтвердил, что являлся очевидцем того, как Саргисян *., сидя на заднем сидении автомобиля, прислонил к шее М*электрошокер, раздался звук электрических разрядов, от удара М*припал к рулю, открыл дверь и вывалился из салона, после чего Саргисян *. пересел на водительское сиденье и на большой скорости скрылся с места преступления;

- показаниями свидетеля Е*о том, что он видел, как М*выбежал из машины, после чего Саргисян *. на автомашине скрылся с места преступления, впоследствии поменяв установленные на автомашине номера на новые, которые Саргисян А* достал из-под сиденья машины. Со слов Филимонова О.А. ему известно, что Саргисян * ударил М*электрошокером и тот выбежал из автомобиля;

- показаниями свидетеля Т*. (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего о совершенном в отношении него разбойном нападении, в ходе которых был установлен Ф*который являлся очевидцем преступления;

- показаниями свидетеля Г*(инспектора ДПС "*") об обстоятельствах, при которых им был остановлен автомобиль "*", за рулем которого находился мужчина кавказской внешности, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина славянской внешности. Водитель предъявил паспорт транспортного средства, других документов у него не было. При проверке автомашины было установлено, что государственные регистрационные знаки и сам ПТС числятся утилизированными. Он сообщил водителю, что будет составлен соответствующий материал. В ходе оформления документов водитель автомашины скрылся;

- заявлением М*. от 21 декабря 2014 года по факту разбойного нападения;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М*опознал Саргисяна *., как мужчину, который напал на него, ударил его электрошокером и скрылся с места преступления;

- протоколом осмотра автомобиля "*", в котором обнаружен и изъят электрошокер марки "*", являющийся орудием преступления;

- протоколом выемки материала проверки, в ходе которой установлено, что гос.номер * и ПТС *, представленные Саргисяном * числятся в розыске. В результате проверки у Саргисяна *. были изъяты паспорт транспортного средства * на похищенный автомобиль "*", а также две металлические пластины с отображением автомобильного государственного регистрационного знака "*";

- протоколом выемки, согласно которому в МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве изъяты документы, послужившие основанием регистрации на свое имя потерпевшим М*автомобиля "*", в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства серии 34 23 N 761868, договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи и договор комиссии;

- вещественными и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего М*., свидетелей обвинения Ф*Т*Г*., Е*поскольку они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу, а в совокупности подтверждают вину Саргисяна ** в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Саргисяна *судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М*свидетелей Ф*Е*. из которых усматривается, что автомашина была продана Саргисяном * на основании доверенности, выданной от имени его матери В*на которую была зарегистрирована в ГИБДД.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля К*. об обстоятельствах приобретения потерпевшим М*. автомобиля "*", из которых следует, что продавец автомобиля предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, доверенность от имени собственника автомобиля, которой по документам являлась В*передал два комплекта ключей. На автомобиле были установлены госномера с регионом 178. При этом продавец рассказал им историю этой автомашины, сообщив, что Саргисян *. добровольно отдал ее вместо денежного долга.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 03 октября 2014 года, заключенный между М*. и ООО "*", согласно которому продавец автомобиля является комиссионером по договору комиссии.

Согласно договору комиссии, собственник транспортного средства В*. передала автомобиль марки "*" на реализацию.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля В*о том, что доверенностей на продажу машины она никому не выдавала, договора комиссии не подписывала, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе указанными договорами комиссии и купли-продажи автомобиля, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы защиты о том, что в действиях Саргисяна * имело место самоуправство.

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный Саргисян * который ранее с потерпевшим Мартынюком А.Н. знаком не был, в гражданско-правовые отношения с М*не вступал, собственником автомобиля не являлся, осознавал, что у него нет ни действительного, ни предполагаемого права на похищенный автомобиль.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по факту нападения на потерпевшего М*судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, полагает, что действия Саргисяна * неверно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, а именно как разбой, совершенный в крупном размере.

В соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая * рублей. По смыслу уголовного закона стоимость похищенного должна определяться исходя из его фактической стоимости.

Из материалов дела усматривается, что стоимость похищенного у М*автомобиля в размере * рублей была определена на основании заключения эксперта. Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи, из которого следует, что на момент составления договора стороны определили стоимость автомашины в *рублей. При этом материалы дела не содержат данных о том, что потерпевший вносил какие-либо конструктивные изменения или иным путем улучшал технические характеристики автомобиля, которые влияли бы на увеличение его стоимости. При таких обстоятельствах, с учетом толкования всех сомнений в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Саргисяна * данный квалифицирующий признак и переквалифицировать действия Саргисяна * с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, то есть как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного Саргисяна * на ст. 330 УК РФ, как о том ставят вопрос прокурор в апелляционном представлении, а также осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Саргисяна * об отсутствии у него умысла на разбойное нападение были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Об умысле осужденного на совершение разбойного нападения свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, установленные совокупностью представленных доказательств, фактические действия осужденного по завладению имуществом потерпевшего, поведение Саргисяна *. до и после совершения преступления, который требований о праве собственности на автомобиль потерпевшему не предъявлял, прибыл в автосалон под видом покупателя автомобиля, после завладения автомашиной произвел замену государственных регистрационных знаков. Факт хищения имущества - автомобиля свидетельствует о корыстном умысле на завладение имуществом.

Доводы осужденного и его защитника о том, что насилия к потерпевшему Саргисян *не применял, опровергаются показаниями потерпевшего М*а также показаниями свидетелей Ф*. и Е*из которых следует, что Саргисян *. нанес потерпевшему удар электрошокером.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно признал примененное в отношении потерпевшего М*опасным для его жизни и здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в шею потерпевшего был нанесен разряд электрическим током с применением электрошокера, то есть устройства, действие которого направлено на поражение разрядом высокого напряжения, и может вызвать потерю сознания человека или неподвижное шоковое состояние. Таким образом, примененное в отношении потерпевшего насилие хотя и не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Электрошокер обоснованно признан предметом, использованным осужденным в качестве оружия, поскольку он предназначен для временного поражения цели.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Как обоснованно указал суд в приговоре, действия осужденного и неустановленного соучастника, распределивших роли в совершении преступления, согласно которым неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, а Саргисян * напал на потерпевшего и завладел автомобилем, после чего соучастники совместно с места преступления скрылись, были согласованными, носили заранее подготовленный, спланированный характер, направленный на хищение автомашины, принадлежащей потерпевшему.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного, судебная коллегия, руководствуясь ст.43, 60 УК РФ, назначает Саргисяну * наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие несовершеннолетних детей и положительные характеристики с места жительства, а также данных о личности виновного, состояние его здоровья, оказание материальной помощи неработающей супруге, матери пенсионерке, страдающей заболеваниями, и не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного, судебная коллегия считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ и не находит возможным изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначается в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года в отношении Саргисяна * изменить, переквалифицировать действия Саргисяна Артура Грачикова с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: