Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-12971/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.;

судей Журавлевой Е.Л. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., осужденного Безменова Э.В., защитника Буряка В.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N* от 5 октября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Безменова Э.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года, которым:

Безменов Э.В., судимый: 16 марта 2010 года Мировым судьей судебного участка N 34 Карачевского района Брянской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 июня 2010 года по отбытии наказания; 16 октября 2009 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течении 2 лет, постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 17 августа 2010 года отменено условное осуждение, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 сентября 2011 года снижено наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, освободившийся 3 апреля 2012 года по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Безменову Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 октября 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания три дня содержания под стражей с 20 по 22 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Безменова Э.В. и защитника Буряка В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Безменов Э.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 20 октября 2012 года по адресу: *, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым Безменов Э.В. под угрозой применения пневматического пистолета, производя из него выстрелы, потребовал передачи имущества потерпевшего Д. на общую сумму * рублей.

В судебном заседании Безменов Э.В. вину не признал и показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что Д. и Н. употребляют наркотические средства, в ходе разговора с ними доставал пистолет, допускает, что производил из него выстрелы, однако имущество не требовал и не похищал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Безменов Э.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы утверждает, что он насилие к потерпевшему не применял, а показания свидетелей и потерпевшего в этой части противоречат показаниям свидетеля Е., чему суд не дал должной оценки. Ссылался на то, что свидетель Е. и потерпевший дают ложные показания. Суд не оценил доводы защиты о правомерности нахождения на территории РФ потерпевшего Д. и свидетеля Н., которые с целью избежания административной ответственности оговорили его. Обращал внимание, что не имел умысла на хищение телефона потерпевшего. Полагал, что его действия могут быть квалифицированы как хулиганство по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в чем он глубоко раскаивается. Утверждал, что в судебном заседании грубо были нарушены его права, так как не были допрошены потерпевший Д., свидетели Н. и Е., и он был лишен возможности задавать им вопросы. Настаивал, что при его задержании сотрудниками полиции грубо были нарушены его права, так как, избирая ему подписку о невыезде, они фактически доставили его в больницу, где он был пристегнут наручниками, в связи с чем полагал, что это время подлежит зачету в срок отбывания наказания. Просил приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего Д. и свидетелей Н. о том, что Безменов Э.В. под угрозой пистолета, производя из него выстрелы, потребовал у Д. сотовый телефон;

свидетелей - сотрудников полиции Л. и С. по факту задержания Безменова Э.В., который находился рядом с потерпевшим с пистолетом в руках;

свидетеля Е., согласно которым Безменов Э.В. стрелял из пистолета и требовал у потерпевшего телефон.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого Безменова Э.В., который не отрицал, что доставал пистолет при потерпевшем и возможно производил из него выстрелы.

Более того, вина Безменова Э.В. в совершенном преступлении объективно подтверждается: заявлением потерпевшего о том, что неизвестный угрожал ему пистолетом и требовал телефон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два металлических шарика; рапортом полицейского об обнаружении признаков преступления и задержании Безменова Э.В.; протоколом личного досмотра Безменова Э.В., в ходе которого был изъят пневматический пистолет черного цвета, газовый баллончик и металлические шарики; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Безменова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Вопреки утверждениям Безменова Э.В. показания потерпевшего и свидетелей, получили должную оценку и существенных противоречий, влияющих на обстоятельства дела или на доказанность вины, не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не требовал у потерпевшего телефон, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные показания, в том числе потерпевшего и свидетелей Н. и Е., которые категорически утверждали о том, что Безменов Э.В. выдвигал Д. требования о передаче телефона.

Показания потерпевшего Д. и свидетеля Н., данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании после неоднократной их неявки в суд и с согласия сторон, то есть в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (том 1 л.д.*)

Согласно протоколу допроса Д. (том 1 л.д. *), его личность была установлена следователем по паспорту.

Ссылки Безменова Э.В. на то, что Д. и свидетель Н. находились на территории России незаконно, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих вину Безменова Э.В., не дают основания ставить под сомнение их показания и доказанность его вины.

Принимая во внимание, что на предварительном следствии проводились очные ставки Безменова Э.В. с потерпевшим Д. и свидетелем Е., то есть Безменов Э.В. имел возможность задать вопросы лицам, уличающим его в совершении преступления, при этом сам Безменов Э.В. в судебном заседании не возражал против оглашения их показаний, признать состоятельными доводы жалобы Безменова Э.В. о нарушении его права на защиту, не представляется возможным.

Утверждения Безменова Э.В. о том, что, после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был фактически лишен сотрудниками полиции свободы, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и подлежат самостоятельной проверке соответствующими должностными лицами.

Позиция Безменова Э.В., высказанная в судебном заседании, ставящая под сомнение наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, несостоятельна, так как в данном случае Безменов Э.В. угрожал потерпевшему пневматическим пистолетом, производил из него выстрелы, то есть фактически применял его в качестве оружия.

Учитывая, что пневматический пистолет стреляет металлическими шариками, принимая во внимание, что Безменов Э.В. находился в непосредственной близости от потерпевшего, который воспринимал его действия опасными для жизни и здоровья, ставить под сомнение правильность квалификации содеянного по ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется.

Наказание назначено Безменову Э.В. в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наличия *, личности осужденного, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Безменову Э.В. наказания, а также для изменения ему меры пресечения, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2013 года в отношении Безменова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: