Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2015 г. N 10-13000/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Стародубцева Е.В.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стародубцева Е.В.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в отношении

Стародубцева Е.Е., ***, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 29 января 2015 года.

Мера пресечения в отношении Стародубцева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Стародубцева Е.В. и адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стародубцев Е.Е. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору Стародубцев Е.Е. не позднее 02 часов 30 минут 29 января 2015 года с целью завладения чужим имуществом вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив при этом свои преступные роли, таким образом, что Стародубцев Е.Е. должен был похитить сумку с имуществом, принадлежащим Д., а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитить ценное имущество, находящееся при потерпевшем Д. После чего, находясь около * Стародубцев Е.Е. после совместного распития спиртных напитков с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и потерпевшим Д. во исполнение преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, нанес Д. один удар головой по лицу, после чего открыто похитил у Д. сумку торговой марки "*" стоимостью 1.000 рублей с находящимся в ней цифровым фотоаппаратом торговой марки "*" модель "*" стоимостью 40.000 рублей, после чего Стародубцев Е.Е. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попытались скрыться от Д., однако последний последовал за ними и попытался вернуть принадлежащее ему имущество. В результате чего, между Стародубцевым Е.Е. и Д. началась потасовка, в ходе которой Стародубцев Е.Е. за возврат Д., принадлежащего ему имущества, потребовал от последнего передачи денежных средств в размере 3.000 рублей. В ответ на требование Д. передал Стародубцеву Е.Е. денежные средства в размере 2.000 рублей, однако Стародубцев Е.Е. похищенное имущество не вернул. В это время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенных ролей, открыто похитил из рук Д. телефон сотовой связи торговой марки "*" модель "*" стоимостью 7.000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ОАО "Мегафон". После чего, завладев похищенным имуществом, принадлежащим Д. на общую сумму 50.000 рублей, Стародубцев Е.Е. совместно с соучастником - лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления попытался скрыться, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Стародубцев Е.Е. были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Стародубцев Е.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев Е.Е., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, отмечая при этом, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного им. Просит об отмене приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Стародубцева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается осужденным.

В частности, виновность осужденного Стародубцева Е.В. подтверждается:

показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах знакомства с осужденным и его товарищем, совместного распития пива, поездки в ночной клуб, применения к нему в дальнейшем физического насилия, открытого хищения имущества, последующего их задержания работниками полиции и доставления в отделение;

показаниями свидетелей Е. и К. - работников полиции, об обстоятельствах несения службы по охране общественного порядка и обнаружения факта хищения имущества потерпевшего Д. Стародубцевым Е.Е. и Ш., которые были задержаны и доставлены в отдел полиции;

показаниями свидетеля С. - сотрудника полиции, об обстоятельствах доставления в отделение Стародубцева Е.Е. и Ш., у которых при досмотре в присутствии понятых было изъято имущество потерпевшего;

показаниями свидетеля Б., участвовавшего в досмотре в качестве понятого, об обстоятельствах досмотра Стародубцева Е.Е. и Ш. и изъятия у них имущества потерпевшего.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора Стародубцева Е.Е. они не имеют, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением Д. о совершении в отношении него Стародубцевым Е.Е. и Ш. 29 января 2015 года открытого хищения у него имущества и денежных средств на сумму 50 000 рублей;

протоколом личного досмотра Ш. от 29 января 2015 года, согласно которому у последнего был обнаружен и изъят телефон сотовой связи торговой марки "*" модель "*", по поводу которого Шадов Н.Е. пояснил, что данный телефон он похитил совместно со своим знакомым (Стародубцевым Е.Е.) у молодого человека (Д.);

протоколом личного досмотра Стародубцева Е.Е. от 29 января 2015 года, согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2.000 рублей;

протоколом очной ставки, согласно которому между потерпевшим Д. и подозреваемым Стародубцевым Е.Е. проведена очная ставка, в ходе которой Д. подтвердил свои показания, изобличающие Стародубцева Е.Е., как лицо совершившее преступление;

протоколом очной ставки, согласно которому между подозреваемым Шадовым Н.Е. и подозреваемым Стародубцевым Е.Е. проведена очная ставка, в ходе которой Шадов Н.Е. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие Стародубцева Е.Е., как лицо совершившее преступление;

протоколами осмотра предметов;

вещественными доказательствами;

распиской потерпевшего Д. о получении похищенного имущества.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Суд обоснованно не усомнился в показаниях потерпевшего и свидетелей, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание, назначенное Стародубцеву Е.Е., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в отношении Стародубцева Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи: