Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2015 г. N 10-13077/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.;

судей Журавлевой Е.Л. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Самошина О.Р., защитника Слетовой Е.В., предоставившего удостоверение N *и ордер N * от 28 сентября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самошина О.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым:

Самошин О.Р., *; судимый: 16 марта 2004 года Гагаринским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившийся 14 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней; 11 июня 2013 года Мировым судьей судебного участка N 63 района Ясенево г. Москвы по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 с. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 10 июня 2014 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самошину О.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 23 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая по 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Самошина О.Р. и защитника Слетову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буланова О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Самошин О.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 9 декабря 2014 года, примерно в 1 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *, расположенной по адресу: *, нанес кухонным ножом один удар в область живота П., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Самошин О.Р. не оспаривал фактические обстоятельствах причинения П. ножевого ранения, однако утверждал, что нанес его случайно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самошин О.Р. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на покзанаия П., утверждает, что умысла на нанесения ножевого ранения П. не имел и доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания с учетом мнения потерпевшего, оказания ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, а также после выписки из больницы, в том числе материальной, наличия на иждивении *, материального положения семьи, имеющей кредитные обязательства, состояния его здоровья, страдающего *, перенесшего *.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смольков И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшего П. на предварительном следствии, согласно которым С. нанес ему умышленный удар ножом в живот;

свидетеля Ц. по обстоятельствам получения ножевого ранения П. от С.;

сотрудников полиции И. и Д. о том, что со слов П. им стало известно о нанесении ему ножевого ранения Самошиным О.Р.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого Самошина О.Р., не отрицавшего нанесения ножевого ранения П.

Более того, вина Самошина О.Р. в совершенном преступлении объективно подтверждается: заявлением потерпевшего с просьбой не привлекать к уголовной ответственности Самошина О.Р., нанесшего ему ножевое ранение; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия, фиксирующего обстановку и изъятие ножа; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Самошина О.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб осужденного о том, что ножевое ранение было нанесено не умышленно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, свидетельствующие об умышленном характере действий Самошина О.Р., направленных на нанесение ножевого ранения.

Показания потерпевшего получили надлежащую оценку в приговоре с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного, в том числе признания фактических обстоятельств дела и раскаяния в содеянном, наличие *, оказания помощи потерпевшему, состояния здоровья осужденного и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Самошину О.Р. наказание является чрезмерно суровым не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Самошину О.Р. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в отношении Самошина О.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: