Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-13092/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Андреевой С.В., Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитников Серновец М.Н., представившей удостоверение, ордер, Ларионова С.В., представившего удостоверение, ордер

осужденного Шуклина С.Н.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, апелляционные жалобы осужденного Шуклина С.Г., защитника Серновец М.Н. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года, которым

Шуклин С.Г., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Шуклину С.Г. - заключение под стражей - оставлена прежней. Срок отбывания наказания осужденному Шуклину С.Г. исчислен с 8 мая 2014 года.

Стручков Р.С.-А., ранее судимый 11 марта 2001 года Таганским районным судом г. Москвы по п.п. "а,г,з" ч.2 ст.126 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 29 октября 2007 года, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, д.10, кв.2, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.9 к.5, кв.35,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление. С возложением обязанности не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Стручкову Р. С-А. - домашний арест до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав прокурора Юсупову Ф.А., защитников Серновец М.Н., Ларионова С.В., осужденного Шуклина С.Г., судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Шуклин С.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Сучков Р. С-А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период с 5 мая 2014 года по 7 мая 2014 года, когда 7 мая 2014 года примерно в 23 часа 30 минут по адресу: "_" в ходе оперативно-розыскного мероприятия, после получения от Стручкова Р. С-А. денежных средств в размере 150 000 рублей, Шуклин С.Г. был задержан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Шуклин С.Г. виновными себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал. Стручков Р. С-А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал.

В апелляционном представлении зам. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор в отношении Шуклина С.Г. подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из приговора при назначении наказания Шуклину С.Г. в качестве отягчающего обстоятельства суд признал "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел" в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, однако согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным. В данном случае, это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, совершенного Шуклиным, а поэтому в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора. В связи с изложенным просит исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание Шуклину С.Г. - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", признать его виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде тех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шуклин С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В отношении него сотрудниками ОСБ УВД по ЦАО была произведена провокация с целью сокрытия другого преступления. Судом проигнорированы показания потерпевшей и свидетелей данные ими в ходе судебного разбирательства, которые полностью его оправдывают. В ходе судебных заседаний были допущены нарушения УПК РФ, по данным фактам его защитником были поданы председательствующему претензии и возражения. Просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Серновец М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Шуклину С.Г. обвинения и признал его виновным в действиях по хищению денежных средств родственников А., несмотря на то, что Шуклину инкриминировались только действия по хищению денег потерпевшей. Действия Шуклина, как они описаны описательно-мотивировочной части приговора, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ , поскольку использование служебного положения выразилось в предоставлении информации о задержании А. Стручкову , и указанные действия не образуют квалифицирующий признак "использование служебного положения" так, как под использованием служебного положения в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.2007 г. понимается использование положения должностного лица (примечание ст. 285 УК РФ). Информация о задержании Абдуллаева не была связана со служебными полномочиями Шуклина вопреки интересам службы, находилась с открытом доступе и была известна обвиняемому Стручкову, потерпевшей И. 5 мая 2014 года. Обвинение не предъявило каких-либо доказательств использования Шуклиным служебных полномочий, анализ показаний свидетелей Ч., Л. не свидетельствует об этом обстоятельстве. Показания свидетелей К., И., Х. являются недопустимыми доказательствами, поскольку оглашены без законных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Вывод суда о том, что Шуклин 5 мая 2014 вступил в преступный сговор со Стручковым на хищение денежных средств не подтвержден никакими доказательствами, опровергается показаниями Стручкова и Шуклина. Не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что 6 мая 2014 года между Шуклиным и Стручковым состоялись встречи, поскольку сами они это обстоятельство отрицают, а иных доказательств не представлено. Показаниями Стручкова опровергается вывод суда о том, что 7 мая 2014 года в период с 17 ч. 50 мин. до 18 часов между ним и Шуклиным состоялась встреча, что подтверждается показаниями Шуклина о том, что он приехал в ОМВД только в 12 часов. Подтверждается это показаниями свидетеля А., и отсутствием видеозаписи с их участием или их встречи на СД дисках. Неверен вывод суда о том, что Стручков в ходе встречи с И. реализовывал совместный преступный умысел. Анализ доказательств, показаний свидетелей, потерпевшей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствует о наличии у Шуклина и Стручкова совместного преступного умысла и договоренностей о хищении денежных средств. В ходе судебного разбирательства не были соблюдены процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение незаконного и необоснованного приговора. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах , а именно: протоколе осмотра места происшествия от 7 мая 2014 года, протоколе осмотра места происшествия от 08 мая 2014 года, акте осмотра и пометки денежных средств от 7 мая 2014 года, акте выдачи цифрового диктофона И. от 7 мая 2014 года, акте выдачи цифрового диктофона Стручкову от 7 мая 2014 года, акте возврата цифрового диктофона И., акте возврата цифрового диктофона Стручковым, акте оперативного эксперимента от 8 мая 2014 года, акте прослушивания и стенографирования разговора между А. и Стручковым от 8 мая 2014 года, акте прослушивания и стенографирования разговора между А., И. и Стручковым от 8 мая 2014 года, акте прослушивания и стенографирования разговора между Шуклиным и Стручковым от 8 мая 2014 года, акте прослушивания и стенографирования разговора между Шуклиным и Стручковым от 8 мая 2014 года , поскольку ряд оперативных мероприятий проведены в ночное время , без их согласия. Шуклин и Стручков при осмотре места происшествия от 7 и 8 мая 2014 года были фактически задержаны, им не было разъяснено право на защиту. При проведении ОРМ И. не принимал участие в качестве понятого. Акты возврата цифровых диктофонов в качестве доказательств , согласно обвинительного заключения, не представлялись, а государственный обвинитель не заявлял ходатайства об их оглашении. Заключение эксперта N 731, при назначении которой нарушены требования ст. 193-195, 198 УПК РФ, и протоколе осмотра предметов от 13 июня 2014 года, в ходе которого осмотр проведен без участия защиты в нарушение ст. 15 УПК РФ, Конституции и ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод. В отношении Шуклина имела место провокация в ее понимании согласно подходам Европейского суда по правам человека и ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Исходя из анализа обстоятельств дела, имевшие в отношении Шуклина 7 мая 2014 года действия со стороны полицейских в виде подстрекательства, склонения и побуждения Стручкова в прямой форме к передаче Шуклину денег, то есть к совершению противоправных действий в отношении Шуклина, что и есть провокация. Представленные в обоснование позиции стороны обвинения доказательства, доказательствами инкриминируемых Шуклину действий и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ не являются. Также защитник выражает несогласие с постановлениями суда от 4 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 20 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, постановлением суда от 23.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении Шуклину меры пресечения, постановлением суда от 10 июня 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 14.10.2014 года- 6 марта 2015 года полагает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Просит приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года в отношении Шуклина С.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Шуклина С.Г. и Стручкова Р. С-А. в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах совершенного преступления, и проведения по ее заявлению и с ее участием оперативно-розыскного мероприятия 7 мая 2014 года; Показаниями свидетеля А. об обстоятельствах задержания 5 мая 2014 года ее мужа А., последующего требования, через Стручкова со стороны Шуклина передачи последнему денежных средств в сумме 200 000 рублей для решения вопроса об освобождении А., и последующего задержания Стручкова в квартире по ее месту жительства по адресу: "_", после передачи последнему денежных средств в сумме 150 000 рублей; Показаниями свидетелей Л., Ч. (сотрудников ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве) об обстоятельствах обращения И. 7 мая 2014 года в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве с заявлением о проведении проверки, а также об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий в отношении Стручкова и Шуклина сотрудниками отдела, его документирования и оформления; Показаниями свидетеля А1. об обстоятельствах проведения с его участием 7 мая 2014 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по заявлению И.; заявлением И. от 7 мая 2014 года в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве; Заявлением Стручкова о добровольном согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника ОУУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы майора полиции Шуклина; Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2014 года - комнаты, расположенной в квартире N56, в доме по адресу: "_"; Протоколом осмотра места происшествия от 8 мая 2014 года, сотрудником ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве асфальтированного участка местности, расположенного перед кирпичным зданием по адресу: "_"; Заключением эксперта N731 от 27 мая 2014 года; Протоколом осмотра предметов от 13 июня 2014 года; Постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 07 мая 2014 года; Актом осмотра, пометки и выдачи денег от 07 мая 2014 года; Актом осмотра, пометки и выдачи денежных средств от 07 мая 2014 года Стручкову; Актом выдачи от 7 мая 2014 года цифрового диктофона И.; Актом выдачи цифрового диктофона от 7 мая 2014 года Стручкову ; Актом оперативного эксперимента от 08 мая 2014 года; Актом прослушивания и стенографирования разговора от 08 мая 2014 года между А. и Стручковым Р.С-А. ; Актом прослушивания и стенографирования разговора от 08 мая 2014 года между А., И. и Стручковым Р.С-А.; Актом прослушивания и стенографирования телефонного разговора между Стручковым Р.С-А. и начальником ОУУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, майор полиции Шуклиным С.Г., от 08 мая 2014 года; Актом прослушивания и стенографирования телефонного разговора от 8 мая 2014 года между Стручковым и Шуклиным; Выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 960 л/с от 12 августа 2011 года, в соответствии с которой Шуклин С.Г., назначен на должность начальника ОУУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы ; Выпиской из приказа УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N1060 л/с от 31 августа 2011 года, в соответствии с которой начальнику ОУУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Шуклину С.Г., присвоено специальное звание "майор полиции".

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину осужденных Шуклина С.Г., и Стручкова Р. С-А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре, оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Довод апелляционных жалоб о том, что осужденный Шуклин С.Г. не причастен к совершению преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое объективное подтверждение, приведенными выше доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств судной коллегией не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели были непосредственно допрошены в суде первой инстанции, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, потерпевшая и свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Шуклина С.Г. осуществлена провокация, как заявляет об этом в апелляционных жалобах сторона защиты, судебной коллегией по делу не усматривается.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из числа доказательств материалов оперативно - розыскной деятельности, на которые ссылается в своей жалобе защитник, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не установлено.

Не состоятельным является довод о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно- розыскной деятельности, проведенных с участием осужденного Стручкова Р. С-А. в рамках оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", поскольку 7 мая 2014 года Стручков Р. С-А., был фактически задержан сотрудниками полиции, которые склонили последнего к провокации в отношении Шуклина С.Г. Так в ходе судебного следствия в суде первой инстанции из показаний самого осужденного Стручкова Р. С-А., показаний свидетелей Луганского, Чекова установлено, что Стручков Р. С-А. добровольно дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Шуклина, что подтверждается также его заявлением. Не доверять показания свидетелей и осужденного Стручкова у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения экспертизы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 198 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Обвиняемый Шуклин С.Г. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, но не воспользовались ими.

Протокол осмотра предметов от 13 июня 2014 года также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, лицам участвующим в осмотре, в том числе обвиняемому Стручкову Р. С-А., были разъяснены их права, ответственность и разъяснен порядок производства осмотра, о чем в протоколе имеются их подписи. Осмотр проводился с участием защитника Шахметова Л.М.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей К., И., Х. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку показания данных свидетелей не положены судом в основу обвинительного приговора. Утверждение защиты о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фактически отсутствовали понятые объективно опровергается материалами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями потерпевшей, свидетелей - сотрудников полиции Л. и Ч., и свидетеля А1, осужденного Стручкова, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. К представленному стороной защиты заявлению И1. о том, что 7,8 мая 2014 года он не принимал участия в оперативно-розыскном мероприятии, а 14 мая 2014 года не допрашивался в качестве свидетеля, судебная коллегия относится критически, поскольку источник происхождения данного заявления не установлен.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля А1, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе указанного свидетеля не установлено, кроме того свидетель А1 непосредственно был допрошен в суде первой инстанции и стороны имели возможность задать ему интересующие их вопросы, в том числе, и по обстоятельствам на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения следователем, поскольку нарушений уголовно -процессуального кодекса, исключающими возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного заключения судом апелляционной инстанции не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства и отводы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные сторонами замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

По указанным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельным ссылки стороны защиты на выводы акта экспертного исследования, поскольку данные выводы не свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона

Доводы адвоката о том, что в нарушение ст. 259 УПК РФ, сторона защита была лишена возможности отстаивать свои процессуальные права в установленном законом порядке в связи с невозможностью своевременного ознакомления с протоколом судебного заседания поэтапно, по мере его изготовления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым защитник Серновец и осужденный Шуклин подали заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, впоследствии были ознакомлены с протоколом, ими поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее постановление, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб защитника Серновец М.Н. и осужденного Шуклина С.Г., апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические действия осужденных Шуклина С.Г. и Стручкова Р. С-А. дал им неправильную юридическую оценку.

Из исследованных доказательств следует, что Стручков Р. С-А. оказал Шуклину С.Г. содействие совершению преступления путем предоставлением информации, в интересах умысла Шуклина С.Г., направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, что указывает о его роли в совершении преступления в форме пособничества и необходимости квалификации его действий с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Шуклина С.Г. и Стручкова Р. С-А. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что в ходе судебного следствия в суде первой инстанции нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ "с использованием служебного положения" вменяемый Шуклину С.Г., выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на отягчающее Шуклину С.Г. наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел", поскольку Шуклин С.Г. признан виновным в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения - должностного лица органов внутренних дел, а в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено со штрафом или без такового. Однако судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведены мотивы назначения данного наказания за совершение покушения на мошенничество с использованием служебного положения. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым исключить назначенное Шуклину С.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия также считает необходимым смягчить Шуклину С.Г., назначенное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Шуклина С.Г. судебная коллегия не усматривает.

Режим отбывания наказания Шуклину С.Г. определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия квалифицирует действия Стручкова Р. С-А. по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении Стручкову Р. С-А. наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, данные о личности виновного, учтенные судом первой инстанции, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, признанные приговором суда первой инстанции в отношении осужденного и считает необходимым назначить Стручкову Р. С-А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление совершено Стручковым Р. С-А. до вступления в силу Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ему назначено условное наказание, и по делу не установлено обстоятельств, препятствующих применению указанного Постановления ГД ФС РФ в отношении осужденного, судебная коллегия считает необходимым на основании п.4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Стручкова Р. С-А. от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2015 года в отношении Шуклина С.Г. и Стручкова Р.С.-А. изменить.

Исключить из осуждения Шуклина Сергея Геннадьевича по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

- исключить из приговора указание на отягчающее Шуклину С.Г. наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ - "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел";

- исключить назначенное Шуклину С.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- смягчить назначенное Шуклину С.Г. наказание до трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из осуждения Стручкова Р.С.-А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

- действия Стручкова Р.С.-А. квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стручкову Р. С-А. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

На основании п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Стручкова Р. С-А. от назначенного наказания освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Шуклина С.Н. и Стручкова Р. С-А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Серновец М.Н. и осужденного Шуклина С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: