Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2015 г. N 10-13109/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Селиной М.Е.

судей: Даниловой О.О., Бобровой Ю.В.

при секретаре Неревяткиной О.Ю.

с участием:

осужденного Г*А.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н.

прокурора Зайцева И.Г.

представителя потерпевших Р* Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гр* А.Г. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым

Г* А*Г*, *

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Г*А.Г., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., представителя потерпевших Р* Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г* А.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении потерпевших С* Г.Г. и С* Н.В. в г. *, в период времени с * по * * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Г* А.Г. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Г* А.Г. считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его (Г* А.Г.) оправдать; указывает, что он (Г* А.Г.) никакого имущества и денежных средств у потерпевшей С* Г.Г., с которой он находился в близких отношениях, не похищал, а брал у С* Г.Г. деньги в долг, с предложением оформления займа в законном порядке, с выдачей расписки о получении денежных средств; считает, что причиной возбуждения уголовного дела явились неприязненные отношения к нему (Г* А.Г.) матери потерпевшей С* Г.Г.- С* Н.В.; утверждает, что брал в долг у потерпевшей С* Г.Г. денежные средства в сумме * рублей: в * * года - * руб., в * * года - *руб., в * * года - * руб. и в * * года - * руб., а указанные потерпевшей факты передачи ему (Г* А.Г.) иных сумм денежных средств, являются бездоказательными и ничем не подтверждаются; кроме того, автор жалобы ставит под сомнение квалификацию его действий, указывая на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду в отдельности; обращает внимание, что не пытался скрываться от следствия, мешать ходу расследования, не оказывал какого-либо давления на потерпевшую, что суд первой инстанции не принял во внимание; просит отменить приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 года, как незаконный и необоснованный, постановив в отношении него (Г* А.Г.) оправдательный приговор.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Витина М.Д. находит постановленный в отношении Г* А.Г. приговор законным, обоснованным, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, и справедливость назначенного ему наказания, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Г* А.Г., подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Г* А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей С*Г.Г., из которых следует, что с Г*А.Г. она познакомилась в клубе "*" * года, после чего, по истечении непродолжительно времени, между ними сложились близкие, доверительные отношения; в ходе их общения Г*А.Г. стал жаловаться и говорить о якобы имеющихся у него проблемах, а именно о наличии у него долгов перед "бандитами", которые угрожают ему убийством, физической расправой, заставляют его заниматься противозаконной деятельностью (перевозить наркотики, оружие); вследствие чего, она (С* Г.Г.), испытывая симпатии к Г* А.Г., очень испугалась за него, и * или * * * г., передала Г*А.Г. лично * рублей, в дальнейшем, под аналогичными вымышленными предлогами возникших у него проблем Г*А.Г. неоднократно получал от неё денежные суммы в рублях и валюте, в итоге причинив своими действиями ей и ее матери С* Н.В. ущерб на общую сумму * руб. * копеек., из которой * рублей были взяты ею (С* Г.Г.) в качестве кредитов в коммерческих банках;

показаниями потерпевшей С* Н.В., из которых следует, что в апреле 2014 года её дочь С* Г.Г. познакомила её со своим молодым человеком Г* А.Г., о котором она отзывалась очень положительно; в дальнейшем она (С* Н.В.) стала с подозрением относиться к общению дочери и Г* А.Г., так как дочь находилась постоянно в подавленном состоянии; указала на наличие в квартире сейфа со значительными денежными средствами, которые остались после смерти ее мужа и отца С*Г.Г.; она (С* Н.В.) знала, что в случае необходимости дочь сообщала о необходимой ей денежной сумме; однако, однажды она (С* Н.В.) обнаружила пропажу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, а именно * рублей и * долларов *, о чем она рассказала своей дочери С* Г.Г., на что, после длительной беседы, дочь сказал, что передала указанные суммы Г* А.Г. для того, чтобы тот смог решить свои проблемы; кроме того, она (С* Н.В.) выяснила, что дочь за все время общения с Г*А.Г. передала последнему * рублей * копеек и взяла кредит в сумме * рублей на свое имя, также передав всю сумму денежных средств Г* А.Г.; по её (С* Н.В.) мнению, данные действия ее дочери были обусловлены моральным и психологическим давлением, оказанным на нее со стороны Г* А.Г., направленным на получение денежных средств, который, используя чувства ее дочери, утверждал, что его жизни угрожает опасность;

из показаний свидетеля В* К.Г. следует, что она, будучи близкой подругой С* Г.Г., узнала от последней * * года, что С* Г.Г. передала своему молодому человеку Г*А.Г. * рублей для решения возникших у Г*А.Г. серьезных проблем, при этом не требуя каких-либо расписок от Г* А.Г., так как, по словам С* Г.Г., между ними сложились доверительные отношения, и они собирались пожениться; неоднократно С*Г.Г. рассказывала ей, что Г* А.Г. требуются деньги, и она (С* Г.Г.) передавала ему требуемые суммы. В * * г. у неё и С* Г.Г. состоялся долгий разговор, в ходе которого ей стало известно, что за все время общения с Г* А.Г., С* Г.Г. передала последнему около * миллионов рублей, принадлежавших ей и её матери;

из показаний свидетеля К* Н.Б. следует, что она является подругой С* Г.Г., которая рассказала ей, что познакомилась с молодым человеком - Г*А.Г., и полюбила его; при ее встрече со С* Г.Г. в конце марта-начале * * года, последняя сообщила ей, что ищет * рублей для Г* А.Г., поскольку у него возникли криминальные проблемы, так как тот, якобы, перевозил наркотики и был задержан; после этого она узнала, что С* Г.Г. передала Г*А.Г. денежные средства в размере * рублей, которые она взяла в кредит в банке на свое имя, так как уже не могла больше брать деньги, которые хранились дома; в дальнейшем ей стало известно, что в итоге С* Г.Г. по просьбам Г*А.Г. передала последнему около * рублей, принадлежавших ей и её матери;

показаниями свидетеля К* Н.Б. (сотрудника полиции), данными им в период следствия и надлежаще исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что * г. к нему обратилась С*Г.Г. с сообщением о совершении в отношении неё мошенничества со стороны Г* А.Г., который путем обмана получил от нее (С* Г.Г.) денежные средства около * рублей, а также намеревается получить еще * рублей; в этот же день по подозрению в совершении данного преступления Г* А.Г. был задержан и доставлен в ОМВД по Донскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства; ввиду большой загруженности сотрудников полиции заявление от С* Г.Г. было зарегистрировано * года; вину в инкриминируемом преступлении Г* А.Г. не признал, при этом никакого морального, физического давления на Г* А.Г. не оказывалось.

А так же виновность Г* А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением С*Г.Г. от * года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Г* А.Г., который путем обмана, оказывая на нее моральное и психологическое давление, в период времени с марта по * * года завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере около * рублей, которые были переданы ему в *, * * и *; копией договора потребительского кредита на имя С* Г.Г. на сумму * рублей, выданного * года в ОАО "*"; копией договора потребительского кредита на имя С* Г.Г. на сумму * рублей, выданного * года в ООО "*";  рапортом об обнаружении признаков преступления; справкой ЦБ РФ о курсе валют; протоколом выемки, в ходе которого С* Г.Г. выдала флеш-носитель, который содержал историю переписки с Г* А.Г. через приложение "*"; протоколом осмотра флеш-носителя и просмотра содержащейся на нем переписки С*Г.Г. и Г* А.Г., и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г*А.Г. в совершении преступления, и отверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении С*Г.Г. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С* Г.Г., показания которой согласуются с показаниями потерпевшей С* Н.В., свидетелей В*К.Г., К* Н.Б., представленной перепиской между С* Г.Г. и Г* А.Г. через приложение "*", исследованной в судебном заседании, и с другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Все заявленные осужденными и защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Юридическая квалификация действий Г*А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, является правильной.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Г*А.Г. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. По приговору суда Г* А.Г. признан виновным в совершении оконченного состава мошенничества, то есть хищения денежных средств С* Г.Г. и Ст*Н.В. путем обмана в особо крупном размере. Согласно описания преступного деяния, совершенного Г* А.Г. и установленного судом, он в период времени с марта по * года завладел денежными средствами потерпевших в размере * (* рублей * копеек), * (* рублей), * рублей и * рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а так же * года он намеревался получить от С*Г.Г. * рублей. Как было установлено судом, свои намерения по завладению денежными средствами в размере * рублей * * * года Г* А.Г. до конца не довел, поскольку был задержан, то есть фактически им было совершено покушение на хищение мошенническим путем денежных средств в размере * рублей, однако указанные денежные средства включены судом в общую сумму ущерба, а так же в описание оконченного преступного деяния (мошенничества). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что следует исключить из описания преступного деяния, в совершении которого признан виновным Г* А.В., то есть оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указания о намерении Г* А.Г. получить от С*Г.Г. сумму денежных средств в размере * рублей, поскольку дополнительная квалификация данных действий Г* А.Г., фактически совершившего покушение на завладение мошенническим путем денежными средствами С* Г.Г. в размере * рублей, ухудшит положение осужденного. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым указать о причинении Г* А.Г. при совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, С* Г.Г. и С*Н.В. ущерба в сумме * рублей * копеек, и в связи с уменьшением объема обвинения снизить срок назначенного Г*А.Г. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований к назначению Г* А.Г. иного вида наказания, а так же применения ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного Г*А.Г. об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, а так же о получении им от С*Г.Г. денежных средств в меньшем размере, были тщательно проверены судом в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре, которые судебная коллегия признает правильными.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Г* А.Г. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе в части изменения квалификации его действий, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении Г*А*Г*-изменить:

исключить из описания преступного деяния указание о намерении Г*А.Г. получить от С* Г.Г. сумму денежных средств в размере * рублей, указав о причинении им ущерба С* Г.Г. и С* Н.В. в размере * рублей * копеек;

снизить размер назначенного Г* А.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

в остальном тот же приговор в отношении Г*А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: