Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-13225/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Андреевой С.В.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвокатов Бухариной Е.С., представившей удостоверение N _ и ордер, Шиндина В.В., представившего удостоверение N _. и ордер, Прилепского В.И., представившего удостоверение N _ и ордер, Клименко Н.А., представившего удостоверение N _. и ордер,

осужденных Андроникова Е.А., Пятина О.В., Топчяна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Андроникова Е.А., Топчяна Г.А. и адвокатов Бухариной Е.С., Прилепского В.И., Клименко Н.А., Шиндина В.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы 16 апреля 2015 года, которым

Андроников Е.А., ранее не судимый.

Пятин О.В., ранее не судимый.

Топчян Г.А., ранее не судимый,

каждый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, с применением положений ст.64 УК РФ, в сумме _ (_) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Андроникова Е.А., Пятина О.В. и Топчяна Г.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с зачетом времени содержания под домашним арестом - с 12 июля 2013 года

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б., заслушав осужденных Андроникова Е.А., Пятина О.В. Топчяна Г.А.., адвокатов Бухарину Е.С., Шиндина В.В., Прилепского В.И., Клименко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Андроников, Пятин и Топчян признаны виновными в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Топчян, Пятин и Андроников, предварительно договорившись и распределив между собой роли, получив каждый на определенной стадии информацию об интересе М., как представителя юридического лица, к аренде ГУП "_", предложили каждый, на соответствующей стадии исполнения преступления свои посреднические услуги по непосредственной передаче взяткополучателям, которыми должны были выступить должностные лица и руководители ТУ Росимущества в Московской области, денежных средств в размере _. долларов США, что по курсу Банка России составляло _.рублей, то есть в особо крупном размере, а затем в период времени с конца _ года и по июнь _ года, каждый, выполняли отведенные им роли в качестве названных посредников, своими действиями создавали условия, способствующие взяткодателю и взяткополучателям передаче и получению взятки, в том числе и, с помощью соучастника И. (осужденного вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 18.11.2014 года), предприняли попытку передать полученные от М. деньги в сумме _. рублей, как часть полагающейся взятки, однако не смогли реализовать задуманное до конца, поскольку И. не смог передать полученные им денежные средства взяткополучателю по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а остальные осужденные затем были задержаны сотрудниками полиции, также, не успев передать планировавшуюся взятку в полном объеме.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Андронников, Пятин, Топчян свою вину в совершении преступления не признали, настаивали на том, что в отношении них имели место провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, что в итоге и повлекло дальнейшее привлечение каждого из них к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Топчяна Г.А. адвокат Клименко Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями закона. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", что, по мнению защитника, повлекло незаконное привлечение Топчяна к уголовной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе судебного следствия не были представлены доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора между осужденными, с учетом, также, того, что некоторые из них ранее не были знакомы между собой; не было доказано и не исследовалось наличие у Топчяна умысла, направленного на выполнение действий, связанных с посредничеством в даче или получении взятки, а также не была исследована и конкретизирована роль Топчяна в составе группы лиц, совершении преступления совместно с иными лицами; в нарушение требований ст.73 УПК РФ не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.

Приводит собственный анализ обстоятельств преступления, ссылаясь на то, что правоотношения Топчяна, как адвоката, с ГУП "_." были оформлены договором об оказании юридических услуг в соответствии с ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ", подписанным со одной стороны генеральным директором ГУП "_" М. и Топчяном в качестве адвоката, в связи с чем, адвокат Топчян выполнял принятые на себя обязательства и действовал в интересах ГУП, в том числе и в разрешении вопроса об аренде с потенциальным арендатором и инвестором М. При этом, автор жалобы обращает внимание на тот факт, что М, представившийся заместителем директора группы компаний "_", к которой в действительности отношения не имел, проявил свою заинтересованность и высказал намерение вложить в развитие пансионата около _. млн. рублей, в связи с чем, по просьбе М. выяснить, имеется ли возможность положительно решить вопрос в ТУ Росимущества по Московской области о получении имущественного комплекса пансионата "_." в аренду, адвокат Топчян и обратился с этим вопросом к И., исполняющему на тот момент обязанности руководителя ТУ Росимущества по Московской области. При таких обстоятельствах защитник считает, что действия Топчяна были обусловлены исключительно вмешательством сотрудников правоохранительных органов и не образуют состав преступления, предусмотренный ст.291.1 УК РФ.

Считает, что к показаниям свидетелей М. и Щ. следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с материалами уголовного дела, являются противоречивыми и вызывают сомнения в правдивости и достоверности.

Считает, что представленными в суд доказательствами не подтверждаются выводы суда о том, что взяткодатель М. обращался к Топчяну, Пятину и Андронникову с просьбой передать денежные средства в качестве взятки должностным лицам ТУ Росимущества за выполнение каких-либо действий в его интересах. Настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что М. и привлеченные юридические лица, выполняющие роль взяткодателя, имели намерение дать взятку и располагали необходимой суммой денежных средств для дачи взятки, а также, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Топчян, Пятин и Андронников дали согласие М. действовать в его интересах и передать взятку должностным лицам ТУ Росимущества по Московской области и выразили намерение способствовать М. каким-либо другим способом в передаче денежных средств. Наряду с чем, автор жалобы ссылается на отсутствие каких-либо сведений, указывающих на то, что З. и С. обращались с просьбой к Андронникову, Топчяну и Пятину оказать им содействие в получении взятки. С учетом приведенных доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 73-74 УПК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", считает, что выводы суда о наличии вины Топчяна в совершении преступления построены на предположениях и не нашли подтверждения представленными в суд доказательствами.

Автор жалобы приводит доводы о том, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, протоколы допроса Топчяна в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые, по мнению защиты, составлены с нарушением требований ст.ст 164, 187, 190 УПК РФ, поскольку были произведены в ночное время без достаточных к тому оснований; длительность допроса Топчяна в качестве подозреваемого превысила 4 часа, без перерыва на отдых и сон; в протоколах не отражены ход и результаты допросов; не указаны все участвующие в допросах лица, в том числе участие оперуполномоченного Щ. При том, по мнению защиты, в протоколах допросов отражена версия оперуполномоченного Щ., а не показания Топчяна.

Наряду с чем, указывает на допущенные нарушения положений ст.111 УПК РФ при задержании и допросе Топчяна, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для производства указанных следственных действий в ночное время.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Топчяна в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, считает, что суд незаконно признал допустимыми и достоверными доказательствами материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, приобщенные к материалам уголовного дела. По мнению защиты, данные материалы получены с нарушением требований ст.ст. 75, 89 УПК РФ, а также ст.ст. 5,7,8 ФЗ N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", лишь с целью искусственного формирования доказательств. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что сотрудники ГУЭПиПК МВД России не располагали какой-либо информацией о подготовке или совершении Пятиным и иными лицами уголовно-наказуемого деяния. Считает, что основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали. Обращает внимание на то, что постановление о проведении ОРМ вынесено _.года, вне рамок возбужденного в отношении Топчяна, Пятина, Ильинского уголовного дела, в постановлении изложены события, которые имели место в будущем, т.е. в марте, апреле и мае _ года, что указывает на недостоверность этого доказательства.

Защитник считает недостоверным доказательством и акт выдачи денежных средств ввиду того, что он содержит не удостоверенные исправления даты его составления, и что свидетельствует о его фальсификации.

Протокол выемки денежных средств из банковского сейфа от 16.07.2013 года защитник считает составленным с нарушением ч.3 ст.166 УПК РФ, содержащим недостоверные сведения, также, недостоверным доказательством защита считает договор N _. года о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, так как этот договор был заключен не по указанию осужденных, а по указанию оперуполномоченного Щ., что позволяет автору жалобы рассматривать данный договор как искусственно сфабрикованное доказательство, не отражающее объективные действия и субъективные признаки состава преступления. Наряду с чем, защита оспаривает доказательственное значение и достоверность ряда рапортов оперативного сотрудника Щ.

Указывает на провокационный характер действий со стороны М., З., С. и сотрудников правоохранительных органов, а также, на многочисленные нарушения, допущенные при документировании оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что имущество ГУП пансионата "_." перешло во владение подконтрольной З., С.и М. фирме, ввиду чего, и были проведены запланированные мероприятия по провокации на совершение дачи взятки и задержание спровоцированных на это лиц по сценарию оперативных служб. Также, по мнению защиты, с целью придания видимости легальной деятельности, М. и З. обратились с заявлением в правоохранительные органы, изложи заведомо ложные показания о том, что у М. вымогают взятку, а З. предлагают ее получить.

Ссылается на то, что М. и С. были привлечены для участия в оперативной комбинации сотрудников полиции задолго до того, как о них было упомянуто в рапорте оперуполномоченного Щ., как о лицах, установленных в ходе оперативной проверки. Приводит анализ показаний свидетелей Мартынова, Ильинского, М., Щ., указывая на наличие содержащихся в них существенных противоречий, которые не были устранены в ходе судебного следствия.

Считает, что судом первой инстанции не было учтено и не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что ни в одном документе ООО "_" не содержится данных о том, что свидетели М. и С. осуществляли свою трудовую деятельность в указанной организации. Наряду с чем, защитник обращает внимание на то, что основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, и среди дополнительных видов деятельности не предусмотрен такой, как организация туризма и отдыха, ввиду чего, защитник делает вывод о том, что М., даже являясь сотрудником ООО "_", не мог получить задание на поиск объектов недвижимости для развития бизнеса в области туризма и отдыха, не занимал М. никакой должности и в ООО "_.", и печати этого Общества ему не передавались, что в совокупности с использованием в качестве предмета взятки муляжей денежных средств, свидетельствует о привлечении данного юридического лица оперативными сотрудниками ГУЭБиПК МВД России с целью реализации плана по подстрекательству к совершению противоправных действий. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, не получили надлежащей оценки в приговоре суда.

Таким образом, защитник настаивает на том, что оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками ГУЭПиПК МВД России были проведены с нарушением закона, были направлены не на пресечение планируемого преступления, а, напротив, на подстрекательство осужденных совершить преступные действия, с искусственным созданием условий совершения преступления, что повлекло необоснованное привлечение Топчяна к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суд занял позицию стороны обвинения, демонстрировал предвзятое отношение к стороне защиты и отвергал представленные доказательства и доводы. Суд без достаточных оснований отказал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, оставил их без рассмотрения, в частности, судом оставлены без удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств и о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, также, суд ограничивал защиту в допросе свидетелей.

Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям и доводам осужденных, которые, по мнению защиты, не опровергнуты иными доказательствами, и согласуются между собой.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и оправдать Топчяна Г.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Топчян Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие.

Указывает на то, что суд как на доказательство сослался на анализ записей телефонных переговоров Топчяна и Пятина, которые не исследовались в судебном заседании, а также не упоминаются в протоколе судебного заседания, и в приговоре суда не имеется ссылок на материалы дела, содержащие результаты оперативных мероприятий, в ходе которых осуществлялось прослушивание телефонных переговоров. Тем не менее, считает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что он общался по телефону с Пятиным по обстоятельствам, имеющим коррупционную направленность, поскольку совершенно очевидно, что он обсуждал с Пятиным вопросы иного характера, а с З. и С. телефонных переговоров не вел, поскольку с ними не был знаком вовсе. Ссылается на то, что мероприятия, связанные с производством прослушивания телефонных переговоров, равно, как и детализации абонентских соединений, являются незаконными, поскольку в соответствии со ст.165 УПК РФ не был осуществлен судебный порядок получения разрешения на производство указанных действий, в связи с чем, считает данные доказательства недопустимыми.

Считает, что суд при рассмотрении дела занял обвинительную позицию, что противоречит ч.3 ст.15 УПК РФ.

Приводит собственный анализ прослушанного в судебном заседании фрагмента беседы, состоявшейся _ года между М., Топчяном и Пятиным, на основании которого делает вывод о том, что ни он, ни Пятин не просили у М. _ миллиона рублей, а напротив, отказали в получении предложенных денежных средств, о чем М. высказал сожаление. Автор жалобы считает, что приведенные данные опровергают предъявленное ему обвинение, но не смотря на это, они не получили надлежащую оценку в приговоре, чем были нарушены требования ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

На основе анализа своей версии и показаний свидетеля И, приводит доводы о том он, как практикующий адвокат, намеревался заработать денежные средства на оказании содействия М. в заключении им договора аренды имущества, находящегося в ведении ГУП "_.", и именно с этой целью им был заключен договор на оказание юридической помощи в реализации намерений руководства ГУП "_" в сдаче имущества пансионата в аренду. Осужденный настаивает на том, что неоднократно предлагал М. заключить с ним адвокатский договор для того, чтобы начать сбор пакета документов для аренды, и оплату его услуг производить по безналичному расчету, однако М. от разрешения данного предложения уклонялся.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что занимался сбором документов по аренде, проводил консультации с Ильинским, занимался восстановлением Мартынова на работе, т.е. действовал в интересах ГУП. При этом, неоднократно встречался с М., вел с ним переговоры по аренде, поэтому настаивал на оплате его услуг как адвоката и на оплате накладных расходов, поэтому переданные ему свидетелем М. денежные средства в сумме _ млн. рублей он полагал предназначенными на накладные расходы и его гонорар.

Автор жалобы указывает, что суд не учел и оставил без должного внимания то обстоятельство, что полученные от М. денежные средства он (Топчян) не передавал И. в виде взятки, и вопреки доводам суда, этот предмет взятки, изготовленный в ходе ОРМ, оставил у себя. При том, часть меченных денежных средств Топчян представил в суд для обозрения и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств, однако суд уклонился от данных процессуальных действий, предложив представить ксерокопии денежных купюр, что и было сделано осужденным. Указывает на то, что из представленных им в суде денежных купюр следует, что по сериям и номерам они полностью совпадают с теми денежными купюрами, которые описаны в акте осмотра перед выдачей их М. в качестве предмета взятки. Ввиду изложенного, считает доводы суда о том, что им были переданы И. ранее полученные от М. _. рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что его действия по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, принадлежащими М., попадают под признаки ч.3 чт.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Приводит доводы о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля И., в частности, относительно того, что денежные средства в _. млн. рублей являются частью взятки, учитывая, что ни С., ни З., ни Андронников не сообщали о необходимости передачи этой суммы денежных средств. Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме _ млн. рублей, подготовленные оперативными сотрудниками для передачи М. Топчяну и Пятину, были получены Щ. _ года, т.е. в тот период, когда речи о данной сумме не велось.

Считает, что показания свидетелей М., С., З. и С. оставлены судом без надлежащей и должной оценки, несмотря на то, что они содержат ряд существенных противоречий, в частности, относительно обстоятельств их знакомства, источника получения М. информации о пансионате, выбора ячейки, изъятия денег из ячейки. Наряду с чем, считает не основанными на исследованных материалах дела выводы суда об отсутствии заинтересованности в исходе дела у свидетелей обвинения, с учетом представленных стороной защиты материалов, свидетельствующих о том, что лица, состоящие из свидетелей обвинения, успешно провели незаконную сделку, направленную на отчуждение в пользу аффилированных лиц государственного имущества, которым является ГУП "_".

Выражает несогласие с выводами суда о том, что каждый подсудимый после задержания дал признательные показания о роли и степени участия в данном преступлении, считает эти выводы надуманными, равно, считает, что судом безмотивно отвергнуты показания свидетеля М., подтверждающие его доводы о совершенной оперативными сотрудниками провокации при содействии оперуполномоченного Щ., М. и должностных лиц ТУ Росимущества в Московской области. Считает, что из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия усматривается, что в данном деле объективно отсутствует состав преступления.

Считает, что в основу обвинения незаконно были положены доказательства, полученные с нарушением ст.ст. 5,7,8 ФЗ N144 ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку целью проведения оперативно-розыскных мероприятий было искусственное создание видимости преступной группы, которая покушается на передачу взятки. При этом, судом не были выяснены обстоятельства, послужившие основанием для проведения оперативного эксперимента. Настаивает на том, что его привлечение к уголовной ответственности обусловлено исключительно провокационными действиями оперативных сотрудников, при участии их агентов М. и С., в результате чего, были сфальсифицированы все доказательства обвинения по делу.

Обращает внимание на то, что М. действовал не в интересах предприятия, а в интересах и по заданию оперативных служб, в качестве подставного лица. Сотрудниками оперативных служб были использованы реквизиты ООО "_." и ООО "_.", которые не имели намерений заключить договор аренды на приобретение имущественного комплекса. На основании приведенных обстоятельств, осужденный приводит доводы о том, что в деле объективно отсутствуют взяткодатель и взяткополучатель, поскольку данные роли фактически исполняли оперативные сотрудники, в частности, Щ., а потому, считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он и Пятин совершили бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Указывает на нарушения ст.8 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" при производстве в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были произведены без соответствующего судебного решения.

Указывает на ряд нарушений, допущенных в обвинительном заключении, в связи с которыми уголовное дело подлежало возвращению прокурору, в частности, отсутствие после формулировки предъявленного обвинения пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. По мнению автора жалобы, судом не была определена роль каждого из осужденных. Ссылается на то, что и в обвинительном заключении, и в приговоре отсутствует квалификация по соответствующей части ст.33 УК РФ, что является нарушением права на защиту. В связи с изложенным, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Указывает на то, что в приговоре не получило оценки предложение Топчяна и Пятина о возврате М. денежных средств в размере_млн. рублей.

Считает, что суд, назначая дополнительно наказание в виде штрафа, не обсуждал возможность его исполнения осужденными. Автор жалобы указывает, что при определении вида и размера данного наказания судом не были учтены его материальное и семейное положение, а также, иные обстоятельства, подлежащие выяснению при назначении данного наказания, в связи с чем, просит уменьшить штраф до разумного предела и предоставить отсрочку по выплате либо рассрочку.

Наряду с чем, просит обжалуемый приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в защиту осужденного Пятина О.В., адвокат Прилепский В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вина Пятина О.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а обвинительное заключение и приговор суда составлены с грубыми нарушениями закона. Считает приговор суда основанным на недостоверных доказательствах и а приведенные в нем выводы, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем приведена формулировка обвинения без указания пункта, части и статьи УК РФ, в отличие от постановления о привлечении Пятина в качестве обвиняемого, в резолютивной части которого формула обвинения в виде пункта, части и статьи УК РФ содержится. Наряду с чем, ссылается на необоснованность внесения следователем в текст обвинительного заключения собственных комментариев, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности. В связи с изложенным, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, поскольку приведенные нарушения, по мнению защитника, являются фундаментальными, и не могли быть устранены судом.

Приводит анализ содержания обжалуемого приговора, на основе которого делает вывод о том, что приговор составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку не содержит полного, всестороннего анализа доказательств. Автор жалобы считает надуманными и расширяющими обвинение доводы суда о том, что с конца _ года по июнь _года, каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль в качестве так называемого посредника в передаче и получении взятки.

Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, пояснения Пятина относительно консультирования им М., как потенциального инвестора, по вопросам строительства и возможных расходов и затрат.

Ссылается на то, что в приговоре содержатся противоречия, в том, числе, относительно осведомленности Пятина о денежной сумме в _ долларов США и о ее предназначении. Считает, что в приговоре не указана роль Пятина в совершении инкриминируемого ему преступления; не указано, в какой форме он дал согласие на совместное с иными лицами совершение преступления. Указывает на то, что в деле не имеется каких-либо доказательств участия Пятина в передаче и обсуждении взяток, учитывая, что последний добросовестно участвовал во встречах с М., надеясь получить объект на строительство. Обращает внимание на то, что полученные от М. _. рублей, Топчян не передавал в дальнейшем И., как посреднику, поскольку этот предмет взятки, изготовленный в ходе ОРМ, оставил у себя, однако данным обстоятельствам суд в приговоре не дал никакой оценки, равно, как и отсутствию знакомств у Пятина среди должностных лиц ТУ Росимущества в Московской области. В этой связи, автор жалобы считает, что суд уклонился от выяснения мотивов, по которым Топчян решил присвоить денежные средства, врученные ему М.

Приводит доводы о том, что Пятин не совершал никаких конкретных действий по непосредственному перемещению, непосредственной передаче денежных купюр в общей сумме _. рублей, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии физического посредничества в действиях Пятина.

Считает незаконным вменение признаков объективной стороны двух разных видов посредничества во взяточничестве в форме достижения и реализации соглашения о получении и даче взятки, поскольку из диспозиции ч.1 ст.291.1 УК РФ следует, что законодателем форма достижения и форма реализации соглашений скреплены разделительным союзом "либо", что исключает одновременное вменение этих двух признаков.

Автор жалобы считает приговор основанным на недостоверных доказательствах. Указывает на то, что показания свидетеля И. содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом, а также, не было учтено, что показания И. стали согласовываться только спустя год после нахождения его под стражей.

Указывает, что заинтересованность свидетелей обвинения обусловлена данными, представленными адвокатом Бухариной Е.С., о том, что лица из числа свидетелей обвинения по настоящему делу, успешно, скрытно и незаконно провели сделку, направленную на отчуждение в пользу аффилированных лиц государственного имущества, которым является ГУП "_.".

Считает, что судом дан неправильный анализ показаний Пятина, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия; приведены неправильные выводы относительно прослушанных в судебном заседании фрагментов видеозаписей.

Защитником приведены доводы о том, что при осуществлении оперативных мероприятий прослушивание телефонных переговоров не проводилось, в связи с чем, ссылку суда на данный факт считает не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, эти записи не расшифровывались, санкция суда на прослушивание оперативными службами не истребовалась. Ссылается на то, что разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров не было получено, в связи с чем, указывая в приговоре данные переговоры как доказательство вины, суд нарушил ч.2 ст. 23 Конституции РФ.

Ссылается на то, что суд надлежащим образом не выяснил должностные полномочия З. и С. относительно сдачи в аренду "_.", учитывая, что в судебном заседании выяснилось наличие ведомственного подчинения пансионата Министерству науки и образования РФ.

Указывает на то, что суд при назначении наказания Пятину не обсуждал возможность исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере _ миллионов рублей, в то время, как Пятин такой возможностью не располагает вовсе. Считает, что судом при определении дополнительного вида наказания не учтено нахождение Пятина на протяжении двух лет под домашним арестом, отсутствие источника дохода в указанный период времени, наличие у него иждивенцев.

Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о состоянии здоровья Пятина, который является больным человеком, страдающим тяжелым заболеванием.

Просит приговор суда в отношении Пятина отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо переквалифицировать действия Пятина на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, применить при назначении основного наказания в виде лишения свободы положения ст.64 УК РФ и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Наряду с чем, просит отменить постановление суда от 12.01.2015 года, которым отказано стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела по обвинению Пятина, прокурору, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Андроникова Е.А., адвокат Шиндин В.В. выражает несогласие с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства; приговор является несправедливым и вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина Андроникова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля И., а также, осужденных Пятина и Топчяна, относительно того, что последние не знали Андроникова и никогда с ним не встречались, не были осведомлены о том, что И. ведет с ним какие-либо переговоры. Приведенные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии умысла всех лиц и их субъективного понимания, что вмененные им действия совершаются в группе с другим лицом и каким-то образом от них зависят.

Автор жалобы ссылается, также, на отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетелей С. и З. в той части, что кроме предложения вознаграждения Андроников более никаких действий не совершил, каких-либо конкретных действий по передаче вознаграждения С. и З. Андроников не исполнил.

Анализируя показания свидетелей и материалы оперативно-розыскных мероприятий, делает вывод о том, что действия Ильинского по получению _ рублей носили самостоятельный характер и не были связаны ни с С., ни с З., ни с Андрониковым.

Отмечает, что в деле отсутствуют данные, указывающие, что З. и С. были выполнены какие-либо действия в интересах организации, интересы которой представлял М.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки ряду обстоятельств, в частности, тому факту, что З. и С. в июне _ года ГУП "_" был сдан в аренду другому обществу, что подтверждается актом внеплановой проверки, представленным Андрониковым; также, не приведено судом в приговоре нормативных актов и инструкций, на основании которых З. был наделен полномочиями по сдаче имущества пансионата в аренду, и какие действия должны были быть выполнены по просьбе Андроникова.

Ссылается на то, что в предъявленном Андроникову обвинении и в приговоре суда не указано ни одного признака, которые могли образовать в действиях С. и З. состава получения взятки, а только указаны просьбы о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями за предложенное в будущем вознаграждение, которое С. не воспринял серьезно. Каких-либо доказательств, кроме выводов суда, о соучастии Андроникова в сговоре с Топчаном и Пятиным не имеется, также не приведено доказательств сговора между Андрониковым и Ильинским на получение _. рублей и их передаче должностным лицам. Считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 73, 252 УПК РФ.

Указывает на то, что в судебном заседании не исследовался и не был приобщен к материалам уголовного дела имеющий существенное значение приговор Мещанского районного суда от 18 ноября 2014 года в отношении И., признанного виновным в совершении преступления предусмотрено ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

На основании анализа приговора в отношении И. и показаний свидетеля М., защитник делает вывод о недостоверности показаний М., об отсутствии у него в наличии требуемой денежной суммы, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что он изначально вводил в заблуждение лиц, которые с ним проводили переговоры, поскольку на всех переговорах он был оборудован специальной техникой и проводил их с целью склонения собеседников к совершению преступления.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не исследовал в судебном заседании приказ о назначении С. на должность и документы, подтверждающие наличие у него правомочий по подготовке и согласованию договоров аренды, а также суд не исследовал приказ о назначении на должность З.. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон по делу, в связи, с чем, по мнению защиты, из приговора суда подлежит исключению указание на то, что С. и З. являются должностными лицами, учитывая, правовые основания возникновения у них должностных полномочий в отношении конкретного объекта недвижимости не подтверждены предъявленным обвинением и материалами дела.

Просит обжалуемый приговор в отношении Андроникова отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, и дополнениях к ним адвокат Бухарина Е.С. и осужденный Андроников Е.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым; основанным на предположениях, которые должны были быть истолкованы в пользу осужденного Андроникова. Ссылаются на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона.

В обоснование жалоб приводят доводы о том, что судом не были учтены положительно характеризующие данные о личности Андроникова, его семейное положение, состояние здоровья и условия проживания членов его семьи.

Указывают на то, что вина Андроникова не доказана. По мнению стороны защиты, умысел на получение денег Андрониковым, а равно, как и умысел на передачу осужденным каких-либо денежных средств должностным лицам Росимущества по Московской области при достижении положительного результата предполагаемого сговора не доказаны.

Ссылаются на то, что в обжалуемом приговоре не в полном объеме изложены показания свидетеля М., что существенно повлияло на выводы суда, и, приведя анализ показаний указанного свидетеля, указывают на то, что его показания согласуются с доказательствами стороны защиты, вопреки выводам суда первой инстанции. Наряду с чем, защитник в своей жалобе приводит содержание нотариального заявления свидетеля М. от _ года, приобщенного к жалобе, адресованного в государственные, судебные и иные учреждения Москвы и Московской области, в котором он приводит свои предположения о совершенной в отношении Пятина и Топчяна провокации.

Указывают, что в ходе судебного заседания в качестве оправдывающих вину обстоятельств по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены акты, содержащиеся в томе N_, составленные по результатам внеплановых тематических проверок, согласно которым комиссия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, установила факты злоупотребления и превышения З. и С. полномочий при согласовании ряда сделок по аренде федерального имущества, в том числе, имущества ГУП "_.", которое было передано в аренду аффилированному юридическому лицу, однако данные доказательства судом оценены не были и не нашли отражения в приговоре.

Приводят доводы о том, что в обжалуемом приговоре анализ доказательств в отношении Андроникова при всей совокупности, в том числе, доказательств стороны защиты, отсутствуют. Считают, что все существенные противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей З., С. и Мартынова, судом в ходе судебного заседания устранены не были. Не дана оценка ряду доказательств, имеющихся в деле, в том числе, сведения Министерства образования и науки РФ, согласно которым, ГУП "_." входит в перечень организаций, находящихся в ведении Минобрнауки РФ с _ года; уставные документы ООО "_" с указанием размера уставного капитала Общества; приказ Росимущества от _, из содержания которых авторы жалоб делают вывод об отсутствии у ТУ Росимущества по Московской области полномочий по согласованию сделки по передаче в аренду имущества ГУП "_.". Обращают внимание на то, что полномочия и должностные обязанности свидетелей З. и С. судом первой инстанции не проверялись.

Считают, что судом не учтены и проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие, что в отношении Андроникова были совершены провокационные действия со стороны правоохранительных органов. При этом, по мнению авторов жалобы, в ходе судебного следствия, а также, представленными суду стороной защиты документами, объективно был подтвержден факт провокации, а также, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших и организовавших передачу денежных средств, для искусственного формирования доказательств совершения преступления. Обращают внимание на то, что согласие должностных лиц ТУ Росимущества по Московской области З. и С. на участие в ОРМ с принятием взятки, было обусловлено стремлением окончить противоправное хищение двух пансионатов, что подтверждается сведениями, представленными суду адвокатом Бухариной Е.С.

Считают, что судом не были надлежащим образом оценены действия оперативных сотрудников на предмет их соответствия целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.2 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", а также на предмет наличия оснований для ее проведения. Указывают на то, что одних лишь показаний оперативного сотрудника Щ. недостаточно для признания Андроникова виновным в совершении преступления, учитывая, что в деле отсутствуют сведения о наличии у оперативных служб какой-либо информации в отношении Андронникова, свидетельствующей о его противоправной деятельности. Считают, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства подтверждающие, что Андроников совершил бы преступление без вмешательства правоохранительных органов и без искусственного создания ими условий для этого. Ввиду изложенного, указывают на недопустимость доказательственного значения материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Авторы жалоб указывают на то, что в действиях Андроникова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, поскольку в период времени, установленный в приговоре, у него отсутствовала личная заинтересованность в совершении данного преступления; осужденный не был выгодоприобретателем по сделкам с имущественным комплексом ГУП "_." и добросовестно заблуждался в отношении истинных намерений других участников уголовного дела; в приговоре не опровергнуты показания Андроникова в части его неосведомленности о каких-либо договоренностях и соглашениях с участием должностных лиц о передаче взятки для совершения ими законных или незаконных действий.

Считают, что стороной обвинения не был доказан факт способствования Андрониковым взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении реализации соглашения о получении и даче взятки. Полагают, что наличие соглашения между взяткодателем и взяткополучателем исключается, поскольку данными лицами являлись сотрудники правоохранительных органов. Указывают на то, что в приговоре не описаны: роль Андроникова в совершении преступления, факультативные признаки преступления, а именно время, место, способ и иные обстоятельства возникновения соглашения между фигурантами уголовного дела.

Осужденный Андроников на основе подробного изложения содержания и анализа доказательств, приведенных в приговоре, ссылается на то, что доказательства, в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии в его действиях субъективной стороны преступления. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод о том, что он совместно с Пятиным и Топчяном совершили покушение на передачу взятки, поскольку никто из фигурирующих в уголовном деле лиц не имели полномочий на действия в интересах взяткодателя. Указывает на то, что знаком с М. не был, и не был осведомлен о заинтересованности представляемой им организации в заключении договора аренды недвижимого имущества, что подтверждается показаниями самого М. и свидетеля С. Ссылается, что в судебном заседании был доказан факт отсутствия его знакомства с Пятиным и Топчяном, что исключает наличие в его действиях предварительного сговора, и как следствие, совершения действий группой лиц. Считает, что его действия могут попадать под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Считают, что действия осужденного Андроникова по участию его в правовых мероприятиях, связанных с ГУП "_.", отвечали интересам службы и непосредственно входили в состав его полномочий.

Адвокат Бухарина Е.С. полагает, что добросовестное заблуждение осужденного Андроникова относительно правомерности, как действий Ильинского, так и своих, исключает его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывают, что все ходатайства стороны защиты на предмет недопустимости доказательств были необоснованно отклонены судом. Обращают внимание на то, что в основу приговора суда положен ряд документов и материалов, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

На основании изложенного адвокат Бухарина Е.С. просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело в отношении Андроникова передать в суд первой инстанции на новой судебное разбирательство. Осужденный Андроников, в свою очередь, просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Андроникова Е.А., Пятина О.В., Топчяна Г.А. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля И., из содержания которых следует, что в _.г.г. он исполнял обязанности руководителя ТУ Росимущества в Московской области, неоднократно встречался с Топчяном, с которым обсуждал предложение последнего об оказании содействия за денежное вознаграждение третьим лицам в получении в Управлении согласия на аренду ГУП "_." с последующим выкупом из государственной стоимости, без проведения конкурса. Впоследствии, после своего увольнения _., из ТУ Росимущества в Московской области, И. начал вести переговоры с Андрониковым, занимавшим должность начальника отдела приватизации государственного имущества в территориальном управлении, относительно участия последнего в посредничестве в передаче взятки в размере _ долларов США должностным лицам ТУ Росимущества в Московской области - З., занимавшему должность и.о. руководителя, и С., занимавшему должность начальника отдела аренды государственного имущества, с целью получения согласия на сделку по передаче в аренду имущества ГУП "_.", без проведения конкурса. Ввиду того, что Андроников согласился на это предложение, И. договорился с ним о встрече _ года с целью передачи ему дополнительных документов по сделке, запрошенных отделом аренды, и _ рублей - в качестве первой части взятки руководству ТУ Росимущества в Московской области. Однако, после получения от Топчяна пакета документов и денежных средств, И. на встречу не явился по той причине, что заметил за собой слежку со стороны сотрудников правоохранительных органов, ввиду чего, отключил мобильный телефон, направился к пригородным электричкам Ярославского направления, где хотел избавиться от пакета с целью в дальнейшем избежать привлечения к ответственности. Сел в электропоезд, оставил пакет с деньгами и документами на сиденье, после чего вышел на перрон, откуда поехал домой.

При этом, из показаний свидетеля И. следует подробное описание встреч и содержание переговоров с Топчяном и Андрониковым, обстоятельства которых свидетель подтвердил в ходе проведения очных ставок с указанными лицами, оглашенных в судебном заседании;

- показаниями и заявлением свидетеля М.., об обстоятельствах выдвинутых ему Пятиным О.В. и Топчяном Г.А. требований передачи им денежных средств в сумме _. евро за оказание содействия в заключении с ООО "_" договора аренды имущественного комплекса ГУП "_" и получение согласия на указанную сделку от ТУ Росимущества в Московской области. Из содержания показаний свидетеля, в частности, следует, что в середине февраля _ года он был приглашен в полицию, где ему пояснили, что проведенными оперативными мероприятиями установлено, что Пятин, Топчян и Ильинский пытаются получить с него незаконное денежное вознаграждение за согласование и предоставление ГУП "_." в аренду, ввиду чего, он дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего, все его встречи и переговоры с Топчяном и Пятиным проходили под контролем оперативных сотрудников, в том числе, и _ года, когда М. по требованию Пятина и Топчяна передал им частично денежные средства в сумме _., которые Топчян поместил в пакет и положил в свою сумку, пообещав передать их в этот же день И., и сообщить М., когда будет подготовлено письмо о согласовании сделки. Кроме того, в показаниях свидетеля М. приведено подробное описание и содержание всех встреч с указанными лицами, на некоторых из которых, в частности, присутствовал его знакомый юрист С.;

- показаниями свидетеля С., аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля М.;

- показаниями и заявлением свидетеля З., из содержания которых следует, что когда в период с 04 июня по 04 июля _ года он исполнял обязанности руководителя ТУ Росимущества в Московской области, к нему _ года обратился сотрудник Управления Андроников Е.А., который продемонстрировал свидетелю З. экран мобильного телефона, на котором была отображена сумма в _. долларов США, после чего, предложил обсудить с ним вопрос относительно возможности сдачи в аренду имущественного комплекса ГУП "_.". Впоследствии, в ходе беседы Андроников пояснил, что за решение вопроса о согласовании аренды имущественного комплекса ГУП "_." заинтересованными лицами будет выплачена сумма в _ долларов США, которая будет заложена в банковскую ячейку и разделена на четверых: З., С., самого Андроникова, а с четвертым участником он обещал рассчитаться из своей доли. В связи с указанным предложением Андроникова З. обратился в правоохранительные органы, дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности Андроникова, после чего, последующие встречи З. и Андроникова проходили под контролем оперативных сотрудников;

- показаниями свидетеля С., занимавшего в июне_ года должность начальника отдела аренды государственного имущества ТУ Росимущества в Московской области, об обстоятельствах обращения к нему _. года Андроникова с предложением рассмотреть вопрос о согласовании передачи в аренду имущественного комплекса ГУП "_" за денежное вознаграждение в размере _ долларов США. В связи с тем, что решение вопроса согласования договора аренды имущественного комплекса зависит от отдела, возглавляемого на тот момент им, а также непосредственно от и.о. руководителя ТУ Росимущества в Московской области З., С. предположил, что данная сумма денежных средств причитается именно им;

- показаниями свидетеля М. - директора ГУП "_.", подробно описавшего обстоятельства организации и передачи Пятиным и Топчяном в аренду имущественного комплекса ГУП "_" потенциальным инвесторам за денежное вознаграждение, а также, обстоятельства подписания им по указанию вышеназванных лиц договора аренды и различных писем в ТУ Росимущества в Московской области;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного Щ., об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ГУЭБ и ПК МВД России была проверена и нашла свое подтверждение оперативная информация о противоправных действиях и.о. руководителя ТУ Росимущества в Московской области И., заместителя директора ГУП "_" Пятина О.В. и Топчяна Г.А., которые занимались вымогательством крупной суммы денежных средств с М.

Проведенными ОРМ был зафиксирован факт передачи денежных средств в сумме _ рублей от Топчяна Ильинскому, однако, последний, установив, что за ним следуют сотрудники полиции, с целью сокрытия следов преступления, выключил свой мобильный телефон, проследовал в электричку, следовавшую в Ярославском направлении, где в вагоне оставил полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме .. рублей и пакет документов по ГУП "_.", которые ему ранее передал Топчян, после чего И. скрылся.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что при выдаче специальной техники и денежных средств составлялись соответствующие акты, в которых ставили подписи все участвующие лица. Деньги для их использования в оперативном эксперименте были получены _ года, после чего были подготовлены для проведения мероприятия и переданы М.;

- показаниями свидетеля К., об обстоятельствах ее участия совместно с В., _., в качестве понятых рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием М.;

- показаниями свидетеля Д., об обстоятельствах обнаружения _.года в вагоне пригородной электрички на маршруте г. _, черного пакета, в котором находились две папки с документами и сверток с денежными средствами, а также, об обстоятельствах добровольной выдачи найденных предметов, среди которых находились денежные средства купюрами по _ рублей на общую сумму _ рублей;

- показаниями свидетеля М., из содержания которых следует, что по просьбе своего знакомого Б., им была выдана доверенность на имя М. на право представления интересов ООО "_." в ТУ Росимущества в Московской области с целью заключения последним сделки по получению в аренду на длительный срок имущественного комплекса "_.", расположенного в Пушкинском районе Московской области;

- актом добровольной выдачи от _ года, согласно которому старший оперуполномоченный по ОВД 16 отдела Управления "К" ГУЭБиПК МВД России Щ., в присутствии представителей общественности, принял от Д. добровольно выданный последним пакет черного цвета, в котором находились документы и денежные средства в сумме _ рублей;

- протоколом осмотра документов от _ года, из которого следует, что были осмотрены папка голубого цвета, содержащая документацию по ГУП "_.", а также папка - скоросшиватель темно-серого цвета, содержащая технические паспорта на объекты имущественного комплекса ГУП "_";

- надлежащим образом рассекреченными и представленными органу следствия материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от .. года, из содержания которого усматривается, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены документальные материалы, свидетельствующие о том, что бывший и.о. руководителя ТУ Росимущества И., реализуя свой преступный умысел, используя служебные связи, ускоряет процесс согласования и передачи имущественного комплекса в аренду третьим лицам, а заместитель директора ГУП "_." Пятин О.В. и иные неустановленные лица, способствуют получению и дальнейшей передаче взятки И.; постановлением о проведении ОРМ; заявлениями М. и С.. от _.. года, З. от _. года, о том, что они дают свое добровольное согласие на участие в проведении сотрудниками органов внутренних дел оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент"; актами осмотров, копирования и выдачи денежных средств; актами выдачи и возврата специальных технических средств; актами оперативного эксперимента, в том числе, актом проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от _. года, о том, что с _. года проводилось оперативно-розыскное мероприятие - "оперативный эксперимент", при его проведении состоялось 8 встреч (_..) с Пятиным О.В. и Топчяном Г.А., в ходе которых задокументирована противоправная деятельность указанных лиц и бывшего и.о. руководителя ТУ Росимущества в Московской области И., а также установлена причастность и заинтересованность Андроникова; актом добровольной выдачи, осмотра, переноса и прослушивания аудиозаписи от _.года, З. добровольно выдал сотруднику полиции Щ. диктофон черного цвета. В ходе прослушивания указанного файла установлено наличие разговора между З. и Андрониковым Е.А.; актами осмотров и прослушивания аудио записей, в числе которых сведения о содержании зафиксированных разговоров между М., Топчяном и Пятиным, а также И. и Андрониковым, З. и Андрониковым;

- протоколами выемки и осмотра предметов, из содержания которых усматривается, что в банковском сейфе N58 помещения допофиса ООО "_." по адресу: _. , изъяты _ евро, а также муляж, имитирующий денежные средства на общую сумму _ евро, которые впоследствии осмотрены в установленном порядке;

- протоколами выемки и осмотра изъятых в ТУ Росимущества в Московской области документов, относящихся к деятельности ГУП "_.", а также сшива учета входящей корреспонденции ТУ Росимущества в Московской области;

- протоколами выемки и осмотра изъятых в помещении допофиса ООО "_" по г. Мытищи по адресу: _., договора аренды индивидуального банковского сейфа N 58, заключенного между М.. и ООО "_.", а также прилагаемых к нему документов, из содержания которых следует, что М. посещал указанную банковскую ячейку и закладывал в нее денежные средства в 09 часов 40 минут _ года;

- протоколом осмотра компакт - диска, содержащего информацию о соединениях ряда абонентских номеров, используемых в период с_. года Топчяном Г.А., И., Андрониковым Е.А. По результатам осмотра установлен ряд телефонных соединений Топчяна с Пятиным, И. и М. также установлен ряд телефонных соединений И. с Топчяном Г.А. и Андрониковым Е.А., и ряд телефонных соединений Андроникова Е.А. с И.

- протоколами осмотров аудио и видео носителей, признанных вещественными доказательствами, и прослушивания фонограмм, зафиксировавших различные встречи М., С., Топчяна и Пятина, в ходе которых, собеседники, в том числе, обсуждают сроки подписания договора аренды имущественного комплекса "_.." между М. и М., сроки подачи необходимых документов и необходимость ускорения процесса оформления документов, а также, точную сумму денежных средств, подлежащую передаче Пятину и Топчяну для последующей передачи должностным лицам ТУ Росимущества в Московской области за подписание договора аренды.

Кроме того, в ходе состоявшегося _.. разговора соучастники обсуждают с М. способ безопасной для себя передачи требуемых денег. Из разговора следует, что Пятин и Топчян высказывают опасения относительно получения денег в связи с возможным разоблачением их противоправной деятельности.

В ходе состоявшегося _ года разговора М. сообщает, что не может передать соучастникам более _ рублей до регистрации договора арены и подписания согласия на заключение указанного договора со стороны ТУ Росимущество в Московской области. Пятин и Топчян говорят, что необходимо сообщить о сложившейся ситуации И.

В ходе встречи _. Топчян вновь высказывая опасения относительно возможного его разоблачения, сообщает М. о необходимости заключения с ним соглашения на оказание ему юридических услуг. Далее в разговоре М. по требованию соучастников передал Топчяну часть денежных средств в сумме _ рублей и документы;

- протоколами осмотров аудио и видео носителей, признанных вещественными доказательствами, и прослушивания фонограмм, зафиксировавших встречи З. и Андроникова, в ходе которых собеседники обсуждают предложение Андроникова о подписании письма на дачу согласия сдачи в аренду имущественного комплекса ГУП "_." за денежное вознаграждение в сумме _ долларов США, при этом З. высказывает опасения о незаконности данной процедуры;

- актами прослушивания телефонных разговоров Топчяна, Пятина, свидетельствующих о причастности указанных лиц к инкриминируемому деянию и их осведомленности о состоянии дел с арендой ГУП"_", необходимости передачи за это денежных средств сотрудникам ТУ Росимущества в Московской области;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления, и доказанность их вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Андроникова, Пятина и Топчяна в совершении преступления. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания осужденных Андроникова, Пятина и Топчяна, данные ими в начальной стадии предварительного расследования дела, о роли и степени участия каждого из них в преступлении, получены в установленном законом порядке, сообщенные осужденными сведения нашли объективное подтверждение в иных доказательствах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора. При этом, доводы осужденных об оказании на них давления были предметом проверки в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля следователь А. пояснил, что никакого давления на Андроникова, Пятина и Топчяна не оказывалось, в ходе допросов присутствовали защитники. Данные показания подтверждают и протоколы следственных действий, из которых следует, что при допросе каждого из осужденных присутствовали защитники, никаких заявлений и замечаний, в том числе и об оказании давления, ни Андроников, ни Пятин, ни Топчян не делали.

Вопреки доводам жалобы адвоката Клименко Н.А., на предварительном следствии Топчян в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, с соблюдением положений закона об его процессуальном положении, времени производства допросов и процедуры этих следственных действий.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденных в совершении указанного преступления, а представленные стороной защиты доводы и показания осужденных в судебном заседании, их не опровергают.

Утверждения защитников и осужденных в жалобах о том, что свидетели И. и М. оговаривают осужденных, являются голословными, объективно не подтверждены, кроме того, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит основании не согласиться.

Что касается представленных адвокатом Бухариной Е.С. нотариально заверенных заявлений свидетелей М. и И., в которых они излагают версию стороны защиты относительно совершенной оперативными сотрудниками провокации, следует отметить, что данные заявления не могут поставить под сомнение вопрос о доказанности вины Андроникова, Пятина, Топчяна в совершении преступления, за которое они осуждены. При этом, судебная коллегия учитывает, что заявления свидетелей составлены после состоявшегося приговора, у одного и того же нотариуса. В то же время, указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства, допросы проводились судом в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, всем участникам процесса, в том числе, адвокату Бухариной Е.С., была предоставлена возможность задать необходимые вопросы.

По той же причине не имеется оснований и для признания в качестве доказательства, подтверждающего невиновность осужденных, отчета от _ года об обследовании на полиграфе свидетеля М., представленного адвокатом Бухариной Е.С., содержащего суждения относительно оказания на свидетеля давления со стороны оперативных сотрудников.

Наряду с чем, судебная коллегия считает, что представленный документ с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ, признан быть не может, поскольку получен вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом, его автор не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 58, 168, 270. Кроме того, исходя из требований ст. 58 УПК РФ, специалист К., давший свое заключение об обследовании свидетеля М., надлежащим образом об уголовной ответственности не предупреждался, его компетенция не удостоверена, не выяснено его отношение к осужденным, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не привлекался к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в порядке, установленном УПК РФ, источник и критерий формулировок поставленных свидетелю вопросов не определен, а потому письменное мнение указанного специалиста не может расцениваться как доказательство по настоящему уголовному делу. Это заключение получено вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом.

Утверждения, указанные в жалобе адвоката Бухариной Е.С. и осужденного Андроникова Е.А., о том, что понятые участия в оперативно-розыскных мероприятиях не принимали, не обоснованны, поскольку опровергаются содержанием протоколов и актов оперативно-розыскных мероприятий, составленных в соответствии с требованиями закона и подписанными без каких-либо замечаний всеми участвующими лицами, в том числе понятыми. Таким образом, правильность сведений, изложенных в протоколах и актах оперативно-розыскных мероприятий, участники процессуальных действий удостоверили собственноручными подписями.

Кроме того, приведенные доводы стороны защиты опровергаются и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К. о ее непосредственном участии совместно с В. в качестве понятых в производстве ряда процессуальных действий в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах сведения, полученные по запросу адвокатом Бухариной Е.С. из ФГУП "_", осуществляющим контроль за соблюдением пропускного режима в закрепленном за ним здании, о времени входа и выхода из служебного здания лиц, явившихся участниками процессуальных действий, ни коим образом не ставят под сомнение достоверность процессуальных документов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием понятых и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств. Более того, из представленных адвокатом распечаток невозможно сделать вывод о достоверности содержащихся в них сведений относительно использования турникетов именно теми лицами, которые перечислены в распечатках. Также, суду не представлено сведений относительно режима прохода и правил посещения гражданами того здания, которое обслуживает ФГУП "_", а равно, сведений о необходимости строгого соблюдения каких-либо правил.

Доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, о том, что действия сотрудников носили провокационный и подстрекательский характер, проверялись судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной. Судом было установлено, что у правоохранительных органов до проведения оперативных экспериментов имелись обоснованные подозрения в причастности их к преступной деятельности; мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями Закона), на основании постановлений о проведении оперативных экспериментов, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в которых имелось указание на поступившую информацию, свидетельствующую о взяточничестве. В дальнейшем эта информация подтвердилась, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, были получены доказательства о наличии у осужденных умысла на взяточничество.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. При этом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях И., Пятина, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Между тем, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении осужденных, направленных на их склонение к незаконным действиям. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденных умысла на создание условий для передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, сформировавшегося у них независимо от действий сотрудников полиции, равно, приведенные доказательства свидетельствуют о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При том, расшифровки записанных под контролем сотрудников полиции видео- и аудиозаписей неоднократных встреч М. с Пятиным и Топчяном, а также, З. с Андрониковым, в совокупности с показаниями свидетелей М., З., С., И., Щ., М., С. безусловно свидетельствуют о направленности единого умысла осужденных Пятина, Топчяна и Андроникова на пособничество во взяточничестве. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Несостоятельны доводы осужденного Андроникова и его защитников о том, что оперативные мероприятия непосредственно в отношении Андроникова не проводились, в связи с чем, их результаты не могут иметь доказательственного значения для установления виновности данного лица. Так, согласно постановления о проведении оперативно- розыскных мероприятий от _ года, оперативно-розыскные мероприятия постановлено провести в отношении И. и Пятина и неустановленных лиц, выполняющих посреднические функции при передаче взятки. Кроме того, вопреки доводам адвоката Шиндина В.В., анализ проведенных с _года по _ года оперативно-розыскных мероприятий, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии у оперативных сотрудников оснований для прекращения этих мероприятий на стадии увольнения И. с занимаемой им должности в ТУ Росимущества в Московской области, поскольку исходя из содержания записей встреч и переговоров осужденных, их активная деятельность по организации получения и передачи незаконных денежных средств за согласование и передачу в аренду федерального имущества, не прекратилась. Напротив, в данную схему были вовлечены новые активные участники, в том числе, Андроников, которому была отведена конкретная роль, и его действия были направлены на достижение единого результата, что, в данном случае, обязывало сотрудников полиции принять все необходимые меры, направленные на пресечение таких действий и обусловило продолжение оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия, находя доводы суда первой инстанции по данному вопросу обоснованными, приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных экспериментов был оправданным.

Лишены оснований и доводы жалоб осужденных и их адвокатов относительно того, что свидетель М. выступал в качестве провокатора в интересах оперативных сотрудников. Так, судом первой инстанции установлено, что М. являлся заместителем генерального директора ООО "_", что, в частности, подтверждается копией приказа от _года о его назначении на данную должность генеральным директором Общества, и выступал в его интересах. При том, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на негласное сотрудничество данного свидетеля с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, вопреки интересам представляемого им Общества. Равным образом, не установлено судом таких обстоятельств и в отношении свидетеля З.. На участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий М. и З., каждый из них, дали свое добровольное согласие в установленном законом порядке. Следует отметить, что все участники процесса имели возможность допросить свидетелей М. и З. во время судебного разбирательства, показания данных свидетелей подробно приведены в приговоре и им дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Между тем, доводы адвоката Бухариной Е.С. о том, что З. принял участие в ОРМ с целью обеспечения возможности беспрепятственного отчуждения имущественного комплекса пансионата "_" исключительно в своих личных интересах, в пользу аффилированных им организаций, является предположением защитника, и не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния осужденными, и не влияют на доказанность их вины.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая, что общественный интерес не может служить оправданием для применения доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемых риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия, проверив материалы дела и выводы суда первой инстанции с помощью критериев для отличия провокации преступления с целью его изобличения от разрешенного поведения, выработанных в практике Европейского Суда по правам человека, в том числе, в Постановлении от 15.12.2005 г. по делу "Ваньян против Российской Федерации", на которое ссылаются в апелляционных жалобах защитники, судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии провокации посредничества в передаче взятки в данном деле основан на всесторонней оценке доказательств, являющихся допустимыми и достоверными.

В связи с чем, нарушений норм российского и международного законодательства, регулирующих право на справедливое судебное разбирательство, в том числе право на защиту, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалоб о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и полученных с их использованием доказательств, в том числе, протоколов осмотров, несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного Топчяна Г.А., законодательное регулирование возможности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката на основании судебного решения (п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны.

При этом, поскольку к адвокатской тайне относятся сведения, связанные лишь с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, о которых адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля (п. п. 1, 2 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"), сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением.

Соответственно, поскольку норма п. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не устанавливает неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой, в любом случае, не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката.

Иное, расширительное понимание указанного Закона приводило бы не к защите конфиденциальной информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Встречи и разговоры свидетелей М. и З. с осужденными, согласно результатов проведенной оперативно-розыскной деятельности, контролировались сотрудниками полиции с применением технических средств аудиозаписи и фиксировались в соответствующих документах.

Подобный контроль соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, доказательства, полученные по ее результатам - а именно компакт-диски с записями переговоров, являются допустимыми.

Компакт-диски, с записями переговоров в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были осмотрены, на каждом из них имеется соответствующая запись с указанием номера, канала и даты записи разговора либо видеосюжета. Во время осмотра компакт-диски прослушивались и в протоколах фиксировалось их дословное содержание.

Указанные носители информации приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся не только допустимыми, но и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прослушивание телефонных переговоров Топчяна и Пятина проводилось на основании не рассекреченных в установленном законом порядке судебных решений Московского городского суда, что подтверждается соответствующей справкой заместителя руководителя управления ГСУ СК России по г.Москве. Отсутствие судебных решений в материалах уголовного дела не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкция не предусматривают рассекречивание данного документа и его представление следователю или в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих ОРД.

Другие документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием представителей общественности и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Что касается других изложенных в апелляционных жалобах доводов, в том числе и относительно выявленных адвокатом Бухариной Е.С. нарушений при последующем заключении сделки в отношении имущественного комплекса ГУП "_", его подведомственности Министерству науки и образования РФ, то они сводятся к иной оценке исследованных доказательств и не опровергают выводов суда о виновности Топчяна, Пятина и Андроникова в совершении преступления.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены достаточно полно.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденных и направленности их умысла. При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотивы и схему совершения преступления, характер и место встреч, осужденных как между собой, так и со свидетелями М. и З. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников и осужденных, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия признает доводы жалоб о том, что Топчян, Пятин и Андроников осуждены при отсутствии достоверных и объективных доказательств их причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Как следует из протокола судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Оснований для признания указанных в жалобах защитников и осужденных доказательств недопустимыми, у суда не было, выводы суда об этом мотивированы и имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре. Соответственно, доводы осужденного Андроникова и его защитника Бухариной Е.С. о том, что в материалах дела имеются сфальсифицированные процессуальные документы, нельзя признать обоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные как стороной защиты, так и государственным обвинителем, рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, а также предоставленные в подтверждение доводов жалоб дополнительные материалы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки исследованных доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденных Пятина, Топчяна и Андроникова по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ дана правильно, поскольку Топчян, Пятин и Андроников, каждый, выступая в качестве посредника, совершал активные действия, направленные на осуществление своего общего преступного умысла. Так, распределив между собой роли, получив каждый на определенной стадии информацию об интересе М., как представителя юридического лица, к аренде ГУП "_", предложили каждый, на соответствующей стадии исполнения преступления свои посреднические услуги по непосредственной передаче взяткополучателям, которыми должны были выступить должностные лица и руководители ТУ Росимущества в Московской области, денежных средств в размере _ долларов США, что по курсу Банка России составляло _ рублей, то есть в особо крупном размере, а затем в период времени с конца_ года и по июнь .. года, каждый выполняли отведенные им роли в качестве названных посредников, своими действиями создавали условия, способствующие взяткодателю и взяткополучателям передаче и получению взятки, в том числе и, с помощью соучастника И., предприняли попытку передать полученные от М. деньги в _. рублей, как часть полагающейся взятки, однако не смогли реализовать задуманное до конца, поскольку И. не смог передать полученные им денежные средства взяткополучателю по обстоятельствам, не зависящим от его воли, преступная деятельность всех осужденных была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, т.е. преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду чего, имело место неоконченное преступление - покушение на посредничество во взяточничестве.

Судом указано и раскрыто содержание всех квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Лишены оснований доводы жалоб осужденного Андроникова и его адвокатов относительно того, что Андроников не мог быть участником преступной группы по причине отсутствия его личного знакомства с Пятиным и Топчяном. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц. Когда у группы лиц имеются соучастники, преступление в целом совершается с распределением ролей, то есть формой соучастия является группа лиц, а его видом - соучастие с распределением ролей.

Тот факт, что Андроников не был знаком непосредственно с Пятиным и Топчяном, а вел все переговоры с иным участником преступной группы И., не может служить основанием для исключения из его действий квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что все осужденные, вступив в преступный предварительный сговор, направленный на создание условий для передачи взятки от взяткодателя взяткополучателю, действовали по предварительному сговору группой лиц, согласно распределению ролей, о чем свидетельствует осведомленность каждого из них о целях и задачах передачи денежных средств, а также, характер их действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Попытки в жалобах представить действия осужденного Топчяна как мошеннические безосновательны. Квалификация действий каждого из осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе. Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, соответствующие ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным Пятину, Топчяну и Андроникову наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, стадию, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из них, а также данные о личностях осужденных, состояние их здоровья, семейное и социальное положение, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства.

По существу все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденным наказаний в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дополнительное наказание Топчяну, Пятину и Андроникову в виде штрафа назначено с учетом требований ст.46 УК РФ, и применение положений ст.64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Оснований для снижения размера назначенного дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы каждому из осужденных определен правильно, с учетом категории совершенного ими преступления, согласно требованиям п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Прилепского В.И., судебная коллегия не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из осужденных не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда уточнение относительно назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку суд указал на кратность размера штрафа и одновременно на фиксированную его сумму, что создает неопределенность судебного решения в части формулировки размера назначенного дополнительного наказания. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер штрафа определен судом с учетом требований ст.64 УК РФ, в сумме _ миллионов рублей, ссылка на размер наказания в семидесятикратной сумме взятки подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года в отношении Андроникова Е.А., Пятина О.В., Топчяна Г.А., изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на определение размера штрафа, каждому из осужденных, в семидесятикратной сумме взятки. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Андроникова Е.А., Топчяна Г.А., защитников Прилепского В.И., Клименко Н.А., Шиндина В.В., Бухариной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: