Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-13281/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

судей Жигалевой Е.Б., Андреевой С.В.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Буцану Д.,

представителя потерпевшего Щ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беловой С.А., осужденного Буцану Д. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым

Буцану Д., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 183 УК РФ к наказанию:

по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 183 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний из расчета согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия 1 дню лишения свободы три дня исправительных работ окончательно Буцану Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Буцану Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Буцану Д. исчислен с 20 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2014 года до 19 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Бузину О.В., осужденного Буцану Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., представителя потерпевшего Щ., возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших оставить приговор без изменений, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Буцану Д. признан виновным в совершении приготовления к кражи, то есть приискание средств на совершение преступления, сговор на совершение преступления, умышленное создание условий для совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, также в совершении собирания сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Буцану Д. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, признал себя в виновным по ч. 1 ст. 183 УК РФ, показал, что установил устройство на банкомат не с целью хищения денежных средств с расчетных счетов граждан, за установку и снятие устройства некий "Жора" пообещал ему денежное вознаграждение.

В апелляционной жалобе осужденный Буцану Д. указывает, что он не совершал действия по приготовлению к краже, а сделал лишь расклейку устройства, собирающее сведения о пинкодах пластиковых карт, за которое ему было обещано Ж. 10000 рублей. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 183 УК РФ. Также указывает, что является единственным кормильцем в семье, его родители являются пенсионерами и инвалидами, также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Белова С.А. приговор суда в части осуждения Буцану Д. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ просит отменить, освободить Буцану Д. от наказания по ч. 1 ст. 183 УК РФ на основании Постановления ГД от 24 апреля 2015 года N 6576-6-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", ссылаясь на то, что в части признания Буцану Д. виновным по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон. Для совершения хищения с банковских карт требуется два приспособления, а Буцану Д. установил только одно, его действия по установке устройства для считывания пинкодов пользователей банкомата без установки второго устройства не создали и не могли создать условий для совершения хищения. Если бы Буцану Д. решил совершить кражу, то он имел реальную возможность и длительный период времени, чтобы приискать второе исправное приспособление для установки, но не сделал этого. Судом не дана оценка, что в момент задержания Буцану Д. не было обнаружено при нем второго приспособления, в связи с чем фактически Буцану Д. добровольно отказался от каких-либо противоправных действий. Кроме того, из приговора суда неясно, почему суд счел неустановленное лицо соисполнителем, а не организатором, пособником или подстрекателем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Можаев Н.Н. указывает на несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Буцану Д. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего Щ, из которых следует, что работает в ОАО "Б" в должности эксперта отдела безопасности банковских карт. Примерно в 13 часов 14 декабря 2014 года от дежурной службы ОАО "Б" ему поступило сообщение о том, что сотрудниками службы инкассации банка обнаружено несанкционированно установленное на банкомате N "_" по адресу: "_", отделение "К" зона обслуживания "24 часа" оборудование, предназначенное для считывания информации с банковских карт клиентов банка. После было организовано наблюдение за банкоматом, о происходящем было сообщено в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Примерно в 18 часов 14 декабря 2014 года был установлен Буцану Д., который проследовал в зону обслуживания "24 часа" отделения "К" Зайдя в помещение Буцану Д., снял установленное считывающее оборудование и попытался покинуть помещение банка. Были вызваны сотрудники ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которые произвели задержание Буцану Д. Согласно данным мониторинговой программы за время установки несанкционированного оборудования в банкомате N"_" клиентами проведены операции по 66 банковским картам, выпущенные ОАО "Б", остаток денежных средств на 66 картах составляет 3716115 рублей 81 копейка;

показаниями свидетелей Б., Ш., являющихся оперуполномоченными 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 14 декабря 2014 года от сотрудников службы безопасности отделения банка "К" ОАО "Б" поступила информация, о том, что неизвестный мужчина, установил на банкомат самодельное устройство для считывания информации с банковских карт клиентов ОАО "Б". Сотрудниками службы безопасности банка было установлено видеонаблюдение за банкоматом. Примерно в 18 часов 14 декабря 2014 года сотрудник службы безопасности банка, сообщил, что неизвестный мужчина пытается снять самодельное считывающее устройство с банкомата. После чего мужчина был задержан, им оказался Буцану Д.;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что 15 декабря 2014 года он и Ц. в качестве понятых принимали участие в обыске по адресу: "_". Обыск производился с участием администратора Я. В ходе производства обыска были обнаружены, изъяты предметы, которые со слов сотрудника полиции имеют значение для расследования уголовного дела;

показаниями свидетеля Я., из которых следует, что 15 декабря 2014 года в ее присутствии, как администратора общежития, был произведен обыск, в качестве понятых были приглашены С. и Ц.. В ходе производства обыска были обнаружены, изъяты предметы, которые со слов сотрудника полиции имеют значение для расследования уголовного дела;

заявлением представителя банка ОАО "Б" Щ. от 14 декабря 2014 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 декабря 2014 года осуществило установку несанкционированного оборудования, предназначенного для считывания информации с банковских карт, установленное на банкомат ОАО "Б" N"_";

протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2014 года, согласно которому по адресу: "_", в банкоматной зоне находится гражданин, как установлено Буцану Д., который осуществлял снятие самодельного устройства, оборудованного видеокамерой и картой памяти, предназначенное для несанкционированного получения информации, изъяты мобильный телефон торговой марки "_" и видеорекордер, закрепленный на внутренней стороне основания в виде планки;

списком банковских карт ОАО "Б", содержащим информацию о банковских картах, эмитированных ОАО "Б", операции по которым были совершены клиентами в банкомате N "_", установленном в зоне обслуживания "24 часа" отделения "К" в период с 07 часов до 18 часов 14.12.2014 года с указанием номера карты, фамилии, имени, отчества держателя и остатка в рублях на 18 часов 00 минут 14.12.2014 года, согласно которому суммарный остаток денежных средств на счетах клиентов ОАО "Б" по банковским картам которых в указанный период состоялись операции по состоянию на 18 часов 00 минут 14.12.2014 года составлял 3716115, 81 рублей;

протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2014 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки "_" и видеорекордер, закрепленный на внутренней стороне основания в виде планки;

протоколом выемки от 14 декабря 2014 года, согласно которому была произведена выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении ОАО "Б" и прилегающей территории по адресу: "_";

протоколом осмотра предметов от 15 января 2015 года, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая на основании постановления о производстве выемки от 14 декабря 2014 года, установленных в помещении ОАО "Б" и прилегающей территории по адресу: "_" с покадровой распечаткой, из которых усматривается совершение Буцану Д. инкриминируемых ему преступлений;

протоколом обыска от 15 декабря 2014 года, согласно которому, в общежитии по адресу: "_", были обнаружены и изъяты - сим-карта "orange" N1311111711373, четыре листа бумаги с цифрами и буквами, мобильный телефон "_" с двумя сим-картами сотового оператора "Мегафон", ноутбук торговой марки "_" черного цвета серийный номер "_.", зарядное устройство "_" с припаянными кустарным способом проводами белого и красного цветов, зарядное устройство для ноутбука "_", зарядное устройство торговой марки "_" с сетевым проводом, мобильный телефон "_", зарядное устройство с надписью "Адаптер", зарядное устройство в автомобиль, металлическая накладка и зарядное устройство для металлической накладки, футляр черного цвета, в котором находится черная металлическая накладка с распайкой проводов и разъемов внутри, выполненных кустарным способом, USB-кабель черного цвета с примотанным к нему зарядным устройством, припаянный кустарным способом разъемом микр-USB с одной стороны и разъемом с другой;

протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2014 года, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе производства обыска 15 декабря 2014 года;

заключением экспертов по радиотехнической экспертизе N 357 от 29.01.2015 года, согласно выводам которого представленные устройства являются приспособлениями для получения информации с пластиковых платежных карт, и информации, вводимой пользователями банкоматов посредством клавиатуры. С помощью объекта N1 можно получать информацию с магнитных полос пластиковых платежных карт. С помощью объекта N2 можно получать информацию вводимую пользователем посредством клавиатуры банкомата, в том числе ПИН-кодов платежных пластиковых карт. В памяти представленных устройств имеется информация о пластиковых платежных картах. В памяти объекта N 1 содержатся данные с магнитной полосы пластиковой платежной карты. В памяти объекта N 2 содержатся видеоизображения клавиатуры банкомата и операций ввода, в том числе ПИН-кодов; иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Буцану Д. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Буцану Д. совершил инкриминируемые ему деяния, поскольку показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Буцану Д., с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая показания осужденного Буцану Д. в суде по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд правильно пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, направлены на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, показания осужденного полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласится с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Также в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания осужденного Буцану Д., данные им в ходе предварительного следствия. Выявленные противоречия проверены судом, им также дана обоснованная оценка.

Из материалов дела следует, что следственные действия с осужденным Буцану Д. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, с разъяснением необходимым прав, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий. Перед началом проведения допросов осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Буцану Д. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 183 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденного на приготовление к краже объективно свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в установлении устройства на банкомат в целях последующего хищения денежных средств с банковских карт клиентов банка. Судом установлено, что Буцану Д. и его неустановленный соучастник своими действиями непосредственно создали условия для достижения конечного результата - завладения денежными средствами, которые находились на банковских картах граждан.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, также следует, что Буцану Д. умышленно и противоправно, при помощи устройства, незаконно установленном на банкомате, получил сведения, составляющие банковскую тайну, за что предусмотрена уголовная ответственная по ч. 1 ст. 183 УК РФ.

Наказание Буцану Д. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, его роли в совершенном преступлении, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Данных о том, что у осужденного имеются двое несовершеннолетних детей, в суд не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о наличии двух несовершеннолетних детей Буцану Д. не указывал ни в период следствия, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Буцану Д. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, как не установлено и оснований для снижения назначенного ему наказания.

Принцип назначения окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюден.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в отношении Буцану Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Буцану Д., адвоката Беловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: