Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-13288/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Смирновой Н.П.,

судей: Иванова С.А., Груздева С.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Никитиной М.В., предоставившей удостоверение N * и ордер N *,

потерпевшего Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж. и апелляционную жалобу потерпевшего Р.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым

Кулаков А. И., *, ранее не судимый, осужден

по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать постановлено условно с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кулакова А.И. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; в течение испытательного срока периодически, в установленные должностными лицами уголовно - исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию.

Мера пресечения Кулакову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные потерпевшими Р. и ИП "Н." иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

В пользу Р. с осужденного Кулакова А. И., в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано *.

В пользу ИП "Н." с осужденного Кулакова А. И., в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взыскано *.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление потерпевшего Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Кулакова А.И., адвоката Никитиной М.В. и прокурора Старостиной Е.Л., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Кулаков А.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 20 сентября 2014 года, примерно в 03 час. 56 мин., когда он, находясь в *, расположенном по адресу: *, оставшись один в помещении офиса и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий * металлический сейф, стоимостью * рублей, в котором находились денежные средства в размере * рублей, принадлежащие Р., денежные средства в размере * рублей, принадлежащие ИП "Н.", а также не представляющие материальной стоимости - медицинская книжка и трудовая книжка на имя Р., а всего чужого имущества на общую сумму * рублей, что составляет особо крупный размер, после чего он (Кулаков А.И.), с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулаков А.И. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабардукова С.Ж., считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 308 УПК РФ, резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Как следует из приговора, суд в резолютивной части квалифицирует действия Кулакова А.И. по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако, данный квалифицирующий признак в ч. 4 ст. 158 УК РФ, отсутствует, а имеется п. "б". Кроме того, наряду с иными, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, суд не учел, что в деле имеется протокол явки с повинной, в связи с чем, в его действиях установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По результатам рассмотрения жалобы прокурор просит приговор суда, изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что Кулаков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулакова А.И., явку с повинной и смягчить наказание за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе потерпевший Рыжков В.В, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, потерпевший указывает на необоснованное применение к осужденному ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не учтен ряд отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Не являясь специалистом в области юриспруденции, он в судебном заседании, при решении вопроса о мере наказания Кулакову А.И., оставил его на усмотрение суда, обоснованно полагая, что при санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ст. 73 УК РФ применяться не может и условная мера наказания в подобных случаях, не назначается. Кроме того, судом не учтено, что Кулаков А.И., совершив кражу принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере, лишил его и семью средств к существованию, до настоящего времени мер к погашению материального ущерба не принял и от их выплаты уклоняется. По результатам рассмотрения жалобы потерпевший просит приговор суда изменить, назначить Кулакову А.И. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кулакова А.И. в полном объёме выполнено не было.

Как следует из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора, а также обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Кулакова А.И. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд признал Кулакова А.И. виновным и назначил наказание по п. "в", который не предусмотрен ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Однако, учитывая квалификацию действий осужденного на следствии и в суде по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, от которой защищался Кулаков А.И. в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия, расценивает данную ошибку, как техническую, которая не влияет на законность и обоснованность приговора в данной части. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Кулаков А.И. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В остальной части вина Кулакова А.И. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям в описательно - мотивировочной части приговора дана правильная уголовно - правовая квалификация по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Кулаковым А.И. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения Кулакову А.И. наказания не связанного с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить, считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Кулакова А.И. и данные о личности осужденного, который полностью признав себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, как до постановления приговора (период предварительного расследования и судебного разбирательства), так и после, не предпринял никаких мер с целью возмещения причиненного ущерба потерпевшему, что свидетельствует о том, что Кулаков А.И. должных выводов для себя не сделал и не предпринял никаких мер для исправления возникшей ситуации.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Кулакову А.И. наказанию. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и местом отбывания наказания назначить в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время, суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие в действиях Кулакова А.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания изменить, срок назначенного Кулакову А.И. наказания в виде лишения свободы снизить до 2 лет 10 месяцев.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым приговор суда уточнить, в резолютивной части приговора считать, что Кулаков А.И. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а не по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, что судебная коллегия расценивает, как явную техническую ошибку не влияющую на законность и обоснованность приговора.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулакова А.И. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ и требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в отношении Кулакова А. И. - изменить.

Считать, что Кулаков Алексей Иванович осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Признать в действиях Кулакова А.И. смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кулакову А.И.

Назначенное Кулакову А.И. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 2 лет 10 месяцев и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Кулакову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Кулакова А.И. под стражу немедленно в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с 09 ноября 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: