Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 10-13384/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Поспеловой Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осуждённых Холоимова Ю.Г., Никитина С.Н.,

защитников адвокатов:

Жуковского В.М.

Куимова А.В.

Григорьева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холоимова Ю.Г. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года, которым

Холоимов ЮГ,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Холоимову Ю.Г. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Холоимову Ю.Г. исчислен с 6 августа 2015 года, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 30 марта 2015 года по 5 августа 2015 года.

Этим же приговором осужден Никитин СН, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Холоимов Ю.Г. и Никитин С.Н. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 марта 2015 года, по адресу: в отношении потерпевшего К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Холоимов Ю.Г. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, обращает внимание на то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, просит учесть, что в органах внутренних дел он прослужил 28 лет, не имел никаких взысканий, награждён государственными и ведомственными наградами, имеет хронические заболевания, у него на иждивении находится мать, больная супруга, сам он является ветераном труда. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый Холоимов Ю.Г. и адвокат Григорьев ВА. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, смягчить назначенное Холоимову Ю.Г. наказание, адвокат Григорьев В.А. просил применить ст. 73 УК РФ.

Адвокаты Жуковский В.М., Куимов А.В., и осужденный Никитин С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Холоимов Ю.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

Приговор в отношении Холоимова Ю.Г. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Проверив обоснованность предъявленного Холоимову Ю.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, признав Холоимова Ю.Г. виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Холоимову Ю.Г. наказания, суд в полной мере учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые он и его защитники ссылаются в жалобе и в суде апелляционной инстанции: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние здоровья, наличие у него тяжких хронических заболеваний, условия жизни его семьи, наличие на иждивении матери - пенсионерки, а также отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Холоимова Ю.Г. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и не согласиться с ними, у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы осужденного Холоимова Ю.Г. о том, что потерпевший провоцировал его на совершение преступления, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии с требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что было разъяснено Холоимову Ю.Г. в установленном порядке, который подтвердил, что осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Холоимову Ю.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного вида наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима правильно определено осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2015 года в отношении Холоимова ЮГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи