Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 10-13575/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Иванова С.А. и Васиной И.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

осужденного Мирзалиева Т.Т.о.,

переводчика С.,

при секретаре Куштаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Прямичкина А.А. и осужденного Мирзалиева Т.Т. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым

Мирзалиев Т.Т., ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 09 сентября 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., выступления осужденного Мирзалиева Т.Т.о. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Мирзалиев Т.Т.о. признан виновным в совершении приготовления, то есть, приискания средств либо иного умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мирзалиев Т.Т.о. себя виновным не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирзалиев Т.Т.о. считает приговор суда незаконным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку содеянное им неправильно квалифицировано, суд был вправе квалифицировать его деяния по ст. 234 ч. 1 УК РФ. Подчеркивает недостаточное исследование доказательств судом первой инстанции, в частности личный досмотр, судебно-психиатрическая экспертиза. Указывает на многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе судебного заседания. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Прямичкин А.А. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. По мнению защитника, выводы суда о виновности Мирзалиева Т.Т.о. построены на предположениях, дана неправильная квалификация его действий, не учтены данные о личности. Просит приговор суда в отношении Мирзалиева Т.Т.о. отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мирзалиева Т.Т.о. законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Мирзалиева Т.Т.о. в совершении преступления, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Несмотря на непризнание своей вины Мирзалиевым Т.Т.о., его вина в совершении приготовления, т.е. приискания средств либо иного умышленного создания условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена:

- показаниями свидетеля Х., который пояснил, что до задержания с Мирзалиевым Т.Т. оглы знаком не был, оснований его оговаривать не имеет. Свидетель дал показания, что он работает оперуполномоченным 2-го ОРЧ ОУР КМ УВД по *** г. Москвы, 09 сентября 2014 года в 14 часов 35 минут возле дома *** они совместно с оперуполномоченным Г. заметили неизвестного мужчину, который вел себя нервно, решили проверить документы и установить его личность. Документов у него не оказалось, представился он Ш. После этого был произведен личный досмотр 09 сентября 2014 года с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут в служебном помещении магазина "***", расположенном по адресу: ***, в присутствии понятых. В сумке, находящейся при гражданине, было обнаружено *** пакетов, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, впоследствии эксперт установил, что в них находится наркотическое вещество. Также от следователя ему стало известно, что настоящее имя задержанного Мирзалиев Т.Т. Ни он, и никто другой в его присутствии ничего Мирзалиеву Т.Т.о. не подбрасывали, давления на него не оказывали;

- показаниями свидетеля Г. который пояснил, что до задержания с Мирзалиевым Т.Т. оглы знаком не был, оснований его оговаривать не имеет. Свидетель дал показания, что он работает оперуполномоченным 2-го ОРЧ "***" ОУР УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве, 09 сентября 2014 года в 14 часов 35 минут возле *** они совместно с оперуполномоченным Г. заметили неизвестного мужчину, который вел себя нервно, решили проверить документы и установить его личность. Документов у него не оказалось, представился он Ш. После этого был произведен личный досмотр 09 сентября 2014 года с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут в служебном помещении магазина "***", расположенном по адресу: ***, в присутствии понятых. В сумке, находящейся при гражданине было обнаружено *** пакетов серебристого цвета, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, впоследствии эксперт установил, что в них находится наркотическое вещество. По поводу обнаруженного Ш. сообщил, что в пакетах находится "***", который он приобрел в районе *** для личного употребления. В дальнейшем ему стало известно, что настоящее имя задержанного Мирзалиев Т.Т. Ни он, и никто в его присутствии ничего Мирзалиеву Т.Т.о. не подбрасывали, давления на него не оказывали;

- показаниями свидетеля К., который пояснил, что до участия в досмотре Мирзалиева не знал, и оснований его оговаривать не имеет. Мирзалиев и Ш. один и тот же человек. 09 сентября 2014 года он находился на своем рабочем месте в магазине "***", расположенном по адресу: ***. Сотрудник полиции попросил его принять участие в личном досмотре в качестве понятого, он согласился. С ним был второй понятой К. Им были разъяснены права и обязанности. Был произведен осмотр, в ходе которого было изъято *** пакетиков серебристого цвета, внутри которых находилось рассыпчатое вещество, горловины были запаяны. На вопрос сотрудника полиции Ш. сообщил, что в пакетах находится "***", который он приобрел в районе *** для личного употребления, без цели продажи. По факту личного досмотра был составлен протокол, каких-либо фактов оказания давления не было, пакетики не подбрасывали, жалоб не предъявлялось. Из сумки достали один большой пакет, при нем его развернули и нашли *** маленьких пакетиков;

- показаниями свидетеля К., которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, так как всеми принятыми судом мерами обеспечить явку свидетеля в суд не представилось возможным. Показания аналогичны показаниям К.;

- показаниями эксперта Ш., которая пояснила, что Мирзалиева Т.Т.о. не знает, и оснований его оговаривать не имеет. Данное на следствии заключение подтвердила в полном объеме. Представленные вещества растительного происхождения из *** пакетов, содержат в своем составе наркотическое средство - производное ***, включенное в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Все смеси, в состав которых входят наркотические средства из списка 1, независимо от их количества, отнесены к наркотическим;

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мирзалиева Т.Т. оглы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.*** л.д.***);

- рапортом о выявлении признаков преступления из которого следует, что 09 сентября 2014 года по адресу: *** был задержан Мирзалиев Т.Т. оглы, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство в 15 пакетиках (т.*** л.д.***);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от 09 сентября 2014 года, из которого следует, что в присутствии понятых после разъяснения прав и обязанности выдать запрошенные предметы, у Мирзалиева Т.Т.о. 09 сентября 2014 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 20 минут по адресу: ***, из бокового кармана сумки, находившейся при нем, были обнаружены и изъяты *** пакетов серебристого цвета, в которых находилось вещество растительного происхождения. Мирзалиев от подписи отказался, заявил, что изъятое является "***", купленным в *** (т. *** л.д. ***);

- заключением эксперта N *** от 10 октября 2014 года, согласно которому представленные вещества растительного происхождения, общей массой *** гр., из *** пакетов содержат в своем составе наркотическое средство- ***, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2014 года N 578). Первоначальная масса составляла *** гр. (т.*** л.д.***);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство ***, общей массой *** г., изъятое в ходе проведения личного досмотра Мирзалиева Т.Т.о. (т.*** л.д.***).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Признавая показания вышеназванных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой, полностью находят своё отражение в письменных материалах уголовного дела, при этом оснований для оговора Мирзалиева Т.Т.о. свидетелями судом не установлено.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Мирзалиева Т.Т.о. в совершенных преступлениях.

Действиям Мирзалиева Т.Т.о. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что не доверяет показаниям Мирзалиева Т.Т.о., пояснившего, что он не готовился к сбыту наркотических средств, найденные у него наркотики приобрел для личного употребления, большую часть из которых получил в подарок от поставщика и курьера, находит их неправдивыми данными с целью ввести в суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К., Х., Г., Ш., которые они давали в ходе предварительного следствия и в суде, а также письменными документами.

Об умысле Мирзалиева Т.Т. оглы на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, свидетельствуют его активные действия, когда он, достоверно зная, о том, что приобретение, хранение и сбыт наркотических средств запрещен законом, приобрел *** пакетов с находящимся внутри веществом растительного происхождения общей массой *** г., которое содержит в своем составе наркотическое средство, что значительно превышает его суточную потребность, хранил при себе в расфасованном виде, в специальной герметичной упаковке исключающей россыпь и возможность внешнего воздействия, обеспечивающей его быстрый сбыт, при этом масса веществ в пакетах примерно идентична по размеру: ***, однако не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Мирзалиеву Т.Т.о. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности осужденного, который ***, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Мирзалиеву Т.Т.о. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также смягчения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении МИРЗАЛИЕВА Т.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прямичкина А.А. и осужденного Мирзалиева Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: