Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-13653/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей Котлышевой Н.Р., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Прокопенко Е.Е., Хамракулова Ш.Т., Юрьева М.В., Сухаревой С.Н.,

осужденных Малашенко Н.П., Алибекова И.Р., Шарафеева Э.Ф., Зелинской С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хамракулова Ш.Т., Шкаликова Г.А., Юрьева М.В., осужденной Малашенко Н.В., дополнения к ним, поданные адвокатом Юрьевым М.В., осужденной Малашенко, а также возражения государственного обвинителя Червоновой В.Н., потерпевшей ***.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым

Малашенко Н.П., *** года рождения, уроженка ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая,

Алибеков И.Р., *** года рождения, уроженец и гражданин ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживавший по адресу: ***, ранее не судимый,

каждый осуждены за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года ( за каждое преступление). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний каждый к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Шарафеев Э.Ф., *** года рождения, уроженец и гражданин ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Малашенко Н.П., Шарафеева Э.Ф., Алибекова И.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Зелинская С.Ф., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: ***, ранее не судимая,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Зелинская С.Ф. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислен с 18 июня 2015 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей Малашенко Н.П., Алибекова И.Р. (каждого) с 21 февраля 2014 года по 17 июня 2015 года; Шарафеева Э.Ф.- с 10 июня 2014 года по 17 июня 2015 года; Зелинской С.Ф. - с 21 по 27 февраля 2014 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ***, ***, ***, ***, удовлетворены в полном объеме, взысканы с осужденных в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденных Малашенко Н.П., Алибекова И.Р., Зелинской С.Ф., Шарафеева Э.Ф., выступления адвокатов Прокопенко Е.Е., Юрьева М.В., Хамракулова Ш.Т., Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения и поддержавшей доводы возражений, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Малашенко Н.П., Алибеков И.Р., Зелинская С.Ф. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере (два преступления в отношении потерпевших ***, ***).

Также Малашенко Н.П., Алибеков И.Р., Зелинская С.Ф., Шарафеев Э.Ф. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере. (Малашенко Н.П., Алибеков И.Р., Зелинская С.Ф. одно преступление в отношении потерпевшего ***; они же и Шарафеев Э.Ф. одно преступление в отношении потерпевшей ***).

Преступления совершены в г. Москве в период времени с 01 января 2013 года по 01 февраля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Алибекова И.Р.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым. Защитник, выражая несогласие с квалификацией действий Алибекова И.Р., считает, что квалифицирующие признаки совершение мошенничества организованной группой, в особо крупном размере не нашли своего подтверждения. Также полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Алибекова И.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. считает приговор суда несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания Шарафееву Э.Ф.

Защитник полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность Шарафеева.

Отмечает, что Шарафеев полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, давал показания, способствующие установлению истины, гражданский иск в своей части полностью признал, ранее не судим, ***, указывает ***. Защитник полагает, что судом не учтена роль Шарафеева при совершении преступления, указывает, что он ***, ***, несмотря на то, что лично своими действиями материальный вред он потерпевшей *** не причинил, Шарафеев принял меры к возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова Н.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что судом не исследованы доказательства по уголовному делу, не учтены показания Зелинской С.Ф., которая свою вину не признала и показала, что ***. Адвокат просит Зелинскую С.Ф. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юрьев М.В. считает приговор суда не основанным на нормах материального и процессуального права, а также несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Малашенко Н.П.

По мнению защитника, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и без достаточных на то оснований оглашены показания потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые положены судом в основу приговора, однако не были непосредственно исследованы в судебном заседании. Также в нарушение требований УПК РФ оглашены показания обвиняемых Тишкиной и Гаджиевой.

Кроме того, адвокат считает, что судом нарушено право Малашенко на защиту, указывая о том, что он, принимая участие в судебных заседаниях 21, 22 мая 2015 года не был извещен о последующих заседаниях и был лишен возможности высказаться в прениях сторон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малашенко Н.П., выражая несогласие с выводами суда, считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что судом не исследованы процессуальные документы, не разрешены заявленные ходатайства.

Указывает, что протоколы задержания составлены с нарушением требований УПК РФ в отсутствии защитников, срок задержания превышает 48 часов, отсутствуют постановления Хорошевского районного суда г. Москвы о продлении срока задержания. Отмечает, что в протоколах задержания по разным уголовным делам, которые впоследствии были соединены в одно производство, указано, что она задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УПК РФ. 01 марта 2014 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 05 марта 2014 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с т. 159 УК РФ, однако до настоящего времени ей не предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что нарушает ст. 100 УПК РФ.

Осужденная полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении, которые свидетельствуют об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния и о наличии правовых отношений, которые следует рассматривать в гражданском судопроизводстве, поскольку между ***. Обращает внимание, что у потерпевших были договорные отношения с юридическим лицом, а не лично с Малашенко. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и учитывая, что ***, полагает, что деяние следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ или по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности. Указывает, что утверждения потерпевшей *** о том, что *** не подтверждаются какими-либо данными медицинского исследования, заявление потерпевшей *** ***, отмечает, что ***. Малашенко полагает, что потерпевший ***. По мнению осужденной, обвинение по эпизоду с потерпевшим ***, в связи с чем показания ***, протокол очной ставки между *** и Гаджиевой, протокол предъявления лица для опознания, протокол выемки, рапорт следователя, заявление ***, вещественные доказательства, выданные *** являются недопустимыми доказательствами. Полагает, сумма ущерба, причиненного потерпевшим не установлена, в связи с чем просит отменить приговор в части разрешения гражданских исков.

По мнению Малашенко, суд необоснованно огласил показания свидетелей обвинения, не явившихся в судебное заседание, в связи с чем нарушено ее право на защиту.

Осужденная считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, совершение преступления в отношении беспомощного лица, отмечает, что данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не устанавливалось.

Суд не учел при назначении наказания данные о личности, которые по мнению Малашенко, являются смягчающими наказание обстоятельствами. Отмечает, что ранее не судима, ***, является ***.

В жалобе осужденная просит применить положения ст.ст. 15, 61, 64, 73 УК РФ. Исключить указание о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в отношении беспомощных лиц. Оправдать по эпизодам с потерпевшими ***, ***. Переквалифицировать действия по эпизодам в отношении ***, Прозоровской на ч. 1 ст. 165 или ч. 2 ст. 159 .4 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Малашенко просит применить к ней акт об амнистии и сократить неотбытую часть наказания на 1/3.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Червонова В.Н. просит отказать в их удовлетворении, считая приговор законным и обоснованным, квалификацию действий верной, назначенное наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступления и данным о личности осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Прозоровская Н.Н. указывает о несогласии с приведенными доводами, заявляет, что была обманута лицами, которые называли себя врачами и навязывали препараты, считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Малашенко Н.П., Алибекова И.Р., Шарафеева Э.Ф., Зелинской С.Ф. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Малашенко Н.П., Алибекова И.Р., Шарафеева Э.Ф., Зелинской С.Ф. установлена:

- показаниями потерпевших ***, ***, ***, *** об обстоятельствах обращения *** и путем обмана похитивших денежные средства, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые полностью согласуются с показания обвиняемой Тишкиной, уголовное дело в отношении которой прекращено, в связи со смертью, а также осужденного Шарафеева, полностью признавших свою вину и пояснивших о деятельности *** и роли каждого при совершении мошенничества, которые обоснованно судом положены в основу обвинительного приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает и не может признать доводы жалоб в указанной части состоятельными.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, потерпевших при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Также не усматривается оснований сомневаться в показаниях потерпевших относительно ***, которые они понесли под влиянием обмана и злоупотребления доверием, учитывая, что все потерпевшие давали последовательные показания относительно причиненного им ущерба с момента их обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности. Отсутствие документации в ***, подтверждающей суммы, принятые от потерпевших, не ставит под сомнение достоверность сведений, сообщенных потерпевшими, учитывая деятельность, которая была организована в данном обществе.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности осужденных, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы о непричастности к мошеннической схеме были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, согласно которым осужденные имели прямое отношение к организации деятельности по обману потерпевших, в ходе которой применялись способы и правила общения с клиентами, ***.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Суд первой инстанции, приняв исчерпывающие меры по обеспечению явки в заседание лиц, подлежащих вызову, обоснованно принял решение об оглашении показаний и исследовал их в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют. Доводы жалоб о несоответствии показаний свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными. Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение их смысла не допущено.

Деяниям, совершенным каждым из виновных, дана верная правовая оценка и действия Малашенко, Зелинской, Алибекова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ по четырем преступления, Шарафеева по ч. 4 ст. 159 УК РФ по одному преступлению. Оснований для переквалификации действий, как об этом поставлен вопрос Малашенко Н.П., судебная коллегия не усматривает.

Суд обосновано пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в составе организованной группы. Вопреки доводам жалоб, суд верно установил способ совершения хищения, который усматривается в действиях осужденных в сообщении потерпевшим с использованием ***.

Исходя из установленных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы.

Указанный вывод суда основан на том, что осужденные и неустановленные лица объединились для совершения преступлений, были разработаны конкретные схемы, план и четкий алгоритм действий с целью осуществления функционирования организованной преступной группы. При этом, роли между осужденными и их соучастниками были четко распределены в соответствии с преступным планом, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, однако их совместные действия были направлены на достижение преступных результатов - хищений значительных денежных сумм. На стадии создания организованной группы Малашенко, Алибеков, Зелинская и иные неустановленные лица разработали преступный план, стратегию и схему преступной деятельности, используя юридическое лицо. Кроме того, как верно отметил суд в приговоре, организованная группа, как форма соучастия в преступлении, в действиях осужденных усматривается в ее устойчивости, стабильности состава участников группы, которые объединились для совершения нескольких преступлений и занимались преступной деятельностью на протяжении длительного времени. При этом действия соучастников характеризовались детальной согласованностью с распределением функций и ролей каждого, с подробным, детально разработанным планом, тесными связями между соучастниками. При этом мошеннические действия осуществлялись с помощью рекламы в средствах массовой информации. Действия всех осужденных в отношении потерпевших по похищению у них денежных средств были согласованы, как по времени и способу общественно-опасного посягательства, так и по общему преступному результату, где каждый из соучастников, следуя своей роли, дополнял действия другого, что позволяет прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, а поэтому действия каждого вносили определенный вклад в совершение мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевших в крупном, особо крупном размере, в составе организованной группы.

Не соглашаясь с приведенными доводами, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, доказанность вины осужденных, которая подтверждается совокупностью доказательств, являющейся достаточной.

Доводы о том, что осужденные не участвовали в преступной деятельности, а были ***, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с приведенными мотивами в указанной части судебная коллегия оснований не усматривает.

При определении вида и размера наказания Малашенко, Алибекову, Зелинской, Шарафееву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого при их совершении, сведения, характеризующие личность каждого осужденного, данные о их состоянии здоровья, в том числе с учетом пояснений Малашенко ***, ***, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, обоснованно признав таковым совершение преступления в отношении беззащитных и беспомощных лиц. Учитывая, что преступления совершены в отношении лиц ***, а также ***, ***, судебная коллегия не может согласиться с доводами Малашенко об исключении отягчающего обстоятельства. Отсутствие указания на данное обстоятельство в ходе предварительного расследования не является основанием для его исключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и об отсутствии обстоятельств, при которых возможно применить положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом представленных документов, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с сокращением части неотбытого наказания, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежат разрешению в стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. Оснований для применения акта об амнистии в отношении Малашенко судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно установлен солидарный порядок взыскания, суммы, присужденные в пользу потерпевших, соответствуют размерам установленного в судебном заседании ущерба, причиненного в результате преступных действий осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Позицию адвоката Юрьева М.В. о нарушении права на защиту Малашенко Н.П., ввиду того, что он не участвовал в судебных прениях, нельзя признать состоятельной, поскольку каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что Малашенко Н.П. была лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения, выразить свою позицию, а равно данных о том, что юридическая помощь оказана ненадлежащим образом и в недостаточной степени, не имеется. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания адвокат Юрьев М.В., с которым заключено соглашение, участвовал в двух судебных заседаниях 21 и 22 мая 2014 года, заменяя адвоката Шериева А.Н., который был приглашен Малашенко Н.П. и осуществлял ее защиту в ходе предварительного следствия и до окончания судебного разбирательства, в том числе принимал участие в прениях сторон. Присутствовавший при отложении судебного заседания 22 мая 2014 года и надлежащим образом извещенный о дате и времени продолжения разбирательства адвокат Юрьев М.В. 08 июня 2014 года не явился, при этом возражений против продолжения заседания в отсутствии адвоката Юрьева М.В., ходатайств об отложении, а также заявлений, указывающих о желании Малашенко Н.П. воспользоваться услугами адвоката Юрьева М.В. наряду с услугами адвоката Шериева А.Н., от участников процесса не поступало ни 08 июня 2014 года, ни в последующих заседаниях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений, ущемляющих права Малашенко Н.П.

Доводы о нарушении требований УПК РФ при составлении протоколов задержания, незаконности задержания, превышении его срока являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора на основе данного заключения, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в отношении Малашенко Н.П., Алибекова И.Р., Шарафеева Э.Ф., Зелинской С.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: