Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-13668/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденной Бурлаку А.,

защитника - адвоката Стырова Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стырова Д.В. и осужденной Бурлаку А.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым

Бурлаку А*******, родившаяся ******* г. в *******, постоянно зарегистрированная там же по адресу: *******, гражданка *******, с неоконченным высшим образованием, незамужняя, неработающая, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбытия наказания Бурлаку А. исчислен с 27 мая 2014 г. с зачетом времени ее задержания и предварительного заключения под стражу.

Мера пресечения оставлена Бурлаку А. без изменения в виде заключения под стражу и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденной Бурлаку А. и ее защитника адвоката Стырова Д.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Согласно приговору суда Бурлаку признана виновной в торговле людьми, то есть купле-продаже человека, в отношении двух и более лиц.

Преступление Бурлаку совершено в г. Москве в мае 2014 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших П******* Д.С., И******* А.Е., В******* К.Р. и С******* М.К., которых использовала в качестве предмета купли-продажи в целях сексуальной эксплуатации, под предлогом участия в отборе для знакомства с английским лордом с последующим замужеством.

В судебном заседании Бурлаку по предъявленному обвинению виновной себя не признала полностью.

В апелляционной жалобе ее защитник адвокат Стыров Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство, мотивируя свои доводы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, имело место существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона, нарушение при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности.

Так защитник, подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает на недоказанность умысла Бурлаку на совершение инкриминируемого преступления, отсутствия в материалах дела каких-либо данных о причастности осужденной к торговле людьми ранее, полагая, что в данном случае имела место полицейская провокация, чему суд не дал должной оценки и положил в основу приговора материалы оперативного мероприятия, которые, по мнению, адвоката, являются недопустимыми доказательствами. Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки судом доводов стороны защиты и ряда выявленных в ходе судебного следствия противоречий; считает, что действия Бурлаку, при доказанности ее вины в преступлении, могли быть квалифицированы как мошеннические, довести которые она не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана в ходе проведения оперативного мероприятия; считает, что судом неверно было разрешено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокол допроса Бурлаку в качестве обвиняемой, поскольку были нарушены положения ст. 173 УПК РФ, а в ходатайстве об истребовании доказательств защиты - детализации телефонных соединений, - суд безмотивно отказал, нарушив тем самым право Бурлаку на защиту.

Осужденная Бурлаку в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя аналогичные жалобе защитника доводы, также просит об отмене приговора, находя его необоснованным и незаконным. Считает, что результаты оперативного мероприятия не могли быть использованы судом в качестве доказательств ее виновности, подробно анализируя представленные материалы ОРМ; считает, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих наличие у нее умысла на преступление, за которое осуждена; также указывает на нарушение требований УПК РФ при ее допросе в качестве обвиняемой 28.05.2014 г., считает, что выводы суда о виновности сделаны без учета ее показаний в суде, в которых она утверждала о том, что хотела обмануть покупателя, подробно приводя обстоятельства встречи с последним. Считает ошибочным признание органом следствия И******* А.Е. в качестве потерпевшей по делу, что противоречит фактическим обстоятельствам и является необоснованным увеличением объема ее обвинения. Также осужденная указывает на обвинительный уклон расследования и судебного следствия, ненадлежащую оценку судом представленных доказательств и несправедливость назначенного ей наказания, вследствие чрезмерной его суровости. Изложенные доводы Бурлаку считает основанием для отмены приговора.

Государственный обвинитель Пугачев Д.И. в своих возражениях, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных жалоб стороны защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, вина Бурлаку подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно

результатами оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение", проведенных на основе имеющейся в распоряжении сотрудников уголовного розыска оперативной информации о продавце по имени А*******, занимающемся в том числе продажей девушек за пределы Российской Федерации в целях их сексуальной эксплуатации - постановлениями о проведении ОРМ, рапортом, стенограммами аудиоразговоров, актами выдачи денежных средств, актами содержания ОРМ "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент", протоколом личного досмотра Бурлаку и постановлением о рассекречивании сведений и их носителей и передаче следственному органу;

свидетельскими показаниями оперуполномоченных Г******* А.С., действующего в роли покупателя потерпевших, а также И******* Ю.А., С******* А.К. и К******* Н.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена и задержана Бурлаку А., прибывшая на встречу с покупателем и передавшая ему потерпевших В******* и С******* за денежное вознаграждение, получив аванс за И******* и П*******, явившиеся к месту сделки позднее, а также обстоятельствах выдачи подсудимой полученных за потерпевших денежных средств;

показаниями потерпевших С******* М.К., И******* А.Е., В******* К.Р. и П******* Д.С., аналогичных по содержанию об обстоятельствах своего знакомства в сети Интернет с подсудимой, представившейся А*******, которая предложила уехать в Англию для создания отношений с лордом, для чего необходимо направить по электронной почте свои фотографии и параметры, а затем организовала встречу с помощником лорда, на которой они были просмотрены и препровождены в один из автомобилей помощника, после чего сотрудниками полиции была задержана Бурлаку;

протоколами очных ставок, проведенных между Бурлаку и В******* и П*******, в ходе которых потерпевшие подтвердили изложенные обстоятельства;

протоколами осмотра и прослушивания записи разговоров между Б******* и свидетелем Г******* 22 и 27 мая 2014 г., а также осмотра видеозаписи "оперативного эксперимента", зафиксировавших обстоятельства состоявшейся договоренности между Бурлаку и покупателем, в том числе относительно цели продажи потерпевших, готовности выезда каждой из них за пределы РФ, цены сделки, гарантий со стороны Бурлаку о замене товара (потерпевших) на другой, ее уверений покупателя в отлаженности и хорошей организации этой процедуры, гарантий качества товара и широкого выбора девушек разных возрастов, включая несовершеннолетних, а также демонстрации конкретных потерпевших покупателю;

рапортом об обнаружении признаков преступления по факту задержания Бурлаку после получения ею денежных средств за потерпевших, переданных покупателю;

протоколом личного досмотра Бурлаку, в ходе которого при ней были обнаружены 400 000 руб. в качестве оплаты за товар, ранее выданные Г******* для покупки потерпевших;

и вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей - сотрудников полиции у судебной коллегии не имеется.

Эти показания полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также собственными показаниями осужденной Бурлаку, не отрицавшей договоренность с покупателем за денежное вознаграждение подыскать и передать ему потерпевших для последующего отправления последних за пределы РФ, в том числе безвозвратно.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а именно тем фактам, что на основе оперативной информации сотрудниками полиции была организована и проведена встреча с предполагаемым продавцом девушек, на которую явилась Бурлаку с конкретными потерпевшими, предварительно оговорив условия с покупателем, получив за каждую из девушек денежные средства, обнаруженные у нее в ходе личного досмотра.

Никаких существенных противоречий показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат, а имеющиеся неточности, как правильно указано в приговоре, не повлияли на доказанность имевших место событий и причастности к ним Бурлаку.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний этих лиц, в том числе и сотрудников полиции, у судебной коллегии не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, как на это указано в судебном решении, проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной.

Доводы осужденной об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции и ссылки на лицо по имени Я*******, по просьбе которого она лишь подыскала потерпевших, намереваясь обманным путем завладеть деньгами покупателя, заведомо зная, что девушки никуда не уедут, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Как справедливо отмечено судом в приговоре, защитная версия Бурлаку опровергается совокупностью собранных доказательств, в том числе содержанием аудио- и видео- записей, характере состоявшихся переговоров Бурлаку с покупателем, ее конкретными действиями, что по мнению судебной коллегии, свидетельствует о направленности умысла подсудимой на совершение преступления, за которое она осуждена.

Поэтому доводы осужденной о том, что содержание ее переговоров с покупателем и показания потерпевших согласуются с ее версией, судебная коллегия считает направленными на иную, субъективную оценку представленных доказательств.

Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, правомерно признав их достаточными для его разрешения и постановления приговора.

С доводами жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия также не может согласиться, находя их не основанными на материалах дела, объективно ничем не подтвержденными, носящими характер рассуждений.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При расследовании уголовного дела также были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ходатайства защиты о признании ряда этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела, были отклонены обоснованно.

В частности, показания Бурлаку в качестве обвиняемой, на которые суд сослался в своем решении, вопреки доводам осужденной и ее защитника, правомерно отнесены судом первой инстанции к доказательствам виновности последней, как согласующиеся с другими доказательствами.

При этом никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость и юридическую силу показаний Бурлаку на стадии предварительного следствия как доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки осужденной на допущенные технические описки в протоколе допроса от 28.05.2014 г. еще не делают ее показания по обстоятельствам дела недопустимым доказательством.

Находя вину Бурлаку в совершении преступления установленной и полностью доказанной, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденной и квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 2 ст. 127-1 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновной и квалифицирующие преступления признаки.

Оснований для иной их юридической оценки, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Как уже отмечалось выше, ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Несмотря на возражения стороны защиты, все доказательства были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка, и они правомерно положены в основу приговора.

Наказание Бурлаку назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Бурлаку.

Все данные о личности осужденной, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной Бурлаку наказание является соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания, судебная коллегия не усматривает, находя его справедливым.

Вывод суда о возможности исправления Бурлаку только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. в отношении Бурлаку А******* оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Стырова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи