Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-13673/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Поспеловой Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

потерпевшего К.,

осужденного Васильева,

защитников - адвокатов: Аникиной, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

Аркадьевой, представившей удостоверение N *, ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева и адвоката Аникиной на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

Васильев *,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Васильеву исчислен с 30 июля 2015 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 мая 2015 года по 29 июля 2015 года.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Васильев признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Васильев, 5 мая 2015 года, в период времени с 10 часов 24 минут по 11 часов 11 минут, находясь в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: *, действуя во исполнение преступного умысла,

направленного на убийство ранее знакомого К., на почве сложившихся длительных неприязненных отношений, приискав заранее складной нож, высказывая угрозы убийством, нанес потерпевшему К. указанным ножом удары в область спины, живота, пытался нанести удар в область сердца, но в связи с тем, что потерпевший закрылся руками, поранил левую руку потерпевшего, тем самым причинив К. телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Свой преступный умысел Васильев не довел до конца по причине активного сопротивления К., который вырвал у Васильева нож (получив тем самым телесные повреждения в виде резаных ран левой и правой кисти, не повлекших вреда здоровью), затем потерпевший выбежал из помещения, вызвал скорую помощь и был доставлен в НИИ им Н.В. Склифосовского, где ему была оказана медицинская помощь.

Васильев в судебном заседании вину признал частично, не признавая наличие умысла на убийство К.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает, что приговор суда является незаконным, несправедливым, противоречащим требованиям УПК РФ, постановленный при отсутствии бесспорных доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, основанный на противоречивых показаниях потерпевшего К. и предположениях суда, не основанных на фактических доказательствах.

Автор жалобы утверждает, что суд сознательно не принял во внимание противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Цитируя нормы закона, осужденный указывает на то, что у него не было прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку он (Васильев) имел реальную возможность его убить, однако не намеревался этого делать, так как вытащил перочинный нож после того, как между ним и потерпевшим завязалась драка, а также после высказывания со стороны К. в его (Васильева) адрес нецензурной брани и нанесения ему нескольких ударов в лицо.

Васильев акцентирует внимание на том, что удары им наносились не целенаправленно, а хаотично, ссылается на заключение эксперта, которым установлено, что здоровью потерпевшего причинён легкий вред, однако, суд не учел указанные обстоятельства и положил в основу приговора наиболее выгодные для квалификации по ст. 105 УК РФ показания потерпевшего К., в которых тот оговорил осужденного.

Осужденный обращает внимание на показания его жены В., согласно которым он (Васильев) после совершения преступления находился в подавленном состоянии, то есть глубоко сожалел о случившемся, полагает, что суд не дал должной объективной оценки доказательствам защиты, опровергающим версию потерпевшего, что привело к неправильному применению уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неверной квалификации совершенного Васильевым преступления, поскольку судом не в полной мере проверены фактические обстоятельства дела, что повлияло на постановление законного приговора.

Ссылаясь на нормы Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27.01.1999 г., адвокат подчеркивает, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом и, анализируя показания подсудимого Васильева, данные в ходе предварительного следствия, защитник делает вывод о том, что Васильев, осознавая, что он имеет реальную возможность лишить К. жизни, не предпринял никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего, угроз убийства в адрес потерпевшего не высказывал, имел умысел лишь на причинение телесных повреждений, о чем свидетельствуют длительные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым на почве ревности осужденного своей жены к потерпевшему, при этом адвокат обращает внимание на способ нанесения ножевых ранений, которые были хаотичными и не нацелены в область жизненно - важных органов.

Адвокат ссылается на то, что Васильев по факту причинения телесных повреждений явился с повинной и нож носил при себе в целях самообороны.

Автор жалобы акцентирует внимание на заключение эксперта, установившего, что потерпевшему был причинен легкий вред и повреждения, не причинившие вреда его здоровью, которые не представляли опасности для жизни К., в связи с чем вывод суда о том, что убийство не было доведено до конца из - за своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, является неубедительным. Кроме того, экспертом не установлен механизм образования данных повреждений, положение потерпевшего и подсудимого относительно друг друга, что подтверждает показания Васильева в части хаотичности нанесения ударов и соответственно, отсутствие умысла на несение ударов ножом в жизненно - важные органы потерпевшего.

Защитник полагает, что противоречия в показаниях потерпевшего суд должен был истолковать в пользу подсудимого, а тот факт, что потерпевший отобрал у подсудимого нож после нанесения ему ранений, а также причинение телесных повреждений, локализация ударов, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Васильева убить потерпевшего.

Адвокат утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Васильева прямого умысла на совершение убийства потерпевшего, в связи с чем квалификация содеянного Васильевым является неверной.

Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суду надлежит учесть все данные о личности подсудимого, весь объем смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной и мнение потерпевшего и назначить минимально возможное наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Васильева на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Васильев доводы жалоб поддержал, просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитники - адвокаты Аникина и Аркадьева доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, приговор изменить, квалифицировать действия Васильева по ч.1 ст. 115 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

Потерпевший К. доводы жалоб поддержал, просил смягчить назначенное Васильеву наказание.

Прокурор Бобек М.А., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Васильева в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего К. на следствии о том, что 5 мая 2015 года, когда он (К.) находился в подвальном помещении по адресу: *, то почувствовал удар в спину, обернувшись, увидел перед собой Васильева, который со словами: "Я тебя убью!" стал наносить ему (К.) удары ножом в область живота, попав в нижнюю часть живота. Затем, в ходе борьбы, Васильев пытался нанести удар в левую часть груди, однако он (К.) блокировал удар, который пришелся ему в левую руку. После этого он (К.) вырвал нож из рук Васильева, убежал, вызвал скорую помощь и его (К.) госпитализировали;

аналогичными показаниями потерпевшего К., данными при проведении очной ставки с Васильевым, а также при проверке показаний на месте;

показаниями свидетеля В. о том, что 5 мая 2015 года ей утром позвонил К. и сообщил, что Васильев пытался его зарезать;

показаниями свидетелей А. и Г. (работающих вместе с потерпевшим), аналогичных по сути и содержанию, о том, что 5 мая 2015 года, примерно в 11 часов, К. прибежал в диспетчерскую, кричал, просил их вызвать скорую медицинскую помощь, при этом он (К.) был испуган, футболка была в крови и у него шла кровь в области живота и рёбер. При этом К. рассказал, что его пытались зарезать, напали на него сзади, и в руках у К. был нож, которым его пытались убить;

заявлением потерпевшего К. о том, что Васильев пытался его убить и нанес множественные телесные повреждения;

заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что у К. обнаружены телесные повреждения в левой половине грудной клетки с наличием раны в седьмом межреберье, ранение левой половины спины, ранение живота, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего. Кроме того у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в области левого предплечья с наличием ран ладонной поверхности, повреждениями сухожилий и мышц сгибателей 2-3,5 пальцев, левой кисти, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, а также повреждения правой кисти.

Помимо изложенного, виновность осужденного подтверждается иными, собранными по делу, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева в совершении преступления.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем с доводами жалоб о постановлении приговора при отсутствии бесспорных доказательств вины осужденного, на предположениях судебная коллегия согласиться не может.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у Васильева умысла на убийство потерпевшего К., с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Суд правильно оценил критически показания потерпевшего К. в судебном заседании, обоснованно положив в основу приговора его показания на следствии при допросах в качестве потерпевшего, на очной ставке с Васильевым и при проведении проверки показаний на месте, учитывая, что показания К. на следствии последовательные и согласованные с иными доказательствами, в ходе предварительного следствия потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все протоколы допросов им подписаны без замечаний после личного прочтения, каких либо сведений о наличии оснований для оговора потерпевшим Васильева не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Васильеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учётом установленных по делу обстоятельств, квалифицировав содеянное Васильевым по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым первый удар со словами: "Я тебя убью" был нанесён Васильевым потерпевшему сзади в область спины, а также локализация телесных повреждений - в жизненно важные части тела - в область груди, спины, живота, выбор оружия преступления - нож, которым возможно причинить телесные повреждения, несовместимые с жизнью, поведение осужденного во время совершения преступления и после него, а также высказанные в адрес потерпевшего словесные угрозы убийством.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего.

Судом правильно установлено, что довести свой преступный умысел до конца виновный не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказанного потерпевшим активного сопротивления, в ходе которого К. удалось вырвать нож из рук Васильева, убежать с места преступления и вызвать скорую медицинскую помощь.

Утверждения осужденного о том, что нож он вытащил после того, как потерпевший его нецензурно оскорбил и между ними завязалась борьба, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, которыми установлено, что первый удар потерпевшему был нанесен в область спины, сзади, а также

отсутствием сведений о получении Васильевым телесных повреждений и показаниями потерпевшего о том, что борьба между ними завязалась только после нанесения ему (К.) ударов ножом и он (К.) оказал активное сопротивление для того, чтобы вырвать нож из рук Васильева, что ему удалось сделать.

Вопреки доводам осужденного и его защитников о хаотичности нанесения ударов потерпевшему, указанные обстоятельства опровергаются как заключением судебно - медицинской экспертизы, установившей, что потерпевшему причинены ранения в жизненно - важные части тела - в область спины, грудной клетки, брюшной полости, так и показаниями потерпевшего К. о том, что Васильев намеревался нанести ему удар в левую часть груди, однако, в связи с тем, что он (К.) блокировал удар, то получил удар в левую руку, что подтверждается наличием резаных левой кисти и предплечья потерпевшего, то есть удары совершались целенаправленно, в жизненно - важные области тела потерпевшего.

Указание в жалобах на то, что Васильев действовал в условиях длительной психотравмирующей ситуации, обусловленной противоправным поведением потерпевшего, является необоснованным, поскольку мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения осуждённого Васильева с потерпевшим К., сложившиеся на почве того, что потерпевший К. является бывшим мужем жены Васильева - В., которая незадолго до совершения преступления, из-за злоупотребления осуждённым алкоголем, переехала жить к К.

Ссылка осужденного на то, что он находился в состоянии абстинентного синдрома, не влияют на правильность квалификации его действий, поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Васильев способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя в виде длительного систематического злоупотребления алкоголем с повышением толерантности к алкоголю, психофизической зависимости, абстинентного синдрома, в период инкриминируемого ему деяния Васильев не находился в состоянии аффекта, либо ином выраженном эмоциональном состоянии, существенно влияющим на сознание и поведение.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, ее заключение является научно обоснованным. Выводы экспертов признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку подтверждены, в частности, показаниями свидетеля В. и самого Васильева. Употребление спиртного незадолго до совершения преступления - 30 апреля 2015 года, повлекшее обращение за помощью к врачу наркологу не отрицал и сам осужденный.

Вопреки доводам осужденного и его защитников о необходимости квалификации действий Васильева по ч.1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении Васильеву наказания, судом, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного: положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также смягчающие обстоятельства: явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, мотивированно назначив наказание в виде лишения свободы.

Назначенное Васильеву наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия сторон, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежит отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в отношении Васильева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи