Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-13711/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Николенко Л.И. и Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Широченко С.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Челидзе С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Челидзе С.З.и защитника адвоката Кувезенковой Л.П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******, которым

Челидзе С.З.,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Челидзе С.З. исчислен с *******.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Челидзе С.З., адвоката Широченко С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Челидзе признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Челидзе вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Широченко С.Н., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденного.

Также полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. Доводы осужденного о возможном совершении преступления ***** не опровергнут.

Полагает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ****** является необоснованным и постановленным с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. Челидзе был лишен права и возможности обжаловать его, поскольку являлся свидетелем по делу, а кроме того, он был ознакомлен с этим постановлением при выполнении ст.217 УПК РФ, следовательно, было нарушено право Челидзе на защиту.

Также защитник считает, что в этом случае, обвинительное заключение не может считаться соответствующим закону. Суд же оставил без удовлетворения ходатайство защиты, и необоснованно отказал в возвращении дела прокурору.

Обращает внимание на то, что по делу не установлены обстоятельства приобретения Челидзе наркотических средств, а также не установлены обстоятельства помещения наркотических средств в автомобиль, которым владел и пользовался ******.

Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный Челидзе С.З., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства о совершении им преступлений, и суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что преступление мог совершить ********, а не он.

Указывает, что у него отсутствовал мотив совершения преступления, и он не является наркозависимым человеком, что подтверждается медицинскими исследованиями и свидетельскими показаниями.

Судом не установлено, когда он поместил наркотические средства в автомобиль и не учтен тот факт, что служебный автомобиль был закреплен за ********. Утверждает, что не мог хранить наркотические средства, поскольку суд исключил из его обвинения приобретение наркотических средств.

Ссылка в протоколе, что он уволен со службы в связи с употреблением наркотических средств, не соответствует действительности.

Считает неустановленным сам факт его задержания в состоянии наркотического опьянения, предполагая, что он мог быть отравлен газом зариновой группы.

Обращает внимание, что автомобиль был закреплен за водителем ******.

Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, в нем имеются незаверенные исправления во времени его составления, имеются признаки подделки в записи об изъятии с багажной полки неучтенных наркотических средств.

Происхождение наркотических средств в срезах его ногтей объясняет тем, что он производил изъятие наркотических средств и вскрывал упаковки для обозрения понятыми, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Считает, что срезы ногтей произведены с нарушением закона, наркотические средства, обнаруженные на ногтевых срезах, отличаются от наркотических средств, обнаруженных в автомашине.

Справка об исследовании обнаруженных наркотических средств на ногтевых пластинах опровергается медицинскими документами, в которых также имеется результат исследования состава наркотических средств, заключением экспертов, показаниями свидетелей. Свидетель ****** дала ложные показания об употреблении им амфетамина. Такой вопрос при психолого-физическом исследовании ему не задавался.

Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что суд дал им неверную оценку, также предвзято суд оценил доказательства защиты, в своих выводах допустил не только противоречия, но и искажение позиции защиты, а также не принял во внимание выводы судебно-психологической экспертизы о том, что у него не было обнаружено алкогольного или наркотического опьянения.

Его действия не конкретизированы.

При назначении наказания суд не учел всех данных о его личности и влияния наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание. что на его иждивении находятся двое малолетних детей, неработающая супруга и сестра.

В ходе судебного следствия суд нарушил уголовно-процессуальный закон, исказил показания свидетелей ******, *******, ********, ******, *****, ******, а также его показания и показания ******, не предоставил заверенную копию постановления следователя от ****** об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сообщает, что он довел до следователя информацию о совершенных, но не зарегистрированных преступлениях, однако на эту информацию, ни суд, ни следователь не отреагировали.

Также суд не дал оценки действиям должностных лиц УФСКН России по г.Москве, которые допустили нарушение правил по охране труда и использовании химических веществ.

Просит приговор отменить и дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как установлено судом, ******** майор полиции УФСКН России по г.Москве, имея марихуану в значительном размере общей массой 10, 7 грамма и 17,18 грамма кокаина, являющихся крупным размером, хранил их в служебном автомобиле до ** часов ** минут, пока в этой же машине, находящейся вблизи дома ****, расположенного на улице ********, не был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

Анализ материалов дела свидетельствует, что обвинение Челидзе в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств является обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Сам Челидзе не признал свою вину в содеянном и пояснил, что никогда не употреблял наркотических средств и не хранил таковых в служебной автомашине. Наркотические средства могли попасть в его организм во время его участия в оперативно-розыскных мероприятиях по их изъятию и непосредственном исследовании изъятых наркотиков у специалиста, когда ему непосредственно приходилось нюхать кокаин.

Несмотря на занятую осужденным позицию, сам факт хранения Челиздзе наркотических средств и их употребление подтверждены исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Показания же осужденного Челидзе в части непризнания им своей вины, суд обоснованно отверг, признав их не соответствующими действительности и опровергнутыми совокупностью доказательств.

Событие преступления и причастность к его совершению Челидзе подтверждены показаниями свидетеля *******, который пояснил, что в тот вечер они с супругой выгуливали собаку по улице ******** и заметили припаркованную автомашину. Приглядевшись, он увидел в автомашине водителя, который бился в конвульсиях, и у него шла изо рта пена. Он вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи он ушел с места происшествия.

Свидетель ********* - оперативный сотрудник, пояснил, что они вместе с ******* приехали на место происшествия по вызову наряда скорой помощи, которому требовалось содействие в работе с обнаруженными в автомашине людьми. Внутри автомашины на водительском сиденье находился без сознания незнакомый ему в то время ******** и на заднем сиденье - Челидзе. Багажник автомашины был открыт, а все двери автомашины заблокированы. В багажнике в разбросанном состоянии находились наркотические средства. Сотрудник скорой помощи через багажник проник внутрь автомашины, чтобы открыть дверь и стал оказывать первую медицинскую помощь ******* и Челидзе, которых вскоре отправили в больницу.

При осмотре места происшествия в автомашине были обнаружены наркотические средства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу по обвинению Данилова Е.В. и Царика А.И., а также марихуану в общей массой 10, 7 грамма и кокаин массой 17,18 грамма. Количество изъятых наркотических средств и их наименование установлено заключением экспертов.

******** у Челидзе в соответствии с требованиями закона были изъяты срезы ногтевых пластин.

На срезах с ногтевых пластин левой руки обнаружены следы наркотических средств - тетрагидроканнабинола и кокаина.

Из медицинской справки, выданной следственным органам в день поступления Челидзе в медицинское учреждение следует, что ему поставлен диагноз - отравление кокаином, каннабиноидами.

При медицинском обследовании в моче Челидзе, помимо прочего, обнаружен кокаин и каннабиноиды.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства, обнаруженные в его организме, появились в результате его участия в их изъятии и проведении исследований специалистами, опровергаются показаниями свидетелей ***** и **** - специалистов, которые заявили, что Челидзе и ****, действительно, доставили к ним на исследование изъятые наркотические средства, однако никакого участия в их исследовании не принимали. Также свидетели заявили, что при доставке вещественных доказательств оперуполномоченные Челидзе и ***** находились в трезвом и адекватном состоянии.

Заявления Челидзе о том, что обнаруженные в автомашине наркотические средства -10, 7 грамма марихуаны и 17,18 грамма кокаина, ему не принадлежат, не хранил их в автомашине и не имеет к ним никакого отношения, суд правильно признал недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что неучтенные наркотики были обнаружены в автомашине на багажной полке и сидевший на заднем сиденье Челидзе не мог не знать о них и их происхождении. Более того, кроме него и второго лица, которое скончалось от отравления наркотическими средствами, в этой автомашине никого не было. Челидзе был обнаружен в служебной автомашине в состоянии наркотического опьянения кокаином и каннабиноидами, на срезах его ногтей и в организме обнаружены те же самые средства - кокаин и каннабиноиды. Исходя из этих и других, указанных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно достичь состояния наркотического опьянения при обстоятельствах, изложенных Челидзе.

Все исследованные и установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Челизде причастен к хранению в автомашине наркотических средств, которые он употребил вместе с другим лицом. Задержание Челидзе в состоянии наркотического опьянения, его неадекватное состояние также подтверждают выводы суда о хранении им с целью употребления наркотических средств, поскольку употребляя их, он не мог не владеть ими и в определенный промежуток времени хранить как установлено по делу в служебной автомашине.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства в автомашине мог хранить ******, который в тот день управлял этой автомашиной или кто-нибудь другой, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд правильно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре.

Факт прекращения уголовного дела в отношении второго лица, не исключает причастность и доказанность вины Челизде в незаконном хранении наркотических средств.

Таким образом, версия подсудимого об отравлении наркотическими средствами при исполнении служебных обязанностей была проверена судом, и обоснованно им отвергнута по основаниям, изложенным в приговоре.

При этом суд дал правильную оценку доказательствам защиты, в том числе и показаниям свидетелей защиты *****, ******, ******, ***** и других, которые в своих показаниях выражали положительное отношение к Челидзе, подтвердили его участие в изъятии крупной партии наркотических средств и высказывали предположения о создании этой ситуации родственниками обвиняемых, которых привлекли за незаконный оборот наркотических средств. Предположения свидетелей о провокационных действиях родственников задержанных по подозрению в наркоторговле, суд обоснованно отверг, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Суд правильно установил, что обнаружение сотрудников полиции случайными прохожими в закрытой автомашине, и нахождение Челидзе в состоянии наркотического опьянения, само по себе исключает провокацию со стороны посторонних лиц.

Доводы защиты о том, что ГУЗ НИИ им.Склифосовского, в котором находился Челидзе на излечении, не вправе выставлять диагноз об отравлении наркотическими средствами и выдавать справки об этом, является несостоятельным, не основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы, что суд не установил факт нахождения Челидзе во время задержания в состоянии наркотического опьянения и ссылка, что он мог быть отравлен газом зариновой группы, являются надуманными. Из имеющихся в деле медицинский документов следует, что в НИИ скорой помощи им.Склифосовского Челидзе находился на излечении с диагнозом: отравление кокаином и каннабиноидами.

У судебной коллегии также нет оснований считать, что протокол осмотра места происшествия, ввиду имеющихся в нем исправлений; протокол сбора образцов для исследования - срезы ногтевых пластин, являются недопустимыми доказательствами. Как видно из материалов уголовного дела, указанные протоколы составлены надлежащими лицами, с соблюдением закона, в присутствии понятых. При этом следует отметить, что имеющиеся в протоколе зачеркнутые слова, не изменяют и не искажают смысл изложенного, а кроме того при описании обнаружения и изъятия наркотических средств, хранение которых вменено Челидзе, никаких исправлений не допущено, протокол подписан всеми участвующими лицами, и никаких замечаний от них не поступило.

Доводы жалоб об искажении судом показаний свидетелей, не соответствуют действительности. Показания допрошенных в судебном заседании лиц, изложенные в протоколе, соответствуют приведенным показаниям, приведенным судом в приговоре.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ****** и эти показания являются допустимым доказательством, поскольку свидетель допрошен в соответствии с законом, с разъяснением ему и соблюдением его прав и обязанностей.

Всем доказательствам по делу, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности осужденного.

На основании совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия Челидзе по ч.2 ст. 228 УПК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, о котором свидетельствует общая масса обнаруженных и изъятых наркотических средств.

Доводы жалоб, что Челидзе не является наркоманом, поскольку ежегодно проходил диспансеризацию на предмет возможности употребления им наркотических средств и получал отрицательные результаты этих обследований, не могут повлиять на правильность выводов суда об употреблении Челидзе наркотических средств в тот день - *******.

Нельзя согласиться и с мнением защиты, что дело подлежит возвращению прокурору, поскольку Челидзе не был своевременно ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении *******. Как усматривается из материалов дела, Челизде был ознакомлен со всеми материалами дела при окончании предварительного следствия. Оснований считать, что уголовное дело в отношении Челидзе подлежит возврату прокурору, не имеется.

Также суд обоснованно исключил из обвинения действия Челидзе по приобретению наркотических средств, правильно указав, что органами следствия не установлено обстоятельств их приобретения. В этой связи признаются неправильными доводы жалоб о том, что без приобретения нет и хранения, при том, что незаконное хранение Челидзе наркотических средств подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалоб, что якобы суд учел при постановлении приговора увольнение Челидзе из правоохранительных по порочащим основания, не соответствует действительности и противоречит приговору.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу также не установлено.

Все доводы жалобы осужденного и его адвоката, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание Челидзе назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности совершенного Челидзе преступления и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, или же назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от ******** в отношении Челидзе С.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи