Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-13746/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Япрынцевой А.А.

осужденного Есина Р.С.

защитника адвоката Ивашовой Т.Д., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грудины А.Д. и апелляционную жалобу защитника адвоката Ивашовой Т.Д. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым:

Есин Р.С., *, несудимого,

осужден по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2015 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, пояснения осужденного Есина Р.С., защитника адвоката Ивашовой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Япрынцевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Есин Р.С. признан виновным в том, что совершил приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Есин Р.С., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, не позднее 22 часов 00 минут 11 декабря 2014 года, при неустановленных обстоятельствах приобрел для последующего сбыта третьим лицам психотропное вещество * общей массой * грамма, которое расфасовал в удобные для сбыта упаковки - *, * из которых с веществом, содержащим психотропное вещество * общей массой не менее * грамма, с целью сбыта незаконно хранил при себе, а * сверток с веществом, содержащим психотропное вещество * массой * грамма, незаконно хранил по месту * по адресу: *, вплоть до 11 декабря 2014 года, когда примерно в 22 часа, находясь на лестничной площадке по указанному адресу, был задержан * и часть психотропных веществ, приготовленных к сбыту, общей массой * грамма у него была изъята в ходе личного досмотра, а сверток с психотропным веществом * массой * грамма * в ходе обыска, что в общей массе * грамма составляет крупный размер.

Осужденный Есин Р.С. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грудина А.Д. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, ссылаясь на положение ст.66 ч.2, ст.62 ч.1 УК РФ, указывает, что по правилам ч.1 ст.62 УК РФ наказание Есину Р.С. следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, и таким образом максимальный срок наказания за совершенное им преступление составит 6 лет 8 месяцев.

Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части указать на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; снизить наказание, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ивашова Т.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на неверных выводах, не подтвержденных рассмотренными доказательствами, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, он не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.

Анализируя показания * и иные доказательства по уголовному делу, явившиеся предметом исследования суда первой инстанции, указывает, что:

-судом дана им неверная оценка, а также показаниям всех очевидцев и свидетелей по уголовному делу, которые не опровергают показания ее подзащитного о том, что он лишь хранил психотропные вещества без цели последующего сбыта;

-суд не исследовал доказательства по делу объективно, полно и всесторонне, что привело к их ненадлежащей оценке в совокупности;

-приговор построен на предположениях;

-исходя из показаний Есина Р.С., полностью соответствующих материалам уголовного дела и не опровергнутых другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, его действия должны быть квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ;

-до переквалификации действий на ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ осужденный признавал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что учитывается как явка с повинной, ранее не подвергался уголовной ответственности, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Есина Р.С. на ст.228 ч.2 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденный Есин Р.С. в судебном заседании фактических обстоятельств инкриминированного ему преступления не отрицал, но настаивал на том, что 11 декабря 2014 года приобрел психотропное вещество * для личного употребления, часть которого, придя домой, отделил и употребил, а оставшуюся часть взвесил на * весах. Затем немного * оставил на столе для последующего употребления, а оставшуюся часть разделил на * *, планируя употребить данное вещество на *. На лестничную площадку, где был задержан, вышел именно с целью употребления психотропного вещества.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Есина Р.С. в совершении приготовления к сбыту психотропных веществ подтверждается:

-показаниями свидетеля Д. о том, что на основании * информации, согласно которой * человек по имени Р. занимается на территории г. * незаконным хранением психотропного вещества *, 11.12.2014 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "*" по адресу: *, в ходе которого на лестничной площадке * этажа ими был задержан Есин Р.С., похожий на фигуранта, занимающегося незаконным употреблением и распространением *. После доставления Есина в * он был досмотрен в присутствии понятых, и у него было изъято * с веществом внутри, фрагмент бумаги с * записями, мобильный телефон и другие вещи. 12.12.2014 года по месту * Есина Р.С. был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты * весы, * контейнер с остатками вещества, фрагменты * пакета, * магнита;

-показаниями свидетелей Б. и П., которые аналогичны показаниям свидетеля Д.;

-показаниями свидетелей К. и С., подтвердивших результаты личного досмотра Есина Р.С., зафиксированные на видеокамеру, видеозапись с которой в их присутствии была перенесена на компакт диск;

-показаниями свидетелей К., П. и П., подтвердивших результаты обыска, произведенного в квартире Есина Р.С. по адресу: г*;

-показаниями свидетелей Е., Е., не являющихся очевидцами преступления и не участвовавших при производстве обыска *, пояснивших о том, что они лишь слышали, что * было изъято какое-то вещество и весы.

Помимо показаний свидетелей виновность Есина Р.С. подтверждается:

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", предоставленного следственному органу в установленном законом порядке, в том числе, актом изъятия от 11.12.2014 года, согласно которому у Есина Р.С. было изъято * с веществом внутри, мобильный телефон, фрагмент бумаги с рукописными надписями;

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества в виде * и *, изъятые в ходе личного досмотра у Есина Р.С., содержат в своем составе * и являются психотропным веществом, общая масса представленного на экспертизу вещества составила * грамма;

-протоколом обыска в жилище от 12.12.2014 года, в котором зафиксирован порядок и результаты произведенного обыска по адресу: г*. В ходе обыска *, где *Есин Р.С., на столе обнаружены и изъяты: * с * веществом внутри, * весы с остатками вещества, * контейнер с остатками вещества, фрагменты *, * магнита;

-заключением эксперта с выводом о том, что представленное на экспертизу вещество в виде * и * цвета в *, изъятое в ходе обыска * Есина Р.С., содержит в своем составе * и является * веществом. Общая масса представленного на экспертизу вещества составила * грамма. На поверхностях фрагментов марли, изъятых в ходе обыска, обнаружены следы психотропного вещества *;

-материалами оперативного мероприятия "*", согласно которым у Есина Р.С. произведено изъятие образцов для сравнительного исследования - срезов фрагментов ногтевых пластин пальцев рук и смывов с кистей его рук;

-заключением эксперта с выводом о том, что на поверхностях, представленных на экспертизу срезов ногтевых пластин Есина Р.С. обнаружены следы * вещества *;

-на поверхностях * весов, контейнера, * фрагментов из полимерного материала (полимерный пакет и * магнита), изъятых в ходе обыска, обнаружены следы психотропного вещества *;

-вещественными и иным доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Есина Р.С.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты П. и обоснованно указал, что принадлежность * весов, изъятых в * Есина Р.С., не является основополагающим фактором при квалификации действий последнего, поскольку в данном случае имеет значение тот факт, что их использовал Есин Р.С. для взвешивания психотропного вещества с целью его последующего сбыта.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вопреки доводам жалобы защитника, привел в приговоре основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Есина Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий осужденного на ст.228 ч.2 УК РФ являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд признал доводы защитника не основанными на добытых по делу доказательствах, подробно приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что умыслом Есина Р.С. не охватывалось совершение противоправных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, что его действия по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ квалифицированы неправильно, не основаны на собранных по делу доказательствах и опровергаются ими.

Изложенные в жалобе адвоката доводы являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы адвоката, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Есина Р.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, верно квалифицировал его действия по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Есину Р.С. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который вину признал частично, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении *, допускает * и, характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и здоровья его родных, * к незаконному обороту наркотических средств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Есиным Р.С. преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не учтены требования ст.66 ч.2 и ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.66 ч.2 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Обоснованно признав на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, оказание Есиным Р.С. содействия *, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой размер наказания в этом случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, максимальное наказание Есину Р.С. по ст.30 ч.1, ст.228 ч.4 п. "г" УК РФ с учетом требований ст.66 ч.2 и ст.62 ч.1 УК РФ составит 6 лет 8 месяцев лишения свободы, и с учетом других смягчающих обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389. 20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Есина Р. С. изменить:

-указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания;

-снизить наказание, назначив по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: