Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2015 г. N 10-13747/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Воробьевой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденного Мадаминова С.М.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года

переводчика Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мадаминова С.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым:

Мадаминов С.М., *, несудимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 июля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 02 февраля 2015 года по 07 июля 2015 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Мадаминова С.М., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Мадаминов С.М. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

01 февраля 2015 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь около дома N*, корпус * по ул. * в г. *, из личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в ходе внезапно возникшего конфликта с Х достал * нож, не относящийся к * оружию, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Х * удара по различным частям тела, причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до * недель от момента причинения травмы.

Осужденный Мадаминов С.М. в суде первой инстанции виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мадаминов С.М. высказывает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что:

-никаких личных неприязненных отношений у него с потерпевшим не было, а были необоснованные требования денежных средств со стороны последнего, который выдвигал их на протяжении полугода, что опровергает вывод суда о внезапном характере возникшего конфликта;

-встреча между ними состоялась по инициативе потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей М и К и не отрицается самим Х;

-его умысел не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как в противном случае он не повез бы его в больницу, чтобы предотвратить тяжкий вред здоровью Х;

-его действия явились следствием внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и противоправными действиями со стороны потерпевшего, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ст.111 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ст.113 УК РФ;

-судом нарушены положения ст.6 и ст.299 УПК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на ст.113 УК РФ и вынести объективны и справедливый приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Мадаминов С.М. показал, что 01 февраля 2015 года ему позвонил Х и попросил выйти на улицу. Они встретились, и потерпевший стал требовать у него деньги в сумме * рублей, половину от той суммы, которая у него пропала, когда они вместе с другими лицами *. Половину пропавших денег ему отдал М, а он отдал Х только * рублей, пояснив, что больше денег отдавать не будет, так как их не похищал. Тогда потерпевший ударил его кулаком в челюсть, потом нанес еще * удара, от которых он упал, а потерпевший продолжил его избивать. Он попросил Х прекратить избиение и пообещал деньги вернуть, после чего тот помог ему подняться с земли, но схватил его за плечо и потребовал передать ему телефон и паспорт. Он передал потерпевшему только телефон, за что Х ударил его в голову. Он присел на корточки, и потерпевший продолжил его избивать, в результате чего он снова упал, а затем согласился отдать Х и паспорт, встал на ноги, залез в карман за паспортом, нащупал * нож, достал его в целях самозащиты и нанес удар потерпевшему в живот. От удара Х согнулся, и он нанес ему * удар в спину, а * удар в шею. В этот момент он себя не контролировал, но помнит, что наносил второй и третий удар, когда наблюдавший за конфликтом свидетель М держал его за руку и пытался остановить. Затем вместе с * потерпевшего он отвез Х в больницу.

Несмотря на занятую осужденным Мадаминовым С.М. позицию о нанесении ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны и аффекта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям Мадаминова С.М., данным в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенным на основании ст.276 УПК РФ, после нанесенных ему потерпевшим ударов он упал на землю, где достал из кармана * нож, которым нанес удар Х в живот. Потерпевший нагнулся, и он ударил его в спину, а затем и в затылочную часть головы. Увидев это, М забрал у него нож, и вместе они повезли Х в больницу. Ножевое ранение потерпевшему он нанес не обдуманно, а со злости.

Потерпевший Х, показания которого были оглашены судом с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что 01 февраля 2015 года позвонил Мадаминову и М и напомнил, что они должны ему по * рублей, так как ранее, когда они проживали совместно, кто-то похитил у него * рублей, которые все * лица пообещали ему вернуть, но так этого и не сделали. Проходило время, все, *, разъезжались по новым местам жительства, поэтому он и позвонил Мадаминову и М, которые пообещали вернуть ему по * рублей каждый. Они договорились встретиться по адресу: * примерно в 20 часов 01 февраля 2015 года. Встретившись, отошли во двор дома N*, где М отдал ему * рублей, а Мадаминов отдал только * рублей, пояснив, что больше отдавать деньги ему не будет, так как их не брал. Он оттолкнул Мадаминова, они обменялись ударами, после чего осужденный достал из кармана нож и ударил его в живот, затем в спину и в голову.

Из показаний свидетеля М следует, что после передачи Мадаминовым Х денежных средств последний стал его бить, он стал их разнимать, но Х попросил не вмешиваться и продолжить наносить осужденному удары, после которых Мадаминов согласился отдать деньги, как только получит *. Он, М начал отходить, когда услышал звуки ударов, сразу после которых Х закричал "*". Он подбежал к Х и Мадаминову и увидел, что потерпевший держит руку осужденного, в которой находился нож, которым тот пытался нанести Х еще несколько ударов в тело. Он смог удержать руку Мадаминова, вырвал у него нож и бросил на снег. Голова и спина у Х были в крови, он увидел у него * повреждения, на животе, спине и затылке. Затем они вместе доставили потерпевшего в больницу.

Свидетель К со слов М подтвердил, что во время потасовки Мадаминов нанес Х несколько ударов ножом.

Свидетель К, показания которого были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснил об обстоятельствах задержания Мадаминова С.М., который в ходе дачи объяснений свою вину в нанесении * ударов ножом в живот, спину и голову потерпевшего признал и в содеянном раскаялся.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома N* по адресу: * от 02.02.2015 года, в котором отражен факт изъятия ножа, выброшенного свидетелем М;

-заключением эксперта с выводом о том, что повреждения, причиненные Х- проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки- легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до * недель от момента причинения травмы (до * дня включительно);

-заключением эксперта с выводом о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является * ножом * производства, имеющим хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится;

-вещественными и иным доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Показания свидетелей М и К в виду наличия в них противоречий были проверены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений свидетелей о достоверности и правдивости этих показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, именно эти показания справедливо были положены в основу приговора.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности Мадаминова С.М.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мадаминова С.М. и обоснованно признал наиболее достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Доводам Мадаминова о том, что он нанес удары ножом потерпевшему Х в состоянии необходимой обороны суд первой инстанции надлежащим образом проверил и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Мадаминова в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела, анализ данных которого свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Мадаминова о совершении им преступления в состоянии аффекта являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Мадаминова С.М. и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, верно квалифицировал его действия по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Оснований для переквалификации его действий на ст.113 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, при которых Мадаминовым были нанесены удары ножом потерпевшему, их число, локализация и количество причиненных телесных повреждений, часть из которых повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х, характер примененного орудия и отсутствие у осужденного каких-либо серьезных телесных повреждений, свидетельствующих о том, что к нему не применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, а также поведение осужденного после нанесения ударов ножом потерпевшему, объективно свидетельствуют о том, что Мадаминов С.М. умышленно причинил потерпевшему Х телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что, в том числе, опровергает довод осужденного о совершении противоправных действий по отношению к потерпевшему в состоянии аффекта.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Мадаминову С.М. наказания в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который фактически вину признал частично, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, * характеризуется положительно, имеет на иждивении *, а также состояние здоровья осужденного и его родных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которые признаны смягчающим обстоятельствами по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мадаминову С.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года в отношении Мадаминова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: