Апелляционное определение Московского городского суда от 13 октября 2015 г. N 10-13762/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

представителя потерпевшего ООО "*" адвоката Фролова Д.М.,

осужденной О* В.В.,

защитника адвоката Мухина К.А.

при секретаре Марчуке Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО "*" адвоката Фролова Д.М. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, по которому

О * В* В*, *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления представителя потерпевшего адвоката Фролова Д.М., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения на жалобы осужденной О* В.В. и ее защитника адвоката Мухина К.А., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

О* В.В. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном ею с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с *года по * года в г. * при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ООО "*" адвокат Фролов Д.М. ставит вопрос об изменении приговора в отношении О*В.В., ссылаясь на то, что наказание, назначенное О*В.В. судом первой инстанции, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, личности О*В.В. и является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, По мнению представителя потерпевшего, изложенные в приговоре выводы суда о чистосердечном признании и раскаянии О* В.В. в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. О* В.В. на протяжении долгих лет скрывалась от правоохранительных органов, и была задержана в результате международного розыска на территории иностранного государства, на стадии предварительного расследования О* В.В. не признавала свою вину и не изобличала других участников преступления, в ходе судебного разбирательства О* В.В. также отказалась изобличить своих соучастников, т.е. заявление осужденной о признании вины и раскаянии в содеянном носило формальный характер. Обращая внимание на размер причиненного ООО "*" материального ущерба, автор апелляционной жалобы указывает, что при решении вопроса о наказании О* В.В. судом не учитывалось, что в результате преступных действий осужденной ООО "*" было лишено своего единственного актива и более 10 лет не имело возможности эксплуатировать принадлежащее ему здание и извлекать из этого прибыль, никаких мер к возмещению ущерба О* В.В. не предприняла, гражданский иск не признала. Кроме того после совершения преступления О*В.В. создавала условия для банкротства и ликвидации юридического лица, признанного потерпевшим по настоящему делу. Полагая, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только при более строгом наказании О* В.В., автор апелляционной жалобы просит назначить осужденной 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того представитель потерпевшего просит апелляционную инстанцию вынести постановление об уведомлении потерпевшего ООО "*" о прибытии осужденной к месту отбывания наказания, о выездах О* В.В. за пределы исправительного учреждения и о времени освобождения О* В.В. из мест лишения свободы, указывая, что суд первой инстанции нарушил права потерпевшего, проигнорировав просьбу представителя ООО "*" разрешить указанные вопросы в постановленном по делу О* В.В. приговоре.

Государственным обвинителем Кузнецовым В.С., осужденной О* В.В. и ее защитником адвокатом Мухиным К.А. представлены возражения, в которых указанные участники процесса просят оставить приговор в отношении О* В.В. без изменения, полагая, что наказание О* В.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения приговора и назначения О* В.В. более строгого наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении О* В.В. законным и обоснованным.

Вина О* В.В. в совершении инкриминированного ей деяния установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниями самой осужденной о полном признании ею своей вины, показаниями представителей потерпевшего об обстоятельствах, при которых ООО "*" было лишено права на принадлежащее ему нежилое помещение, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Наказание О* В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состоянии здоровья осужденной, а также установленного по делу смягчающего наказание О* В.В. обстоятельства - чистосердечного признания и раскаяния осужденной в содеянном.

Таким образом суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе обстоятельства совершенного О* В.В. преступления, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель потерпевшего.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о том, что О* В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, к уголовной ответственности привлекается впервые, на протяжении длительного времени находится в условиях следственного изолятора, в судебном заседании полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, судебная коллегия не может согласиться с мнением представителя потерпевшего о том, что назначенное О* В.В. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно мягким.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания поведение О* В.В. после совершения преступления и ошибочно пришел к выводу о наличии смягчающего наказание осужденной обстоятельства, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для пересмотра принятого судом решения о наказании О* В.В., поскольку ее отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ как избранный обвиняемый законный способ защиты, не лишает суд права учитывать в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Признавая приговор в отношении О* В.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ и не усматривая со стороны суда нарушений ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, который ставит вопрос о назначении осужденной более строгого наказания, ссылаясь на обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих.

Что касается просьбы представителя потерпевшего о вынесении постановления об уведомлении ООО "*" об отбывании О* В.В. наказания, то она также не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции и может быть разрешен в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года в отношении О*В* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: