Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 10-13834/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбак М.А.,

осужденного Г* А.В.,

его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N 12658 и ордер N 2276 от 7 октября 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым

Г* А* В*, *

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N * от * года и по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Г* А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 мая 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного Г*А.В. и его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбак М.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года Г* А.В. признан виновным в совершении * * * года покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой не менее * грамма - его продажу за * руб. гр. П*Н.В., действующей в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве покупателя, при этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Г* А.В. в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Г* А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Г*А.В., выражая несогласие с постановленным приговором суда, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, определенным без учета: его искреннего раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления признания им своей вины, наличия на иждивении престарелой матери - инвалида * группы, нуждающейся в постоянном уходе, малолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства, состояния его здоровья. Полагает, что данные смягчающие наказание обстоятельства (при отсутствии отягчающих) позволяют применить при назначении ему наказания положения ст. 64, а также - назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также просит изыскать возможность применения к нему Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

В возражениях на поступившую апелляционную жалобу, государственный обвинитель Титунина Т.В. просит приговор суда в отношении Г* А.В. оставить без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым, оснований для снижения его размера и применения к нему акта об амнистии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года в отношении Г* А.В. изменению и отмене не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г*А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Г*А.В., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая Г* А.В. и его защитником не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, суд в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные на которые ссылается Г* А.В. по доводам жалобы: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида, состояние здоровья самого подсудимого, что обоснованно признано судом смягчающими его наказание обстоятельствами. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оценены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности Г* А.В., наличие у него непогашенной судимости и совершение преступления в период отбывания условного наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для снижения категории тяжести совершенного преступления, применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, в том числе - и о необходимости безусловной отмены ранее назначенного ему условного осуждения, с которым судебная коллегия соглашается.

При определении размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 62 ч.5 и ст. 66 ч.3 УК РФ.

Исследованные судом и представленные защитой данные о личности Г* А.В. не содержат сведений об оказании им активного способствования раскрытию совершенного преступления, не доведенного им до конца по независящим от него обстоятельствам; не может быть признано таковым и признание им фактических обстоятельств дела и своей вины, являющиеся необходимым условием для рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Г* А.В. наказание является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока и применения положений ст.64, ст.73 УК РФ по доводам жалобы осужденного не усматривается. Принимая во внимание положения ст.74 ч.5 УК РФ, при наличии неотбытого условного наказания, суд обоснованно назначил Г*/А.В. окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ. Доводы осужденного о применении к нему акта об амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, к ранее совершенным им преступлениям, за которые он осужден приговором мирового судьи судебного участка N 279 района Вешняки г. Москвы от 20 мая 2014 года, в соответствии с установленным порядком применения амнистии, подлежат разрешению в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в отношении Г* А*В* оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи