Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-13950/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Николенко Л.И. и Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Макарова А.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Дажиной.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дажиной. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым

Дажина ** несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Дажиной **. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос об исчислении начала срока отбывания осужденной наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденной Дажиной ** и ее защитника Макарова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дажина ** признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.

Как установлено судом, преступление она совершила в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре и которые будут приведены ниже.

В судебном заседании осужденная Дажина ** не признала себя виновной.

В апелляционной жалобе осужденная Дажина **., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным.

Считает, что суд первой инстанции не учел ее явку с повинной, в которой она подробно изложила обстоятельства конфликта с погибшим Р.. Указывает, что Р. избивал ее, и в тот день находился в агрессивном состоянии, наносил ей удары по всем частям тела, от которых у нее не было возможности скрыться, защититься или получить помощь каким-либо иным способом.

Осужденная настаивает, что нож в ее руках оказался только с целью напугать избивавшего ее Р., умысла на убийство у нее не было, и она действовала в целях самообороны.

Обращает внимание на то, что была избита Р., удар в ушную раковину потерпевший мог получить, когда наклонился над ней, лежащей на полу.

Указывает, что Р.явился в ее дом, находился в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить ей удары, по нему было видно, что он не собирается останавливаться, и он в тот момент представлял для ее жизни и здоровья реальную опасность.

Просит изменить приговор и переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, 1 января 2015 года Дажина *., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире N **, расположенной в *** г. Москвы, в ходе бытового конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, нанесла своему сожителю Р. неустановленным предметом с колюще-режущими свойствами не менее трех ударов в область головы, шеи и туловища, причинив колото-резанные ранения, в том числе и колото-резанную рану грудной клетки с повреждением сердца, от которой он скончался, выйдя из квартиры Дажиной на улицу.

Осужденная Дажина, не признавая в себя виновной умышленном убийстве, не исключала сам факт нанесения ножевых ударов потерпевшему и с одной стороны настаивала на том, что находилась в состоянии необходимой обороны, а с другой - ссылалась на запамятование происходящих событий в силу того, что Р.нанес ей удар по голове, от которого она потеряла сознание.

Несмотря на версию осужденной, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о доказанности ее вины в умышленном убийстве.

Так, из показаний потерпевшей Р. - матери погибшего Р. следует, что ее сын сожительствовал с Дажиной, и 1 января 2015 года ушел к ней в 11 часов утра.

Свидетель Д. показала, что в тот день после 19 часов она звонила Р., и как она поняла из разговора, он находился в гостях у Дажиной.

Свидетели Ч. и И. - соседи Дажиной по коммунальной квартире, пояснили, что Дажина злоупотребляла спиртными напитками, и часто после их распития устраивала скандалы. Последнее время она сожительствовала с Р. и между ними постоянно происходили скандалы.

Кроме этого Ч. показал, что 1 января 2015 года он слышал скандал между Д.и Р. и видел, как в коридоре общей квартиры они дрались между собой. Он вмешался и завел Дажину в ее комнату, а Р. ушел на улицу.

На записи видеокамер наружного наблюдения, установленных в подъезде дома, где проживает Дажина, видно, что мужчина, имеющий внешние сходства с Р. в 19 часов 48 минут выходит из подъезда, непродолжительное время передвигается, заходит за угол дома и, подойдя к перилам, облокачивается на них и падает.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в торцевой части дома *** проезду обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Р. обнаружены колото-резаные повреждения груди, проникающее в плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, колото-резаная сквозная рана задней поверхности шеи и резаная рана левой ушной раковины.

Смерть Р. наступила от кровопотери, наступившей в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, являющегося тяжким вредом для здоровья. Между указанным ранением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. После получения вышеуказанных ранений смерть потерпевшего наступила в течение нескольких десятков минут, в течение которых он мог передвигаться, кричать, оказывать сопротивление, однако способность к активным действиям у него прогрессивно снижалась в связи с нарастанием кровопотери.

Вина осужденной также подтверждена обнаружением и изъятием в ее квартире орудия убийства и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все указанные выше и в приговоре доказательства правильно оценены судом и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Из материалов дела следует, что Дажина и ее сожитель Р. на протяжении совместного проживания в течение полутора лет злоупотребляли спиртными напитками, после чего выясняли отношения. При этом Дажина в нетрезвом состоянии становилась агрессивной и ее поведение было неуправляемым. В тот день они также выпивали и начали скандалить между собой.

Как утверждает сама осужденная Р. начал ее избивать, а она, защищаясь, взяла в руки нож, стала отмахиваться им от него и нанесла несколько травм. А через некоторое время Р. отошел от нее, и, одевшись, вышел из квартиры.

В свете этих данных наличие у Дажиной раны левой брови, ссадин головы, тела и конечностей, расценивающихся экспертом как повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, не могут свидетельствовать, что она находилась в состоянии необходимой обороны. Ее доводы в этой части опровергаются также количеством ножевых ранений, причиненных пострадавшему, их локализацией и направлением раневых каналов. Сам факт ухода Р. из квартиры свидетельствует о том, что в момент возникновения конфликта, который произошел в результате совместного распития спиртных напитков, жизни и здоровью Дажиной ничто не угрожало, и она нанесла Р.удары ножом в ходе обоюдной ссоры, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения. Более того следует отметить, что пострадавший Р., злоупотребив спиртными напитками, находился в состоянии тяжелой интоксикации, что установлено экспертным путем, и его физическое состояние и действия не могли представлять угрозу для жизни и здоровья Дажиной, которая при выяснении отношений вооружилась ножом.

Сосед по коммунальной квартире Ч. видел, как в общем коридоре дрались между собой Дажина и Р., который был одет в куртку и ушел из квартиры.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в обоснование того, что Дажина находилась в состоянии необходимой обороны или превысила ее пределы, являются несостоятельными.

Об ее умысле на убийство свидетельствует неоднократность нанесения ударов потерпевшему колюще-режущим предметом в жизненно-важные органы, а также нанесение ударов неустановленным предметом по голове.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям осужденной Дажиной правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебная коллегия считает, что наказание Дажиной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, нахождение на ее иждивении престарелой матери, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в отношении Дажиной ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи