Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 10-13966/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федина А.Н..,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.

при секретаре Лапшиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Шагиахметовой А.Д.

осужденного Беселия З.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухорукова Д.В., а также апелляционные жалобы осужденного Беселия З.О., адвокатов Цилюрик В.Л., Шагиахметовой А.Д.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым

БЕСЕЛИЯ З.О., *******, несудимый;

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Беселия З.О. с 13 июля 2015 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 7 апреля 2015 года по 12 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Беселия З.О. и адвоката Шагиахметовой А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в остальной его части оставив без изменения, судебная коллегия

установила:

Беселия З.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено Беселия З.О. 22 марта 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беселия З.О. свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает о необоснованном осуждении Беселия З.О. за совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при совершении преступления у Беселия З.О. имелся игрушечный пистолет, который использовать в качестве оружия осужденный не мог. Кроме того, полагает, что проникновение в кассу банка, которая является составляющей всего помещения банка, являющегося общественным и с открытым доступом, и которая не имеет обособленного входа и не может считаться отдельным помещением, - не образует квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в помещение. Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующие признаки "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и "с незаконным проникновением в помещение", и в остальной его части оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Беселия З.О., а также адвокат Шагиахметова А.Д., действующая в защиту интересов последнего, выражая несогласие с приговором, и приводя аналогичные доводы, указывают о нарушении материального права судом, который исключил квалифицирующий признак деяния Беселия З.О. "особо крупный размер", однако не переквалифицировал его действия на другую часть ст. 162 УК РФ. Кроме того, полагают неверной квалификацию действий Беселия З.О., как совершение разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и "с незаконным проникновением в помещение", что повлекло за собой назначение последнему необоснованно сурового наказания, без учета всех обстоятельств и мотивов совершения Беселия З.О. преступления и данных о его личности, смягчающего обстоятельства, предусмотренного *******, а также намерения Беселия З.О. возместить причиненный материальный ущерб и загладить свою вину. Просят приговор суда изменить: квалифицировать действия Беселия З.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Адвокат Цилюрик В.Л., действующая в защиту интересов сужденного Беселия З.О., не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Беселия З.О. наказания. Указывает, что при назначении наказания Бселия З.О. судом не в должной мере приняты во внимание мотивы и цели совершения преступления, поведение Беселия З.О. во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния. Обращает внимание, что боязнь Беселия З.О. ******* вынудило его "пойти" на преступление, при совершении которого он использовал игрушечный пистолет, которым Беселия З.О. не мог никому причинить реальный физический вред. Согласно заявлениям потерпевших- сотрудников банка, каких-либо претензий к Беселия З.О. они не имеют, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Отмечает, что судом также не в полной мере приняты во внимание данные о личности Беселия З.О., который ранее не судим, *******, свою вину признал и в содеянном раскаялся, - что давало суду основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения Беселия З.Л. более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить и назначить Беселия З.О. справедливое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Беселия З.О. и адвокат Шагиахметова А.Д. поддержали апелляционные жалобы и представление, просили об изменении приговора по изложенным в них доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Беселия З.О. в совершении разбойного нападения основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Беселия З.О. в судебном заседании установлена на основании: показаний потерпевших - сотрудников дополнительного офиса ******* N ******* И*******, С******* и П******* на стадии предварительного следствия об обстоятельствах, при которых Беселия З.О. 22 марта 2015 года, угрожая предметом, похожим на пистолет, и высказывая угрозы убийством, потребовал от них открыть дверь кассы, где находились денежные средства, которые Беселия З.О. похитил, после чего скрылся с места преступления (т.1 л.д.153-155, 156-158, 164-1866, 167-169, 181-184).

В ходе предварительного расследования потерпевшие И*******, С******* на очных ставках полностью подтвердили свои показания, указав о конкретных действиях Беселия З.О. при завладении денежными средствами *******, о характере высказанных в их адрес угроз (т.2 л.д. 36-38, 39-41).

Суд обоснованно признал показания потерпевших И*******, С******* и П******* достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетелей - других сотрудников дополнительного офиса ******* N ******* З*******, И*******, З*******, С******* (т.1 л.д. 198-204, 192-197, 205-209, 210-216), а также П*******, из которых следует, 22 марта 2015 года перед закрытием банка они услышали шум и крики в зале офиса, после чего увидели, как неизвестный молодой человек прыгнул на стойку операционной зоны, оказавшись рядом с С******* и И*******, далее он направил пистолет на И******* и они направились к помещению кассы.

Кроме того, вина осужденного Беселия З.О. подтверждается: показаниями представителя ******* С******* об известных ему обстоятельствах нападения на сотрудников дополнительно офиса банка, в результате которого были похищены денежные средства банка в рублях, долларах США и евро, на общую сумму 3 828 918 рублей 36 копеек; заявлением представителя ******* в правоохранительные органы о хищении неизвестным лицом из дополнительного офиса банка N ******* денежных средств; показаниями свидетелей К*******, П*******, К*******; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие С*******, И*******, опознали Беселию З.О.. как лицо, совершившее разбойное нападение 22 марта 2015 года, а свидетель К******* опознал Беселию З.О., как лицо, которое 22 марта 2015 гола выбежало из помещения офиса банка с пакетом в руках, а он пытался догнать последнего; протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, вещей и документов; вещественными доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный Беселия З.О., признавая свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил все обстоятельства инкриминируемого преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного Беселия З.О. показания потерпевших и свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Беселия З.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что угроза для жизни и здоровья потерпевших была реальной и наличной с учетом фактических действий Беселия З.О., а также субъективного восприятия этих действий потерпевшими И*******, С*******, П*******, которые испугались за свои жизнь и здоровье и у них имелись для этого основания, когда в момент совершения разбойного нападения у нападавшего имелся при себе предмет, который они воспринимали в качестве пистолета, и который Беселия З.О. направлял в их сторону, высказывая угрозы физической расправы.

В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд также обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено Беселия З.О. с незаконным проникновением в помещение.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, помещение кассы банка, не имело открытого доступа для посетителей, дверь в кассовый блок закрывалась автоматически и ее можно открыть только с помощью специальной карты. Кроме того, сам вход в помещение кассы также был оборудован двойной бронированной дверью с окошком, которая также была закрыта. Потерпевшая - кассир банка П******* была вынуждена открыть входную дверь в помещение кассы, где находилась, и впустить Беселию З.О., поскольку испугалась за жизнь потерпевшей И*******, к голове которой Беселия З.О. приставил пистолет и, угрожая ее убийством, требовал открыть дверь кассы.

С учетом изложенного, проникновение к месту хранения денежных средств, а именно: в отдельно оборудованное, закрытое помещение кассы банка, обеспеченное соответствующими средствами охраны и не имеющее свободного доступа для каждого, - со стороны осужденного Беселия З.О. имело характер недозволенности и было направлено на хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции также обоснованно признал доказанной вину Беселия З.О. в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и дал действиям Беселия З.О. в этой части предъявленного обвинения надлежащую юридическую квалификацию, в соответствии с которой правильно изложил в приговоре описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Беселия З.О. , как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Беселия З.О. квалифицирующий признак разбоя - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку из материалов дела следует, что предмет, которым Беселия З.О. угрожал потерпевшим при совершении преступления, по делу не установлен и, соответственно, данных о возможности его использования в качестве оружия не имеется, для причинения телесных повреждений потерпевшим данный предмет не использовался Беселия З.О., согласно показаниям которого, в момент нападения при себе у него имелся игрушечный пистолет, что, в свою очередь материалами уголовного дела не опровергнуто.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Беселия З.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, *******.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Беселия З.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос о возможности назначения Беселия З.О. наказания, не связанного с лишением свободы, о чем указывается в жалобах, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности Беселия З.О.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Беселия З.О. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Беселия З.О. минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи закона, по которой он осужден, и без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, а также с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года в отношении БЕСЕЛИЯ З.О. изменить: исключить из осуждения Беселия З.О. квалифицирующий признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: