Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-14052/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Новикова К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.,

осужденного Воробьева О.Б. и его защитника - адвоката Осиповой Ю.С., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева О.Б. и защитника Осиповой Ю.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 07 августа 2015 г., которым

Воробьев О* Б*, *********

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 3-х лет, с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в контролирующий орган с установленной данным органом периодичностью.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного Воробьева О.Б. и защитника Осипову Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев О.Б. признан виновным в том, что 26.10.2006 г. совершил в отношении потерпевшей К* С.А. мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь генеральным директором ООО "*** ***", в помещении офиса указанного Общества по адресу: г******, получил от К* С.А. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты стоимости квартиры N **** по заключенному в тот же день между К*С.А. и ООО "*** ***" в его (Воробьева) лице договору уступки прав инвестирования в строящемся в г. Москве по адресу: ******* жилом комплексе, при этом он (Воробьев) полученные от К* С.А. денежные средства на счет ООО "*** ***" не внес, а К* С.А. ввел в заблуждение относительно наличия у ООО "*** ***" прав инвестирования на указанную квартиру, поскольку часть правомочий по инвестированию **, в том числе и квартиры N ***, ООО "*** ***" получило в соответствии с заключенным ********.2005 г. с ЗАО "**********" договором ****, в счет оплаты которого им (Воробьевым) были переданы 10 поддельных простых векселей, соответственно, фактически право инвестирования *********** по договору от **.2005 г. им (Воробьевым) не было оплачено и он не обладал правом заключать с К* С.А. договора уступки прав инвестирования на квартиру.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Воробьев О.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Воробьев О.Б. и защитник Осипова Ю.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывают, что изложенные в нем выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Цитируя и анализируя исследованные доказательства, утверждают, что Воробьев по договору инвестирования не был ограничен в праве реализации квартир, ООО "*** ***" выполнило свои обязанности перед ЗАО "*****", поскольку договор был оплачен Воробьевым не векселями, а наличными денежными средствами, Воробьев действовал законно и его действиями К* имущественный ущерб не был причинен, их отношения имеют гражданско-правовой характер, свои требования потерпевшая должна адресовать ЗАО "*****", а не ООО "*** ***" или Воробьеву. По мнению защиты, показания свидетелей К*, Б*, А*, Ш*, Двойных оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, суд в приговоре не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей К* и К*, а также 10 векселям, в приговоре суд необоснованно сослался на преюдициальное значение приговора Савеловского районного суда г. Москвы от *.2012 г. и при этом не принял во внимание доводы защиты относительно юридической силы решений арбитражных судов, также суд не принял во внимание показания свидетелей защиты Б*, М*. Одновременно авторы жалобы указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору. Просят приговор суда отменить, Воробьева О.Б. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Х*Ф.Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Воробьева О.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Воробьева О.Б. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Воробьева О.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшей К* С.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей К* С.А. об обстоятельствах заключения с Воробьевым О.Б. договора уступки прав инвестирования квартиры в строящемся жилом комплексе и передачи осужденному денежных средств в размере * рублей 26.10.2006 г.,

- показаниями свидетелей - генерального директора ЗАО "*" К* А.Н. и его заместителя - К* О.В. об обстоятельствах заключения 25.02.2005 г. с ООО "*** ***" в лице Воробьева О.Б. договора соинвестирования на **квартир в строящемся жилом комплексе в районе ***** г. Москвы, в обеспечение которого Воробьевым О.Б. были переданы *, векселедержателем которых указано ООО "***", и на основании которого Воробьев О.Б. реализовал ** квартиры, в том числе К* С.А., П* Н.С., К* Е.Н. путем заключения договоров уступки прав инвестирования, при этом впоследствии указанные *векселей оказались поддельными,

- протоколом очной ставки, проведенной между Воробьевым О.Б. и К*А.Н., в ходе которой последний подтвердил свои показания,

- показаниями свидетелей Д* С.Л., М* Н.Н. о том, что каждый из них терял свой общегражданский паспорт, ООО "*" им не известно, учредителями и руководителями данного Общества они не являлись,

- показаниями свидетелей - сотрудников ЗАО "*" Б* Е.А., А* Е.А., Д*Д.В. об обстоятельствах заключения между ЗАО "*" и ООО "*** ***" договора соинвестирования N * от 25.02.2005 г., оплата по которому со стороны ООО "*** ***" была произведена векселями и по которому денежные средства Воробьевым О.Б. в кассу ЗАО "*" не вносились, в бухгалтерских документах ЗАО "*" отражены сведения о К* С.А. как о правообладателе квартиры на основании заключенного между ЗАО "*" и ООО "****" договора соинвестирования от 25.02.2005 г. и заключенного между ООО "*** ***" и К* С.А. договора уступки прав инвестирования от 26.10.2006 г.,

- показаниями свидетеля - риелтора Ш* В.Г. об обстоятельствах заключения между К* С.А. и Воробьевым О.Б. договора уступки прав инвестирования от 26.10.2006 г.,

- полученными от К* С.А. документами о заключении ею с ООО "*** ***" в лице Воробьева О.Б. договора от 26.10.2006 г., в том числе распиской Воробьева О.Б. о получении от К** С.А. денежных средств в размере * рублей,

- экспертным заключением о том, что подписи от имени Воробьева О.Б. на полученных от К** С.А. указанных документах, в том числе расписке, выполнены Воробьевым О.Б.,

- документами о движении денежных средств по счетам ООО "*** ***" и ЗАО "***",

- копиями документов, полученных из рассмотренного Савеловским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Воробьева О.Ю., в их числе - копией вступившего в законную силу приговора от 31.05.2012 г., по которому Воробьев О.Б. осужден по ст. 186 ч. 2 УК РФ за сбыт ** поддельных простых векселей и по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение аналогичных мошеннических действий в отношении П* Н.С. и К* Е.Н., копией договора N * от 25.02.2005 г., копиями * векселей, копией акта приема ЗАО "*" переданных ООО "*** ***" указанных 10 векселей, копиями учредительных документов ООО "*** ***", копиями выписок из ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "*", ООО "*** ***", ООО "*",

- копиями судебных решений о взыскании с Воробьева О.Б. в пользу К** С.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате заключенного 26.10.2006 г. договора.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Воробьева О.Б., исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, не содержат.

Показания Воробьева О.Б. о его невиновности, показания свидетелей защиты Б* Л.П., М* (Б*) С.О., а равно все доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции проверены и оценены. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия по делу итогового решения, и по которым доводы защиты признаны необоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева О.Б. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Доводы защиты о том, что в постановлении следователя об уточнении квалификации действий Воробьева О.Б. (т. 2 л.д. 181) содержатся сведения о другом обвиняемом и ином потерпевшем, во-первых, не свидетельствуют о наличии какого-либо из перечисленных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, во-вторых, объективно не подтверждены, опровергаются содержанием документа, на который ссылается защита.

Показания свидетеля К* А.Н. оглашены судом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - в связи с наличием у данного свидетеля, содержащегося в исправительном учреждении, заболевания, препятствующего его этапированию в Москву для допроса в качестве свидетеля по данному делу, что подтверждено соответствующим документом.

Показания свидетелей Б* Е.А., А* Е.А., Ш* В.Г., Д* Д.В. оглашены судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ в связи с тем, что по результатам предпринятых всех возможных мер не представилось возможным обеспечить извещение и явку данных лиц в суд для допроса.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей К*А.Н., Б* Е.А., А*Е.А., Ш* В.Г., Д* Д.В. являются необоснованными.

То обстоятельство, что с постановлением следователя от 07.11.2014 г. о назначении почерковедческой экспертизы, по результатам которого было получено экспертное заключение N *от 19.11.2014 г., Воробьев О.Б. был ознакомлен 03.02.2015 г., то есть после проведения экспертного исследования, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку до 03.02.2015 г. Воробьев О.Б. по делу имел статус свидетеля и после предъявления ему в указанный день обвинения был ознакомлен со всеми необходимыми процессуальными документами, при этом во время ознакомления и впоследствии стороной защиты не было подано каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств по вопросам, связанным с назначением экспертизы.

Кроме того, установленный экспертным путем факт наличия подписей именно Воробьева О.Б. на предоставленных К** С.А. документах, в том числе расписке, защитой не оспаривался и не оспаривается.

При оценке преюдициального значения приговора *районного суда г. Москвы от 31.05.2012 г. и арбитражных судебных решений суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, которые в указанных судебных решениях являлись предметом исследования и проверки, а также имели значение для настоящего уголовного дела.

Истребованные и полученные из уголовного дела в отношении Воробьева О.Б., рассмотренного 31.05.2012 г. *районным судом г. Москвы, надлежащим образом заверенные копии документов являются не вещественными, а иными доказательствами по настоящему уголовному делу, поскольку оригиналы таких документов в качестве вещественных доказательств содержатся в материалах уголовного дела *районного суда г. Москвы, в связи с чем непризнание копий документов вещественными доказательствами не свидетельствует о допущенном нарушении процессуальных требований закона и о недопустимости данных документов в качестве доказательств.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воробьева О.Б., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Воробьева О.Б. обстоятельств суд учел отсутствие у осужденного на момент совершения преступления судимости, положительные характеристики, наличие ****

Вид и размер наказания назначен судом в пределах санкции ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал.

Назначенное Воробьеву О.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 г. в отношении Воробьева О* Б* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи