Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-14105/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитников - адвокатов Подколзиной В.А., Симоняна Д.Г., Асташкиной М.Ю., предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Тасуева С.С., Насруллаева Б.Р., Косимова Х.Ш., при секретаре Большаковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Подколзиной В.А., Симоняна Д.Г., Асташкиной М.Ю. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.07.2015, которым

Тасуев С.С., ***, осужден 09.10.2014 приговором Преображенского районного суда г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, осужден по

ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 09.10.2014, окончательно Тасуеву С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Насруллаев Б.Р., ****, осужден по

ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Косимов Х.Ш., ***, ранее не судимый, осужден по

ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Тасуеву С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 10.04.2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 30 августа 2012 года по 1 сентября 2012 года.

Мера пресечения Насруллаеву Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 21.07.2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 9 октября 2012 года по 9 июля 2014 года.

Мера пресечения Косимову Х.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 21.07.2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 11 июня 2013 года по 11 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступление осужденных Тасуева С.С., Насруллаева Б.Р., Косимова Х.Ш., адвокатов Подколзиной В.А., Симоняна Д.Г., Асташкиной М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Тасуев С.С., Насруллаев Б.Р. и Косимов Х.Ш. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Тасуев С.С., Насруллаев Б.Р., Косимов Х.Ш. вступили в организованную группу с целью хищения денежных средств ООО "*". Введя представителя ООО "Б*" Ирназарову Н.Р. в заблуждение относительно своих возможностей по получению указанной Компанией кредита в различных кредитных организациях, они 30.08.2012 около 10 час. 00 мин. по адресу: * незаконно получили от И. денежные средства в размере 8 млн. рублей, принадлежащие ООО "*", однако при получении Тасуевым С.С. денежных средств он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца.

В судебном заседании подсудимые Косимов Х.Ш. и Тасуев С.С. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали, а подсудимый Насруллаев Б.Р. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Подколзина В.А. в защиту интересов осужденного Тасуева С.С. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен при отсутствии доказательств вины Тасуева С.С., а все изложенные в приговоре преступные действия не подтверждаются исследованными доказательствами. Подробно анализируя исследованные судом доказательства, дав им свою оценку, утверждает, что И не имела полномочий на представление интересов потерпевшего - ООО "*", так как никогда не работала в данной коммерческой организации и не имела доверенности на представление интересов. Таким образом, по уголовному делу отсутствует потерпевший, что свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Сама И по обстоятельствам дела дала противоречивые и ложные показания, которые не подтверждаются другими доказательствами. И в сложившихся обстоятельствах спровоцировала Тасуева на противоправные действия, при этом Тасуев никаким образом не вводил И в заблуждение относительно своих возможностей. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении документов, подтверждающие совершение И противоправных действий, а также не провел И психолого-психиатрическую экспертизу, в то время как имеются основания полагать о наличии у И психических заболеваний, препятствующих ей правильно воспринимать обстоятельства по делу. Просит приговор отменить и постановить в отношении Тасуева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Асташкина М.Ю. в защиту интересов осужденного Косимова Х.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении Косимова постановлен при отсутствии в его действиях состава преступления. Доказательств, свидетельствующих о мошеннических действиях Косимова, судом не исследовано. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия Косимова были направлены только на знакомство Насруллаева и Тасуева с И, при этом сам Косимов никаких противоправных действий не совершал. Также ссылается на сведения о личности Косимова, который ранее не судим, имеет постоянное местожительства, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначив Косимову наказание не связанное с изоляцией от общества и освободив его от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Симонян Д.Г. в защиту интересов осужденного Насруллаева Б.Р. считает приговор незаконным, в связи с назначением Насруллаеву чрезмерно строгого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности Насруллаева. Полагает, что при назначении Насруллаеву наказания судом не в полной мере учтены сведения о личности Насруллаева, который вину фактически признал, ранее не судим, у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также у него неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, по уголовному делу отсутствует ущерб от преступления. Просит приговор изменить и снизить Насруллаеву назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы Галиуллина Д.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, а также позиции осужденных Тасуева С.С. и КосимоваХ.Ш., которые не признали свою вину, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Помимо показаний осужденного Насруллаева Б.Р., которые подробно приведены в приговоре, вина Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. подтверждается показаниями представителя потерпевшего И., из которых следует, что она является директором по развитию ООО "*". С целью получения кредита для Компании она через знакомого Косимова обратилась к Тасуеву и Насруллаеву, которые за денежное вознаграждение 20-30 % пообещали оказать содействие в получении кредита в размере 40-70 миллионов рублей. Так как другие кредитные организации отказывали в выдаче кредита, она согласилась на условия этих лиц. В процессе переговоров была установлена сумма вознаграждения в размере 12 миллионов рублей. В дальнейшем она, получив электронное письмо из ОАО "*", поняла, что Тасуев С.С., Косимов Х.Ш. и Насруллаев Б.Р. вводят ее в заблуждение относительно своих возможностей в получении кредита в различных кредитных организациях, так как полученные ею документы оказались сфальсифицированными. Несмотря на это, Тасуев С.С., Косимов Х.Ш. и Насруллаев Б.Р. продолжали вести с ней переговоры, предлагая другие банки для получения кредита, настойчиво убеждая ее в реальности исполнения ими своих обязательств. В дальнейшем она обратилась в органы полиции с заявлением, а сотрудники полиции организовали проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 30.08.2012 был задержан Тасуев, незаконно получивший от нее денежные средства в размере 8 млн. рублей.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего, доказательствами вины Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. являются также показания свидетелей:

В., который по обстоятельствам дела показал, что он является учредителем и генеральным директором ОО "*". В 2012 году у Компании возникла необходимость в получении кредита и этими вопросами стала заниматься И., которая имела доверенность на представление интересов Компании. От И ему стало известно, что она познакомилась с Косимовым, который совместно с другим лицами за получение кредита просит вознаграждение в размере 30% от суммы кредита. Позже ему стали известны Насруллаев и Тасуев, с которыми И вела переговоры по вопросу получения кредита в различных кредитных организациях. Ему известно, что И обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Косимова, Насруллаева и Тасуева и позже при получении денежных средств был задержан Тасуев;

Г. о том, что в Уфимский филиал банка "*" обращалась Ирназарова за консультацией по вопросу получения кредита для ООО "*". В ходе рассмотрения заявки в выдаче кредита было отказано;

Е. о том, что от И он узнал о том, что она пытается получить кредит в различных кредитных организациях для своего юридического лица, которое занимается сельским хозяйством. Он познакомил И с Косимовым.

Доказательствами вины Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. являются также показания свидетелей Г., И., которые подробно приведены в приговоре, а также следующие письменные материалы уголовного дела:

согласно информации из ОАО "*" письмо от 01.06.2012 на имя генерального директора ООО "*" о принятии положительного решения о выделении кредита в размере 40 млн. рублей Банком не направлялось и ООО "*" с заявлением о выдаче кредита в Банк не обращалось;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены письма с электронного адреса И. и обнаружено вышеуказанное поддельное письмо из ОАО "*", отправленное с электронной почты Насруллаева;

информационное письмо из ОАО "*", согласно которому по результатам рассмотрения заявки ООО "*" от 13.08.2012 на получение кредита принято решение об отказе в ее удовлетворении;

протоколы осмотров предметов и документов, содержание которых подробно приведено в приговоре;

протоколы предъявления для опознания, согласно которым И опознала Насруллаева, а Насруллаев и Косимов опознали Тасуева.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. в приговоре не содержится. Содержание всех доказательств изложено в приговоре в достаточной степени, позволяющей уяснить их смысл и понять их значение для установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Приведенных в приговоре доказательств вины Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб стороны зашиты о недоказанности вины Тасуева С.С. и Косимова Х.Ш. являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции Тасуев С.С., Косимов Х.Ш. и Насруллаев Б.Р. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Эти обстоятельства установлены на основании показаний представителя потерпевшего И. и показаний свидетелей со стороны обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, кроме того, соответствуют и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и других свидетелей со стороны обвинения.

Согласно копии приказа от 11.05.2012 генерального директора ООО "*" Х. И. принята на работу на должность * с * года.

Допрошенный в качестве свидетеля В. подтвердил, что И. имела право на представление интересов ООО "*".

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у И. прав на представление интересов ООО "*" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленному обвинению, преступление Тасуевым С.С., Косимовым Х.Ш. и Насруллаевым Б.Р. не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалификация действий осужденных как покушение на преступление прямо свидетельствует об отсутствии реального ущерба от преступления, однако, вопреки доводам стороны защиты, такие действия не означают отсутствие состава преступления.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений, позволяющих усомниться в способностях И. в силу ее психического состояния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Показания И. являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, кроме того, в полной мере подтверждаются другими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о недостоверности показаний И.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что умысел у Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и самой И. В сложившихся обстоятельствах, учитывая достаточно длительный период подготовки к преступлению, Тасуев, Насруллаев и Косимов действовали с прямым умыслом на совершение преступления и их действия носили корыстный характер.

Оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению противоправных действий Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. проведены в соответствии с требованиями федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, доводы о провокации Тасуева С.С. на совершение преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений порядка судебного разбирательства судебной коллегией не установлено, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства и их процессуальные права не были ограничены.

Как следует из материалов уголовного дела в приговоре суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, не находя оснований сомневаться в выводах о доказанности вины Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. в совершении инкриминируемого им деяния.

Действия Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Мнение стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены правильно и им дана соответствующая юридическая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона судебная коллегия не соглашается с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденных Тасуева С.С., Косимова Х.Ш. и Насруллаева Б.Р.

Показания самих осужденных Тасуева С.С. и Косимова Х.Ш. о невиновности надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными источниками доказательств, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При назначении осужденным Тасуеву С.С., Косимову Х.Ш. и Насруллаеву Б.Р. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденных, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия их в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

Назначенное осужденным Тасуеву С.С., Косимову Х.Ш. и Насруллаеву Б.Р. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Тасуеву С.С., Косимову Х.Ш. и Насруллаеву Б.Р. назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Назначая наказание Тасуеву С.С., Косимову Х.Ш. и Насруллаеву Б.Р., суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения о их личности, роли каждого из осужденных в совершении преступления, в связи с чем оснований для снижения им наказания и применения к ним положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года в отношении Тасуева С.С., Насруллаева Б.Р., Косимова Х.Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи