Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-14140/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Черепанове Г.И., с участием: прокурора Радина А.В., представителя потерпевшего - Беликова Р.И., осужденного Логунова С.Ю., адвоката Бухариной Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Щербакова А.В., апелляционные жалобы осужденного Логунова С.Ю., адвоката Бухариной Е.С., на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым Логунов С.Ю., осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Логунова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2015 года.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденного Логунова С.Ю., адвоката Бухариной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Радина А.В., представителя потерпевшего - Беликова Р.И., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего - Беликова Р.И., полагавшего необходимым приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Логунов С.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь заместителем начальника отдела хозяйственного и материально-технического обеспечения Административного управления Федерального агентства по рыболовству, владея на праве собственности земельным участком, площадью 1.500 кв.м, с находящимся на нем жилым домом N 34, общей площадью 95,7 кв.м, расположенными по адресу: Калужская область, Ф. район, село Г., ул. С., принадлежавшими ранее его матери Л., не позднее 13 августа 2011 года, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения - получения единовременной субсидии на приобретение в собственность жилого помещения, заключил со своим отцом Л., неосведомленным о преступном умысле Логунова С.Ю., договор дарения, согласно которому Логунов С.Ю. передал в дар Л. земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, и 25 августа 2011 года право собственности на указанное имущество, перешло к Л.

Одновременно с этим, 25 августа 2011 года Логунов С.Ю., осознавая, что не имеет права на получение субсидии, выделяемой федеральным государственным гражданским служащим, во исполнение умысла на хищение денежных средств у Росрыболовства, подал на имя Руководителя Федерального агентства по рыболовству, заявление о принятии себя на учет для получения субсидии, в котором указал заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что не осуществлял ухудшение жилищных условий, перечисленных в пункте 12 Правил, намеренно скрыв факты отчуждения имущества, а именно дарения Л. вышеуказанного земельного участка и дома. Также Логунов С.Ю., в обоснование права на получение субсидии, предоставил в Комиссию документы, в число которых входили утратившие силу, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которым, собственником вышеуказанного имущества являлась его мать - Л., после чего 16 сентября 2011 года Комиссия приняла единогласное решение о постановке его на учет для получения субсидии. Приказом от 4 октября 2011 года Руководителя Росрыболовства Логунов С.Ю., в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил, поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, и приказом от 11 июля 2012 года ему предоставлена субсидия в размере 6.665.793,75 рублей на приобретение для себя жилого помещения. 15 августа 2012 года в г. Москве Логунов С.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры N 230, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И., д.4, корп.2, стоимостью 6.665.793,75 рублей, на которую 24 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировал право собственности.

Вину в совершении преступления Логунов С.Ю. не признал.

В апелляционном представлении заместитель Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Щербаков А.В., просит приговор суда изменить, ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел, что обстоятельств, отягчающих наказание Логунову, не имеется, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее не судим, характеризуется положительно. Также суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного, ненасильственный характер совершенного преступления, использование похищенных денежных средств на приобретение единственного жилья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Логунов С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены данные о его личности, положительные характеристики, сведения о заболеваниях престарелых родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что переход собственности от него к отцу ничем не выражен и не свидетельствует об ухудшении жилищных условий. Показания, которые он давал в ходе предварительного расследования не выражали его мнение, были даны по настоянию адвоката в состоянии усталости после допросов и обысков. Суд не может рассматривать как доказательства его вины показания свидетелей А., Б., Я., Б., А., С., Л., Н., Ш., Я., С., К., Б., поскольку они не основаны на законе. Обращает внимание, что суд принял как доказательство показания эксперта Романовой, подтвердившей выводы своей экспертизы по подписи в журнале, при этом сам журнал суд исключил из числа доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ж., которая заполняла журнал. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Л., Л., Ч., М., не дал им надлежащую оценку, проигнорировал определения Конституционного и Верховного Суда РФ, в которых указывается о вопросах ухудшения жилищных условий. Считает, что отсутствие в личном деле ряда свидетельств на Логунова С.Ю. и Л. можно квалифицировать как халатность, при этом обязанность по проверке наличия всех необходимых документов возложена на жилищную комиссию. Просит приговор отменить, либо применить к нему при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ.

Адвокат Бухарина Е.С. в своей апелляционной жалобе указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что выводы суда о намеренном ухудшении жилищных условий Логуновым не соответствует доказательствам, поскольку не дана оценка жилищным условиям Логунова С.Ю. и членов семьи до и после предполагаемого преступления, которые были неудовлетворительными. Считает, что дарение дома отцу Логуновым незаконно оценено судом как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку они реально не изменились. Суд не принял во внимание доказательства не виновности Логунова С.Ю. - технический паспорт дома, которым подтверждена неизменность параметров при смене владельца, что соответствует ответу Минстроя РФ, согласно которому договор дарения дома между собственником и членом семьи не является намеренным ухудшением гражданином жилищных условий в соответствии со ст. 53 ЖК РФ. Обращает внимание, что постановка Логунова на учёт для получения субсидии и дача подписки о не совершении действий, повлекших ухудшение жилищных условий, были осуществлены на основании предусмотренных законом документов, не признанных подложными или фальсифицированными - выписки домовой книги, уведомления об отсутствии прав на недвижимое имущество в Калужской области и г. Москве. Полагает, что именно халатные действия должностных лиц - членов жилищной комиссии, повлекли привлечение Логунова к уголовной ответственности, однако суд не дал оценку тому, что документы, представленные Логуновым комиссии, были достаточными для принятия решений. Суд не устранил сомнения, что в обязательном пакете документов имелось свидетельство о праве собственности на дом, выданное на имя Л., а не Л., как это указано в протоколе, поскольку все документы, касающиеся недвижимости Логунова и семьи были затребованы по истечении времени. Указывает, что суд не выяснил, для каких целей комиссия затребовала дополнительный пакет документов, который был представлен, но все документы, в том числе свидетельство на имя Логунова С.Ю., входящее в обязательный список, из учетного дела исчезли. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не указал, почему одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Суд положил в основу приговора недопустимое доказательство, протокол заседания жилищной рабочей группы от 26.08.2011г., по которому была проведена технико-криминалистическая экспертиза, и для дачи ответа в категоричной форме требовалось предоставление оригинала документа, в чем суд отказал. Одновременно с этим, суд вопреки уголовно-процессуальному закону, признал недопустимым доказательством регистрационный журнал, который содержит обстоятельства, оправдывающие осужденного - перечень документов, которые он первично представлял на комиссию в период 2011 года. Также, суд не разрешил судьбу вещественного доказательства, поскольку принял решение хранить материалы регистрационного дела в отношении домовладения, являющегося собственностью отца осужденного - Л. в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного и Верховного суда РФ, выраженную в судебных актах по признанию намеренного ухудшения жилищных условий. Суд посчитал необоснованным квалификацию обвинения по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, однако сам описал фактические обстоятельства, совпадающие с составом ч.4 ст. 159.2 УК РФ и уклонился от исследования квалифицирующего признака состава преступления - "обман". Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства умышленного и сознательного сообщения государственному органу осужденным заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах в отношении жилищных условий. Все указанные в документах и представленные в комиссию сведения, соответствовали действительности и были предметом проверки до предоставления субсидии. Кроме того, суд не учел, что сообщенные осужденным сведения имели общедоступный характер (имелись в декларациях о доходах), и при необходимости, могли быть истребованы комиссией самостоятельно. Также обращает внимание на несправедливость наказания, назначенного Логунову. Суд учитывая, что у Логунова имеются несовершеннолетний сын и двое престарелых и больных родителей, с учетом положительных характеристик и безупречного послужного списка, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. При этом, суд необоснованно и немотивированно вышел за пределы обвинения, так как обвинитель на стадии судебных прений предлагал суду назначить Логунову наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить либо изменить, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Логунова С.Ю. основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Как усматривается из приговора, Логунов С.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств Федерального бюджета Российской Федерации, в сумме 6 665 793,75 рублей, путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере собственнику в лице Федерального агентства по рыболовству.

В подтверждение своих выводов о виновности Логунова С.Ю. в совершении указанного преступления суд сослался на показания представителя потерпевшего - К., свидетелей А., Б., Я., Я., Б., Б., А., Б., С., Л., Н., Ш., К., С., К. подробно приведенные судом в приговоре, об обстоятельствах постановки на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, а также обстоятельствах получения субсидии Логуновым С.Ю.; показания свидетелей З., Г., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на выявление хищений сотрудниками Росрыболовства бюджетных денежных средств в виде единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и опроса по данному поводу Логунова С.Ю.; показания свидетелей Л., Л., об обстоятельствах оформления собственности жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Ф. район, с. Г., ул. С., д.34, показания эксперта Романовой А.С., подтвердившей выводы заключений почерковедческих судебных экспертиз, а также на исследованные судом материалы дела - приказа о назначении на должность Логунова С.Ю., пакета правоустанавливающих документов на земельный участок, с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: Калужская область, Ф. район, село Г., ул. С., содержащие документы, касающиеся принятия на учет для получения субсидии Логунова С.Ю. и приобретения в собственность Логунова С.Ю. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. И., д.4, корп.2, , кв. 230; заключений почерковедческих судебных экспертиз, установивших наличие рукописных записей в заявлении Логунова С.Ю. о принятии его на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, сообщения Министерства труда и социальной защиты РФ по вопросу о предоставлении Логунову С.Ю. единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, сообщения Московского банка ОАО "Сбербанк России", о месте расположения дополнительного офиса N0000 Тверского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и другие доказательства, рассмотренные судом в судебной заседании и подробно приведенные в приговоре.

На основании приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Логунова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд отверг доводы Логунова С.Ю. о том, что он не скрывал факт отчуждения принадлежащего ему жилого помещения от Комиссии и не совершал хищения денежных средств, одновременно с этим, суд учел показания Логунова С.Ю. в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Также судом дана критическая оценка показаниям свидетелей А. Б. Л. С., Л. и Л. о том, что отчуждение жилого дома Логуновым С.Ю. в пользу отца не повлекло ухудшения жилищных условий подсудимого, и что Логунов С.Ю. не вводил Комиссию в заблуждение, мог быть поставлен на учет для получения единовременной субсидии для приобретение жилого помещения по иному основанию, по причине того, что сведения, изложенным данными свидетелями, являются выражением их субъективного мнения. Показания свидетелей защиты Ч. и М. оценены судом критически, поскольку они не являлись очевидцами дополнительного предоставления Логуновым С.Ю. документов в Комиссию, об этом им известно со слов Логунова С.Ю.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые остались без должного внимания суда и не получили надлежащей оценки в приговоре, вывод суда относительно наличия у Логунова С.Ю. умысла на хищение имущества Федерального агентства по рыболовству путем обмана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Логунов С.Ю. признан виновным в том, что при подаче заявления о принятии на учет для получения субсидии, указал заведомо ложные и недостоверные сведения, что не осуществлял ухудшение жилищных условий, намеренно скрыв факт дарения Л. земельного участка и дома, и предоставив документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о собственнике имущества - своей матери, Л.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действиями Логунов С.Ю. нарушил пункт 12 "Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года N 63.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный пункт Правил признает действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, лишь по отчуждению жилого помещения имеющегося в собственности гражданского служащего и совместно с ним проживающих членов семьи.

Согласно материалам дела, Логунов С.Ю. зарегистрированный со своими родителями по вышеуказанному адресу, получив земельный участок с находящимся на нем жилым домом в дар от своей матери - Л., впоследствии передал его в дар своему отцу - Л.

Как следует из ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родители, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, договор дарения дома между собственником и членом семьи не является намеренным ухудшением гражданином жилищных условий, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ, так как реально жилищные условия не изменились, что отражено в разъяснениях, данных по данному вопросу Минстроем РФ, исследованных в судебном заседании.

Однако, в обоснование вины Логунова С.Ю., суд первой инстанции привел в приговоре сообщение Министерства труда и социальной защиты РФ, с иными толкованиями по данному вопросу, чем нарушил положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, поскольку обязан все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толковать в его пользу.

Также судебная коллегия отмечает, что при постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, жилищная комиссия не проверила наличие в собственности жилых помещений у Логунова С.Ю. и у других членов семьи, то есть не выполнила обязанность по проверке сведений о наличии у граждан и членов их семей жилых помещений, возложенную на них законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что все сведения, которые были сообщены осужденным в Комиссию Росрыболовства, являлись предметом рассмотрения до предоставления осужденному единовременной субсидии. Указанные сведения не являлись ложными или недостоверными, имели общедоступный характер, были неоднократно указаны осужденным в декларациях о доходах, и могли быть истребованы комиссией самостоятельно. Сведения, предоставленные осужденным в Комиссию о принадлежности дома и земельного участка его матери Л., являлись на момент подачи неактуальными, поэтому правомерность постановки его на учет для получения субсидии, на их основании являлась предметом для разбирательства в ином порядке, регламентированным законодателем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил как мошенничество действия Логунова С.Ю., выразившиеся в подаче заявления о получении субсидии, с указанием сведений, что он не осуществлял ухудшение жилищных условий, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства между заинтересованными сторонами.

Таким образом, по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о приобретении Логуновым С.Ю. права на получение единовременной субсидии на приобретение в собственность жилого помещения, путем обмана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Логунова С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, постановленный в отношении него приговор не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении Логунова С.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с прекращением уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Логунова С.Ю. состава уголовно наказуемого деяния, Логунов С.Ю. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, в отношении Логунова С.Ю. - отменить, уголовное дело в отношении Логунова С.Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - удовлетворить, апелляционное представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Логунова С.Ю. в виде заключения под стражу - отменить, освободить его из-под стражи.

Признать за Логуновым С.Ю. право на реабилитацию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи