Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 10-14142/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Ларченко А.Н.,

осужденного - Пандеры П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пандеры П.И. и адвоката Ларченко А.Н. в его защиту на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Пандера ПИ, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Пандере П.И. назначено наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на Пандеру П.И. установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Славянска-на-Кубани Славянского района Краснодарского края без согласия вышеуказанного специализированного органа; проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе в дни, установленные указанным выше органом.

Мера пресечения Пандере П.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 21 июня 2014 года по 15 мая 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Пандеры П.И. и его защитника - адвоката Ларченко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пандера П.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Так он, 16 июня 2014 года, около 00 часов 30 минут, находясь на территории Савеловского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г., подошел к киоску "М", расположенному на территории указанного вокзала, где встретил ранее знакомую Ш., работавшую продавцом указанного киоска и пригласившую его, Пандеру П.И., проследовать внутрь данного киоска, после чего в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 45 минут в результате личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, нанес спящей Ш. имевшимся при нем топором удар в правую височную область головы, затем ножом два удара в область шеи и удар в область груди слева, причинив Ш. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкие по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть последней.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Так он, совершив убийство Ш. при описанных выше обстоятельствах, находясь в помещении киоска "М", расположенном на территории Савеловского вокзала г. Москвы по адресу:, между железнодорожным путем и входом в подземный переход, ведущий к железнодорожному пути N 3А, 16 июня 2014 года в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 45 минут похитил находящиеся в киоске деньги в сумме 6 000 рублей, а также продукты питания, калькулятор, картонные коробки, пластиковые стаканчики, пакет и иные предметы, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ИП К. материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании Пандера П.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пандера П.И. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, вследствие чего собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия, получены под давлением оперативных сотрудников.

Указывает, что убийство Ш. он не совершал, свидетельством чего является отсутствие записей с камер наружного наблюдения, установленных на территории Савеловского вокзала г. Москвы. Более того, напротив киоска "М", где произошло убийство, находится пост полиции, однако сотрудники указанного поста показали, что ничего подозрительного в ночь с 15 на 16 июня 2014 года они не видели. При этом ни указанные сотрудники полиции, ни лица, работающие на вокзале, ни администратор палатки А. в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны не были. Показания свидетеля П., по своему содержанию являющиеся противоречивыми, также свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении. Обращает внимание на свое состояние здоровья, которое не позволило бы совершить убийство в столь жестокой форме. Свидетели С. и Си. подтвердили наличие у него алиби, а свидетели А., П., К. и А. охарактеризовали исключительно с положительной стороны. Номер телефона, сообщенный П., принадлежит иному человеку - Т, причастность которого к убийству Ш. не проверена. Также следствием не проверен и номер телефона, которым пользовалась сама П.; одежды, принадлежащей убийце Ш., у него никогда не было; погибшую он не знал, и, соответственно, мотива на совершение преступления не имел; орудия совершения преступления следствием не обнаружены; по месту его жительства обыска проведено не было.

Фамилии свидетелей П. и А. указаны с орфографическими ошибками, при этом показания последнего, а также несовершеннолетнего свидетеля Ш. в связи с наличием существенных противоречий вызывают сомнения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Проведенное с его участием опознание лица по фотографии, а также опознание свидетелем Ш. вещей, принадлежащих ее матери, выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, невозможно с уверенностью идентифицировать лицо, совершившее преступление. Судом не устранены сомнения относительно времени его задержания; не установлен фактический преступник, каковым может являться его, осужденного, брат, а также ущемлены права стороны защиты.

Вместе с этим, указывает на непричастность к краже имущества, принадлежащего К., обращая внимание, что заявление о совершенном преступлении потерпевший написал спустя два месяца после случившегося, а причиненный ему ущерб является незначительным. Калькулятор, найденный возле платформы "В", не может быть признан допустимым доказательством, поскольку его цвет является черным, в то время как потерпевший заявил о пропаже калькулятора серого цвета; при этом стоимость указанного калькулятора достоверно не установлена. Процесс опознания вещей, якобы украденных с места совершения преступления, проведен с нарушением требований закона. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, устанавливающие точный перечень имевшихся на момент совершения преступления предметов, и их стоимость. О наличии либо отсутствии каких-либо предметов в палатке "М" мог пояснить лишь свидетель А., однако суд в его допросе отказал, что свидетельствует о предвзятости и необъективности председательствующего. Анализ показаний свидетеля К. указывает на фабрикацию уголовного дела в части совершения кражи. Показания свидетелей А., П. и А., также подтвердивших многочисленные нарушения со стороны следствия и факты фабрикации уголовного дела, своего отражения в приговоре не нашли.

Изучение содержимого карт памяти, якобы принадлежащих Ш., не производилось, при этом все изъятые у него, Пандеры П.И., вещи были возвращены в следственный изолятор для передачи последнему, что свидетельствует об отсутствии в их содержании какой-либо информативности, относящейся к расследуемым преступлениям.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, выходящим за пределы наказания, предлагаемым государственным обвинителем на стадии прений сторон.

В связи с изложенным, состоявшееся в отношении него судебное решение просит отменить, направив материалы уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, либо смягчать срок назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко А.Н., выступая в защиту интересов Пандеры П.И., также выражает несогласие с приговоров суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Пандеры П.И. умысла на совершение убийства, материалы уголовного дела не содержат. Так, свидетели А. и Г. не сообщили о том, что когда-либо видели Пандеру П.И. и Ш. вместе; факт нахождения осужденного на территории Савеловского вокзала г. Москвы с 00 часов 30 минут до 07 часов 45 минут 16 июня 2014 года остался недоказанным; камеры видеонаблюдения факт нахождения Пандеры П.И. где-либо на территории вокзала не зафиксировали. При этом Пандера П.И. не мог находиться на внутренней части вокзала возле киоска "Мороженое", поскольку Савеловский вокзал г. Москвы в ночное время не работает, а о том, что на видеозаписи с камер наружного наблюдения зафиксирован Пандера П.И., можно утверждать лишь с определенной долей вероятности. Суд, чьи действия изначально носили обвинительный уклон, в основу приговора положил показания Пандеры П.И., данные им на стадии предварительного следствия, содержащие подробности, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом, от ранее данных показаний Пандера П.И. впоследствии отказался, указав, что указанные признательные показания им были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительного органа. Опознание осужденного свидетелем А. проведено с нарушением требований закона, также, как и опознание свидетелем Ш. вещей, возможно принадлежащих ее матери - Ш., а свидетелем Г. - калькулятора, находящегося в палатке, где было совершено преступление. При этом указанные предметы - вещи убитой и калькулятор - предъявлялись не среди подобных, а в единственном числе. Карты памяти в качестве вещественных доказательств не признавались, их осмотр в установленном законом порядке не производился. Обыск по месту жительства осужденного проведен не был. Показания свидетеля П., сообщившей номер мобильного телефона Пандеры П.И., с которого он якобы звонил Ш., также являются недопустимыми, поскольку иных доказательств принадлежности сообщенного ей номера телефона осужденному не добыто. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании результатов ОРМ по факту убийства Ш. для установления допустимости либо недопустимости собранных по делу доказательств. В связи с изложенным, состоявшееся судебное решение просит отменить и вынести в отношении Пандеры П.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. транспортного прокурора г. Москвы Артемов А.Г. приговор Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Пандеры П.И. считает законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных судом доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает. Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным как с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, так и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Пандера П.И. и адвокат Ларченко А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом осужденный, указывая на наличие алиби и ссылаясь на отсутствие доказательств своей вины и фальсификацию материалов уголовного дела, просил приговор отменить и провести по делу дополнительное расследование. Адвокат Ларченко А.Н., указывая на допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, также просила приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без повторной проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего К., показавшего, что утром 16 июня 2014 года ему стало известно о смерти Ш., состоящей в должности продавца в принадлежащем ему киоске, расположенном на территории Савеловского вокзала; прибыв на место преступления, он обнаружил пропажу денежных средств в размере рублей и иного имущества, а всего имущества на общую сумму рублей;

- показаниями свидетеля Б., показавшего об обстоятельствах обнаружения в июне 2014 года трупа Ш., имевшей рубленую рану на голове и ножевые ранения на теле, а также об обстоятельствах проведения осмотра места преступления и последующего обнаружения и задержания Пандеры П.И., добровольно признавшего свою вину в совершении убийства Ш. и в хищении из палатки, где работала погибшая, денежных средств и иного имущества, которым он, Пандера П.И., распорядился по собственному усмотрению. От задержанного стало известно, что часть похищенных денежных средств он потратил на оплату услуг таксиста, доставившего его до платформы "В", где он выбросил похищенные из палатки вещи. Свидетель пояснил, что в ходе проводимых оперативных мероприятий, в том числе от П. был получен телефон, которым пользовался Пандера П.И.;

- показаниями свидетеля А., показавшей, что Ш. в последний раз она видела 16 июня 2014 года примерно в 00 часов 05 минут; утром следующего дня, открыв палатку, где работала Ш., она обнаружила ее мертвой, при этом вокруг головы убитой была кровь;

- показаниями свидетеля Г., работавшей сменщицей Ш., от которой ей стало известно о том, что она познакомилась с мужчиной на территории вокзала. Кроме того, свидетель сообщала, что в палатке была обнаружена мертвая потерпевшая, в крови, а впоследствии выяснилось, что из палатки пропал калькулятор и часть товара, которую можно было установить, т.к. имелись накладные на товар, расходные и приходные документы, а в ходе следствия она видела фотографии обнаруженных предметов, которые ранее пропали из указанной торговой палатки;

- показаниями свидетеля А., показавшего, что около 04 часов утра 16 июня 2014 года в районе Савеловского вокзала г. Москвы он увидел Пандеру П.И., попросившего его подвезти, который имел при себе пакет и сумку на колесиках, при этом в ходе поездки у Пандеры П.И. упал тяжелый металлический предмет, после чего Пандера П.И. заметно занервничал и убрал его в сумку. Свидетель показал, что довез Пандера П.И. до платформы "В" и подтвердил факт опознания им указанного лица по фотографии;

- показаниями свидетеля П., сообщившей сотрудникам полиции номера телефонов, которыми пользовался Пандера П.И., в том числе незадолго до его задержания;

- показаниями свидетеля Ш., сообщившей, что о смерти матери - Ш. ей стало известно от сотрудников полиции, а также пояснившей, что Ш. рассказывала о знакомстве с мужчиной по имени Петр; 11 июня 2014 года Ш. уехала на работу, где, спустя два дня, в связи с тем, что ее сменщица не пришла, осталась работать еще два дня;

- показаниями свидетеля С., пояснившей, что ее дочь - Ш. - работала продавцом на Савеловском вокзале г. Москвы, при этом работала она по двое суток подряд, оставаясь на ночь на рабочем месте;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - палатки на территории Савеловского вокзала г. Москвы, где был обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой на трупе Ш. обнаружены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней;

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой на трупе Ш. обнаружены прижизненные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней;

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные на теле Ш. колото-резаные раны могли быть причинены одним плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, каким мог являться клинок ножа; рубленая рана могла быть причинена предметом, имеющим острую кромку и обладающим рубящими свойствами;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой на стакане, изъятом с места происшествия (палатки на Савеловском вокзале) обнаружены слюна и пот, произошедшие как от Ш., так и от Пандеры П.И.; на стакане, изъятом с места происшествия ( в районе платформы "В") обнаружена слюна, произошедшая от Панднры П.И.;

- протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Пандера П.И., из которого усматривается, что в 00 часов 36 минут 16 июня 2014 года данный абонентский номер находился в районе сотовой вышки, расположенной по адресу: , при этом абонент в рассматриваемый период имеет соединения с номером, используемым Ш.;

- протоколом проверки показаний Пандеры П.И. на месте, показавшим, каким образом он нанес топором и ножом телесные повреждения Ш., после чего забрал деньги и иное имущество, находящееся в палатке, и показал место, откуда таксист отвез его к платформе "В", где он выбросил орудия преступления и пакет с вещами из палатки. Затем при проверки показаний возле платформы "В" Пандера П.И. указал место выброса пакета;

- протоколами осмотра места происшествия в районе платформы "В", где были обнаружены пакет, картонные коробки, коробка из-под денег, которые, по словам Пандеры П.И., были взяты из торговой палатки, а также стаканчики и иные предметы, похищенные Пандерой П.И. после убийства Ш. Кроме того, в водоеме был обнаружен калькулятор;

- протоколом опознания свидетелем А. Пандеры П.И. по фотографии как лица, которое он примерно в 04 часа утра 16 июня 2014 года отвез от территории Савеловского вокзала г. Москвы к платформе "В";

- протоколом осмотра предметов - детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого Ш., согласно которой в ночь с 15 на 16 июня 2014 года зафиксированы ее неоднократные соединения с номером, который использовал Пандера П.И.;

- заявлением потерпевшего Ко хищении из принадлежащей ему торговой палатки в ночь с 15 на 16 июня 2014 года денежных средств в размере рублей и иных материальных ценностей;

- справкой о стоимости причиненного ущерба на общую сумму рублей,

а также иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Пандеры П.И. в совершении преступлений, в связи с чем с доводами жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства причастности осужденного к совершению инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия согласиться не может.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевших С., К. и свидетелей Б., А., Г., А., А., П., Б. и Ш. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного и адвоката о фальсификации доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом суд 1-й инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем с доводами о том о том, что приговор постановлен на предположениях, на недопустимых доказательствах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании были исследованы показания, данные осужденным Пандера П.И. в ходе предварительного следствия, который, не отрицая фактические обстоятельства дела, в присутствии защитника пояснил, что в ночь с 15 июня 2014 на 16 июня 2014 года он приехал на Савеловский вокзал, зашел в торговую палатку к ранее знакомой Ш., работавшей там продавцом, где они пили чай из пластиковых стаканчиков, и в ходе общения, на почве ревности, он топором нанес потерпевшей удар в голову, а затем, удары ножом в горло и сердце, после чего собрал в киоске предметы, которых мог касаться, в том числе, коробку с деньгами, стаканчики и калькулятор. Затем на такси доехал до платформы "Водники", где выбросил орудия преступления и предметы, взятые им в киоске, после чего уехал к себе домой, где потратил денежные средства в размере около 6 000 рублей, также похищенные из киоска ().

Из материалов дела усматривается, что допросы Пандеры П.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал подробные признательные показания, подтверждая совершение им противоправных действий, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку протоколы допросом Пандеры П.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания, данные на следствии, доказательствами по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Пандеры П.И. о его избиении сотрудниками полиции, вследствие чего им были даны признательные показания, а также об отсутствии защитника и понятых при проверке его показаний на месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объективно установленными обстоятельствами. Из материалов дела усматривается, что Пандера П.И., будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, давал подробные признательные показания при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него неправомерного воздействия. Данные показания, впоследствии подтвержденные Пандерой П.И. в ходе проверки его показаний на месте происшествия, согласуются с иными доказательствами. При этом, каких-либо сведений о наличии у Пандеры П.И. телесных повреждений, появившихся в результате противоправных действий сотрудников правоохранительных либо следственных органов, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола проверки показаний Пандера П.И. на месте и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, Пандера П.И., давая признательные показания в присутствии защитника и понятых, ориентировался на месте без каких-либо подсказок или давления, сам указал на место выброса им в районе платформы "В" вещей, похищенных из торговой палатки, а приостановка видеозаписи была связана с необходимостью производства следственных действий либо для перемещения участников следственного действия, о чем на записи имеются соответствующие указания. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат жалоб осужденного либо его защитника на действия сотрудников полиции.

Также судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденного и его защитника о непричастности Пандеры П.И. к совершению преступлений, о том, что тот с потерпевшей Ш. знаком не был, в ней в палатке на Савеловском вокзале не общался и не находился, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Оценка показаниям Пандеры П.И., к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Утверждения осужденного о том, что в момент совершения преступлений он находился в ином месте, а также об отсутствии у него умысла на хищение имущества из палатки, в которой работала потерпевшая Ш., являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями самого осужденного, данными в период предварительного расследования; заключениями молекулярно-генетических экспертиз об обнаружении на изъятом 16 июня 2014 года при осмотре места происшествия (палатки на Савеловском вокзале) стакане слюны и пота, произошедших от Пандеры П.И. и Ш., а на стакане, изъятом 22 июня 2014 года в районе платформы "В" - слюны, произошедшей от Пандеры П.И.; осмотром детализации телефонных соединений, согласно которой осужденный в 00 часов 36 минут 16 июня 2014 года находился в районе вышки, расположенной по адресу:, при этом абонентский номер, используемый Пандерой П.И., осуществлял соединение с абонентским номером, используемым потерпевшей Ш.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Пандера П.И. подробно сообщил об обстоятельствах совершения им убийства Ш. и хищения денежных средств и продуктов питания из киоска; а также показаниями свидетеля А., опознавшего Пандеру П.И. как лицо, которое он около 4 часов утра 16 июня 2014 года подвозил от Савеловского вокзала до платформы "В".

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства судом установлены верно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Пандере П.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений. Оснований для иной квалификации действий Пандеры П.И. не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Пандеры П.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и об отсутствии доказательств хищения товара и денежных средств на заявленную потерпевшим К. сумму, о не установлении размера, причиненного данным преступлением, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что после совершения убийства Ш. при вышеописанных обстоятельствах Пандера П.И., с целью обращения в свою пользу, похитил имущество, принадлежащее К., на общую сумму рублей. Данные обстоятельства потерпевший К. сообщил в момент обращения в правоохранительные органы и подтвердил их в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно указал, что конкретное похищенное имущество и размер денежных средств были установлены в результате снятия остатков в торговой палатке, при этом имелись соответствующие документы - накладные, исходя из содержания которых была установлена закупочная стоимость похищенного товара. Показаниям потерпевшего судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и сомнений у судебной коллегии она не вызывает.

Доводы жалобы осужденного о возможной фальсификации принадлежащих ему молекулярно-генетических образцов, а также высказанные сомнения в достоверности выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Пандеры П.И., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о владельце абонентского номера, используемого осужденным, причастность данного владельца номера к убийству потерпевшей не проверена, не истребованы записи с камер наружного наблюдения, установленных на территории Савеловского вокзала, не проведен обыск по месту жительства Пандеры П.И., а также не проведены иные следственные действия, о необходимости проведения которых имелись ссылки в жалобах, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Пандеры П.И. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд привел в приговоре показания свидетелей защиты С., С., К., из содержания которых усматривается, что их показания не опровергают предъявленного Пандере П.И. обвинения и не подтверждают утверждение осужденного о его невиновности и о наличии у него алиби. Ссылка в жалобе на то, что в приговоре не приведены показания свидетелей защиты А., П., А. не свидетельствует о допущенных судом нарушениях при принятии судебного решения, т.к., согласно протокола судебного заседания указанные свидетели давали показания по характеристике личности осужденного, а положительные характеристики были учтены судом при назначении Пандере П.И. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами расследования не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что опознание Пандеры П.И. свидетелем А. по фотографии, положенное в основу обвинительного приговора, проведено в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен соответствующий протокол, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протокол был ими подписан, и замечаний от данных лиц не поступило, в связи с чем оснований для исключения указанного протокола опознания из числа доказательств, а также для признания его недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что на свидетеля А. при проведении опознания было оказано какое-либо воздействие, в материалах дела не содержится, в ходе судебного разбирательства не добыто. В суд апелляционной инстанции таких данных также представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы жалоб об ограничении прав Пандеры П.И. на стадии предварительного следствия и о нарушении его права на защиту были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, все следственные действия с Пандерой П.И. проведены в присутствии его защитника, после разъяснения Пандере П.И. всех прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного и его защитника о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд 1-й инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб о несоответствии сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления, сомневаться в обоснованности которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Судебная коллегия считает несостоятельным утверждение о несправедливости приговора, поскольку суд 1-й инстанции назначил Пандере П.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 43,60 УК РФ.

При назначении Пандере П.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе, его формально-положительную характеристику и состояние здоровья, признав указанные обстоятельства смягчающими. Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено наличие в действиях Пандеры П.И. рецидива преступлений, принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость по приговору от 15.12.2009 года.

При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции верно назначен режим отбывания осужденным наказания в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Пандере П.И. наказание справедливым, отвечающим закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, постановив приговор, неверно указал в описательно-мотивировочной части фамилии свидетелей А. и А. как А. и Ачто является явной технической ошибкой (учитывая наличие в материалах дела копий паспортом указанных свидетелей), подлежащей разрешению судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ, и не влияющей на существо принятого судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Пандеры П И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: