Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-14192/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Журавлевой Е.Л. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., осужденных Урсуляка Д.О. и Берестова С.Н., защитников: адвоката Шегай Ю.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года в защиту Берестова С,Н.; адвоката Дудинова С.И., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года в защиту Урсуляка Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шегая Ю.В. и Дудинова С.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым:

Урсуляка Д.О., ***, несудимый;

Берестов С.Н., ***, не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы об исчислении срока отбытия наказания, о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выступления осужденных Урсуляка Д.О. и Берестова С.Н., их защитников-адвокатов Шегай Ю.В. и Дудинова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Урсуляка Д.О. и Берестов С.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 3 февраля 2015 года в отношении потерпевшего У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Урсуляка Д.О. и Берестов С.Н. вину признали частично, не отрицая факта избиения потерпевшего и хищения его денег и имущества, оспаривали применение электрошокера.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Берестова С.Н. адвокат Шегая Ю.В., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что его подзащитный не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, однако утверждал, что действия осужденных квалифицированы не верно, ссылаясь на показания допрошенных лиц, полагал, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен не правильно, так как преступление Берестовым С.Н. было совершено спонтанно, требований материального характера потерпевшему никто не высказывал. Судом не выяснено и не установлено, кто именно причинил потерпевшему легкий вред здоровью. Полагал, что действия Берестова С.Н. могут быть квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращал внимание, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства и имел возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Берестова С.Н. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной желобе с дополнениями защитник осужденного Урсуляка Д.О. адвокат Дудинов С.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ, оспаривает наличие в действиях Урсуляка Д.О. квалифицирующих признаков совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, указывая на то, что доказательств этому в материалах дела не имеется. Приводя фактические обстоятельства дела и показания допрошенных по делу лиц, утверждает, что осужденные действовали спонтанно на фоне конфликта с потерпевшим. Полагал, что из-за совершенного в отношении потерпевшего преступления у него были все основания для оговора осужденных в части применения электрошокера, при этом потерпевший сам электрошокера не видел и звук от его работы не слышал. Также как были основания у Берестова для оговора Урсуляка, поскольку он первым был задержан. Ссылаясь на заключение эксперта, указывал на то, что следов применения электрошокера не установлено. Обращал внимание, что чувство прохождения электрического тока может возникнуть и без применения электрошокера, который не был установлен по делу. Суд не дал никакой оценки, что потерпевшему был возмещен материальный и моральный вред и он просил снисхождения к подсудимым и назначения им наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, действия Урсуляка Д.О. переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Урсуляка Д.О. и Берестова С.Н. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Урсуляка Д.О. и Берестова С.Н. в судебном заседании установлена:

показаниями потерпевшего У., согласно которым Урсуляка Д.О. и Берестов С.Н. подвергли его избиению, применили электрошокер и забрали сотовый телефон и деньги;

заявлением потерпевшего У. по факту совершенного на него нападения, хищения его имущества и денег и причинения вреда здоровью;

карточкой происшествия, согласно которой У. в кафе узнал одного из нападавших на него лиц;

рапортом сотрудника полиции по факту задержания Урсуляка Д.О. и Берестова С.Н.;

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка и адрес нападения;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой У. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья;

и другими материалами дела.

Вышеприведенные доказательства объективно согласуются между собой и с показаниями самих осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым: Берестов С.Н. в присутствии защитника указывал, что Урсуляка Д.О. перед нападением демонстрировал ему электрошокер и потом признавал факт его применениям к потерпевшему; Урсуляка Д.О. признавал, что во время нападения на У. Берестов С.Н. предложил забрать деньги у потерпевшего, что они и сделали.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденных Урсуляка Д.О. и Берестова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нападении на потерпевшего принимали участие оба осужденных, которые совместно наносили ему удары, их действия были согласованными и дополняли друг друга, что свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления.

Принимая во внимание совместный характер действий осужденных, не имеет правового значения от чьих конкретно действий был причинен потерпевшему легкий вред здоровью, так как согласно обстоятельствам дела причинение потерпевшему вреда здоровью охватывалось умыслом обоих осужденных.

Доводы защиты о том, что осужденные не применяли во время нападения электрошокер, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего, который категорически утверждал, что во время нападения его ударили электрошокером. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями осужденного Берестова С.Н. на предварительном следствии, который признавал данные обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

С доводами жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, так как назначено оно в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осуждёнными преступления, всех обстоятельств дела и данных об их личностях и состояния здоровья, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, подробно указанных в приговоре, условий жизни их семей.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное Урсуляка Д.О. и Берестову С.Н. наказание в пределах санкции статьи закона, по которому они осуждены, соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий и не может быть признано несправедливым в силу его суровости, о чем указывается в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года в отношении Урсуляка Д.О. и Берестова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: