Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-14195/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Токтосунова Б.А., защитника-адвоката Канева Г.И. и переводчика Алмаматовой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Токтосунова Б.А. и адвоката Канева Г.И.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым

Токтосунов Б.А., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки *** рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Токтосунову Б.А. наказания исчислен с 14 июля 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 29 апреля по 13 июля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Токтосунова Б.А. и адвоката Канева Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Токтосунов признан виновным в даче взятки должностному лицу, за совершение незаконного бездействия.

Преступление совершено 2 февраля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Токтосунов, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что свою вину он осознал, раскаивается в содеянном, ***; полагает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канев Г.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Токтосунова - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; указывает, что со стороны сотрудников полиции, задержавших Ж*** имела место провокация взятки, поскольку за его освобождение они требовали *** рублей; считает, что суд неверно об указанных обстоятельствах оценил показания его подзащитного, свидетелей Б***, Н***, Ж***, Ж*** и С***, а также оставил без внимания непривлечение Ж*** к административной ответственности; полагает, что "оперативный эксперимент" проведен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку на момент его производства отсутствовало соответствующее постановление руководителя и невозможностью оформления материалов за столь короткий промежуток времени; считает, что показания Токтосунова на этапе предварительного следствия добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при его допросе не участвовал переводчик; обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, так как суду не был представлен предмет взятки и соответствующее ходатайство адвоката безосновательно отклонено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Токтосунова в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что Токтосунов указанного преступления не совершал и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом правильно установлено, что 2 февраля 2015 года Токтосунов, действуя в интересах другого лица, прибыл в отдел МВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, где встретился с сотрудником полиции Х***., которому за непривлечение Ж*** к административной ответственности передал деньги в сумме *** рублей, после чего был задержан.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание своей вины, установлены: показаниями свидетеля Х*** о том, что после задержания Ж***, в отдел прибыл Токтосунов, который стал добиваться с ним встречи. Предполагая, что Токтосунов хочет передать ему взятку, он сообщил об этом своему руководителю. В короткий промежуток времени было принято решение о проведении "оперативного эксперимента", вследствие чего ему вручили диктофон. Когда в кабинет вошёл Токтосунов, то сразу начал предлагать деньги. Он его предупредил о незаконности действий. Токтосунов достал *** рублей и положил купюру в кодекс, находившейся на столе. Подав условный сигнал, в кабинет вошли сотрудники полиции с понятыми, осмотрели кабинет, обнаружили деньги и задержали Токтосунова; показаниями свидетеля С*** о том, что в отделе имелась информация о наличии случаев совершения иностранными гражданами, незаконно находящихся на территории РФ провокационных действий коррупционного характера. От одного из полицейских отдела МВД РФ по району Москворечье-Сабурово" г. Москвы поступила сообщение, что с ним желает встретиться Токтосунов и возможно передать взятку. В связи с этим было принято решение о проведении "оперативного эксперимента". Эксперимент проводился с участием общественности и Х*** и сотрудников ОЭБиПК. В ходе встречи Токтосунов передал Х*** *** рублей, за непривлечение Ж*** к административной ответственности и покидания им здания ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы. После передачи денежных средств Токтосунов был задержан; аналогичными показаниями об указанных обстоятельствах свидетеля Д***; показаниями свидетеля В*** о том, что она принимала участие в качестве понятой при проведении "оперативного эксперимента", в ходе которого Токтосуновым одному из сотрудников полиции была передана *** рублей. После передачи денежных средств Токтосунов был задержан; материалами оперативного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого был задержан Токтосунов, который в качестве взятки передал Х*** деньги в сумме *** рублей и был задержан; другими доказательствами полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям Х***, С***, Д*** и В*** у суда, не имелось, поскольку указанные лица до случившегося не знали Токтосунова, поэтому не могли к нему иметь личные счёты либо неприязненные отношения.

Не имелось оснований, вопреки доводам жалобы адвоката, исключить из доказательств по делу результаты "оперативного эксперимента", поскольку указанное оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ч.ч.7 и 8 ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", целью которого являлось пресечение преступной деятельности Токтосунова.

При этом, провокации преступления со стороны Х*** не установлено. Показания свидетелей Ж***, С***, Ж***, Б*** и Н*** о провокации взятки обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку указанные лица являются знакомыми Токтосунова, а поэтому являются лицами заинтересованными в исходе дела.

Непривелечение Ж*** к административной ответственности не может влиять на обоснованность осуждения Токтосунова и свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Токтосунова в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 291 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Допрос Токтосунова на этапе следствия был произведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого ему разъяснялись все процессуальные права, требования ст. 51 Конституции РФ, в ходе допроса участвовал адвокат и переводчик.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное следствие было проведено в соответствии со ст. ст. 273-191 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания все представленные сторонами доказательства были исследованы, а ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Наказание Токтосунову, вопреки доводам жалобы осужденного, назначено с учётом содеянного им, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в отношении Токтосунова Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи