Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-14223/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Трубниковой А.А. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

осужденного Булатова Г.Д.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карповой А.И. и осужденного Булатова Г.Д.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым

Булатов Г.Д.,

- осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Булатову Г.Д. с 31 августа 2015 г. с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей с 28 декабря 2014 г. по 30 августа 2015 г.

Мера пресечения Булатову Г.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Булатова Г.Д. и его защитника - адвоката Князеву Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булатов признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в ночь с 27 на 28 декабря 2014 г., когда Булатов похитил принадлежащий К. автомобиль Тойота "Королла", стоимостью 600 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Булатов виновным себя признал частично и, не отрицая фактических обстоятельств дела, показал, что умысла на хищение автомобиля не имел, а проник в него и перевез в другое место с целью ночлега.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного адвоката Карпова, не соглашаясь с указанным приговором, указывает, что судом дана неверная квалификация действиям Булатова, а назначенное ему наказание является слишком суровым. Свои доводы автор жалобы мотивирует тем, что доказательств, свидетельствующих о намерениях Булатова завладеть автомобилем в корыстных целях, то есть похитить его, по делу не имеется, а приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают направленность умысла Булатова на кражу. В этой связи защитник просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон транспортного средства, и смягчении назначенного наказания с учетом личности Булатова, его семейного положения, применив положения ст. 73 УК РФ.

Сам осужденный Булатов в своей апелляционной жалобе также указывает на отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего, утверждая, что автомобиль решил использовать для ночлега, переместив его в другое место, не намереваясь впоследствии его продавать и прятать. Указывает, что ссылка суда в приговоре на его показания в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования несостоятельна, поскольку его показания относительно угона автомобиля были намеренно искажены следователем с целью квалификации его действий как кража, воспользовавшись его юридической безграмотностью, в связи с чем просит переквалифицировать его действия по ст. 166 УК РФ и смягчить приговор, приняв во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, снизить срок назначенного наказания и применить к нему условное осуждение.

В своих возражениях государственный обвинитель Матвеев Д.В., ссылаясь на законность принятого судом решения, считает апелляционные доводы стороны защиты необоснованными и просит об оставлении приговора без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Булатова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Булатова в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, помимо показаний самого подсудимого, не отрицавшего фактических обстоятельств дела, его вина доказана

показаниями потерпевшего К. и его супруги К. об обстоятельствах пропажи принадлежащего им автомобиля, который накануне событий потерпевший припарковал у дома, где проживает, а утром 28 декабря 2014 г. от сотрудников полиции узнал о краже машины, стоимость которой с учетом амортизации составляет 600 000 руб.;

показаниями К. и П. - знакомых Булатова о том, что они ночью 28 декабря 2014 г. встречались с подсудимым по его же просьбе, который прибыл по адресу их места жительства на автомашине "Тойота "Королла" с гос.рег.знаками О 000 НТ 000, из багажника которой достал некоторые вещи и попросил похранить их дома, после чего прибывшими сотрудниками полиции они были задержаны;

свидетельскими показаниями полицейского А. об обстоятельствах задержания Булатова и К., вызвавших подозрение, в связи с тем, что данные лица, оглядываясь по сторонам, подошли к припаркованной рядом у гаражных боксов автомашине "Тойота "Королла", которую засыпали снегом, держа в руках фрагменты пластиковых рамок государственных регистрационных знаков, и отказались предъявить свои документы, а также пояснить, кому принадлежит автомобиль "Тойота", в котором была выбита форточка задней правой двери, двери не заперты, рулевая колонка имела видимые механические повреждения замка зажигания, а спереди был небрежно прикручен на проволоку другой государственный регистрационный знак Н 000 АУ 000;

показаниями свидетеля Б., сообщившего, что имеет в собственности автомашину "Хендэ Солярис" с гос.рег.знаками Н 000 АУ 000, которые никогда не терял и дубликатов не делал, с подсудимым и его приятелем знаком не был;

а также письменными доказательствами

протоколами осмотра автомашины потерпевшего, обнаруженной у д. 9 по Л. пр-зду с механическими повреждениями замка зажигания, стекла на задней правой двери, а также установленными иными государственными знаками, протоколом осмотра указанных знаков и вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции находит достоверными, соответствующими установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Булатова в суде, отрицавшего свои намерения похитить автомобиль, являются правомерными.

О направленности умысла Булатова на хищение имущества безусловно свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного, который в ночное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомашины К., завел двигатель путем повреждения замка зажигания, проследовав на автомобиле в другое место, где установил на машину иные регистрационные знаки и принял меры к маскировке транспортного средства.

Эти обстоятельства, как обоснованно указано судом в приговоре, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств и полностью опровергают защитную версию Булатова о намерениях только угнать автомашину с целью ночлега.

Оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Булатова по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение автомобиля потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, который суд правомерно признал таковым, исходя из характера и стоимости похищенного, превышающей 250 000 руб.

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрении дела судом, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения суд назначил Булатову с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал имеющие значение данные о личности виновного - ранее не судимого, имеющего малолетнего ребенка, принимая во внимание его материальное положение и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя свое решение восстановлением социальной справедливости, целью и задачей наказания, обоснованно придя к выводу о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии, вид которой определен судом в строгом соответствии положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому оснований для смягчения или снижения наказания осужденному, либо для изменения режима его отбывания, суд апелляционной инстанции также не находит. Наказание, назначенное Булатову, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года в отношении Булатова Г.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи