Апелляционное определение Московского городского суда от 29 октября 2015 г. N 10-14239/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., осужденного Хаджимурадова Х.О., адвоката Костецкого Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым Хаджимурадов Х******** О********, ******** года рождения, уроженец ********, гражданин ********, ********, имеющий ******** детей ******** г.р., зарегистрированный по адресу: ********, работающий в ГБУ "********" ********, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 мая 2015 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осужденного Хаджимурадова Х.О., адвоката Костецкого Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Хаджимурадов Х.О., признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено примерно в 23 часа 30 минут ******** 2015 года в г.Москве, с причинением материального ущерба потерпевшей С******** Ф.В. на общую сумму 80 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о том, каким образом к делу были приобщены вещественные доказательства - телефон и нож. Считает, что протокол предъявления предмета для опознания от 13 мая 2015 года, протокол осмотра предметов от 19 мая 2015 года, постановление о признании вещественными доказательствами от 19 мая 2015 года подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые. Просит приговор отменить, вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции Хаджимурадов Х.О. вину по предъявленному ему обвинению не признал, сообщив, что преступление в отношении потерпевшей не совершал, она сама отдала ему мобильный телефон, ножа при себе не имел.

Выводы суда о виновности Хаджимурадова Х.О. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшей С******** Ф.В., свидетелей К******** А.В., Г******** Е.А., С******** С.А., С******** А.Ф., С******** И.А., а также заявлении потерпевшей, рапорте сотрудника полиции, протоколе очной ставки между Хаджимурадовым Х.О. и С******** В.Ф., протоколе изъятия и осмотра, проколе предъявления предмета для опознания, вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшей С******** Ф.В., свидетелей К******** А.В., Г******** Е.А., С******** С.А., С******** А.Ф., С******** И.А., признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда 1-й инстанции показаний подсудимого Хаджимурадова Х.О., свидетелей С******** и Х******** Х.О., по тем основаниям, что показания данных лиц являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката уголовное дело по обвинению Хаджимурадова Х.О. рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, суд пришел к однозначному выводу о виновности осужденного, с которым соглашается судебная коллегия, считая несостоятельными доводы Хаджимурадова Х.О. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшей С******** Ф.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суд 1-й инстанции обоснованно признал несостоятельными заявления стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, поскольку в судебном заседании достоверно установил обстоятельства изъятия и выдачи ножа следствию, что нашло свое отражение в исследованных судом доказательствах - показаниях потерпевшей С******** Ф.В., свидетелей К******** А.В., Г******** Е.А., С******** И.А., С******** А.Ф., С******** С.А. Данные доказательства судом в приговоре оценены и доводам защиты дана надлежащая и обоснованная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Юридическая оценка действиям Хаджимурадова Х.О. по ч.2 ст.162 УК РФ судом дана правильно.

Выводы суда о наличии в действиях Хаджимурадова Х.О. квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Хаджимурадову Х.О. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности - характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении ******** малолетних детей, является ********, материально помогает родственникам, что в совокупности признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Наказание, назначенное Хаджимурадову Х.О., является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, в отношении Хаджимурадова Х******** О******** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи