Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2015 г. N 10-14240/15

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., судей Аграровой Е.А. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

осужденного Гасанова Ш.М. ,

защитника - адвоката Курбанмагомедова Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гасанова Ш.М. и его защитника адвоката Курбанмагомедова Р.Ф. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым

Гасанов Ш.М.,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Гасанову Ш.М. с 15 сентября 2014 г. с зачетом времени предварительного заключения под стражу.

Мера пресечения Гасанову Ш.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гаджиев М.Р., приговор которым не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного Гасанова Ш.М. и адвоката Курбанмагомедова Р.Ф., полностью поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., просившего оставить приговор суда без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Гасанов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 13 сентября 2014 г. в отношении имущества потерпевшего Д. на сумму 40 000 руб.

В судебном заседании Гасанов свою вину не признал, показав, что только находился рядом с Гаджиевым, который попросил мобильный телефон у потерпевшего, чтобы воспользоваться сетью интернет; сам он насилия к Д. не применял, его имущества не похищал, о преступлении с Гаджиевым не договаривался.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Курбанмагомедов , не соглашаясь с приговором, оспаривает выводы суда, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и приговор является несправедливым.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что выводы суда о виновности Гасанова не подтверждаются исследованными доказательствами, в частности не доказано участие Гасанова в преступлении. Не приняты во внимание судом показания потерпевшего в судебном заседании о том, что цепочку, якобы похищенную у него, он впоследствии нашел в своем автомобиле, а мобильный телефон он передал Гаджиеву во временное пользование. Суд оставил без должной оценки и то обстоятельство, что по возвращении потерпевшего на место преступления с сотрудниками полиции, подсудимые оставались там же, не предпринимая попытку скрыться, что также указывает на отсутствие признаков грабежа. Кроме этого в жалобе утверждается, что факт применения насилия со стороны подсудимых к потерпевшему не был установлен в ходе судебного следствия, эти обстоятельства отрицались потерпевшим, однако судом указанное учтено не было. При этом защитник считает и несправедливым назначенное Гасанову наказание, считает, что его незначительная роль, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, являются основанием для снижения осужденному наказания.

Сам осужденный Гасанов в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные защитнику доводы, считает, что его причастность к преступлению и вина не доказаны, считает, что потерпевший оговорил его, опасаясь сотрудников полиции, а в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что в отношении него не совершалось преступление. Просит суд апелляционной инстанции оправдать его за непричастностью к преступлению, за которое осужден.

В своих возражениях государственный обвинитель Слонова В.В., находя приговор в отношении Гасанова законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов стороны защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных основан на собранных по делу доказательствах.

Так, вина Гасанова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

заявлением в полицию потерпевшего Д. и его подробными показаниями на стадии предварительного следствия об обстоятельствах завладения Гасановым совместно с соучастником принадлежащим ему имуществом - золотой цепочкой и мобильным телефоном, - с применением к нему физической силы, а также о стоимости похищенного и обстоятельствах обращения за помощью к сотрудникам ДПС, задержавших подсудимых, на которых прямо указал, как на причастных к его ограблению, что было подтверждено потерпевшим в ходе проведения очных ставок;

свидетельскими показаниями инспекторов ДПС Р. и С. о задержании Гасанова и Гаджиева с похищенным недалеко от места преступления по приметам, сообщенным потерпевшим, который рассказал о совершении в отношении него ими грабежа;

показаниями свидетелей С., Л., С., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных Гасанова и Гаджиева;

а также письменными доказательствами -

рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Гаджиева об обнаружении при нем мобильного телефона потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, где имело место рассматриваемое событие, а также протоколом осмотра телефона "Айфон", изъятого у Гаджиева и вещественными доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны верные выводы о виновности Гасанова в совершении совместно и по предварительному сговору хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего Д., который последовательно на протяжении всего предварительного следствия показывал о том, что ранее неизвестные ему Гасанов и Гаджиев, совместно выдвинув требования передачи имущества, сорвали с его шеи цепочку, а затем, силой оттащив в другое место, обыскали карманы и открыто завладели принадлежащим ему телефоном, сомнений у судебной коллегии не вызывают, при условии того, что потерпевший непосредственно после случившегося обратился за помощью к сотрудникам полиции, сообщив им приметы нападавших, в результате чего стало возможным задержание недалеко от места преступления обоих подсудимых, при которых был обнаружен похищенный телефон.

Эти показания потерпевшего нашли свое подтверждение и в показаниях других свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом.

Поэтому с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.

Никаких причин у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимых, в том числе Гасанова, судом первой инстанции не установлено.

Поэтому ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, у судебной коллегии нет оснований.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб, правомерно усмотрел в действиях виновных наличие всех приведенных признаков, квалифицирующих состав преступления, подробно мотивировав свои выводы.

Так о направленности умысла на совершение преступления указывают конкретные действия как Гасанова, так и его соучастника, и установленные судом факты, а именно то, что они, имея численное преимущество, в темное время суток, с применением физической силы завладели имуществом потерпевшего, при этом умыслом одного полностью охватывался умысел другого соучастника.

Эти обстоятельства прямо указывают на несостоятельность защитной версии Гасанова и обоснованность вывода суда о совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильность квалификации действий виновного по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Приведенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, правильность их анализа и оценки, а также мотивы принятых судом решений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному Гасанову наказания суд назначил в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих внимания данных о личности осужденного, в том числе отсутствие в прошлом судимости, положительные характеристики и состояние здоровья матери. Наличие у Гасанова малолетнего сына суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, прямо предусмотренным положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание Гасанову обстоятельств, судом установлено не было.

Вывод суда о возможности исправления Гасанова только в условиях изоляции от общества, судом подробно мотивирован.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, принимая при этом во внимание представленные стороной защиты сведения о перенесенном отцом осужденного заболевании, судебная коллегия также не находит, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. в отношении Гасанова Ш.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи