Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-14279/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Шаровой О.В., Новикова В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденных Аббасова К.С.о., Ахмедова Б.Г.о. и Исмаилова П.Д.о.,

защитника Аббасова К.С.о. - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N ***** и ордер N **** от *****,

защитника Ахмедова Б.Г.о. - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N ***** и ордер N **** от ****,

защитника Исмаилова П.Д.о. - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N ***** и ордер N **** от *****,

переводчика Гулиевой К.С., представившей доверенность ООО "Центр судебных переводов" от ******,

при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ****** апелляционные жалобы осужденных Аббасова К.С.о., Ахмедова Б.Г.о. и Исмаилова П.Д.о. на

приговор Савёловского районного суда города Москвы от *******, которым

Аббасов К.С.о.,

Ахмедов Б.Г.о.,

Исмаилов П.Д.о.,

осуждены каждый по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении каждого из осужденных и об исчислении сроков отбывания ими наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденных Аббасова К.С.о., Ахмедова Б.Г.о. и Исмаилова П.Д.о., их защитников - адвокатов Князевой Е.Л., Сакмарова П.В. и Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Аббасов, Исмаилов и Ахмедов признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что Аббасов, Исмаилов, Ахмедов и неустановленное в ходе следствия лицо, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. С этой целью Аббасов совместно с Исмаиловым, Ахмедовым и неустановленным лицом, точное время следствием не установлено, но не ранее * часов ** минут ** секунды ******, прибыли на автомашине "*****" государственный регистрационный знак ******, под управлением Ахмедова, к дому N *******, где Аббасов и Исмаилов совместно с неустановленным следствием соучастником, действуя согласно отведенным им ролям, зашли в магазин ООО "*****", в котором за прилавком находилась *****. С целью реализации своего преступного умысла, действуя согласно заранее распределенным ролям, Аббасов и Исмаилов совместно с неустановленным соучастником отключили от розетки терминал для приема платежей "******" стоимостью ***** рубля ** копеек, в котором находились денежные средства в сумме ***** рублей, принадлежащие "*******", после чего вынесли терминал из магазина и погрузили его в багажник вышеуказанного автомобиля, который открыл соучастник Ахмедов, и с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими противоправными действиями потерпевшему ****** материальный ущерб на общую сумму ******** рубля ** копеек.

В судебном заседании Аббасов, Ахмедов и Исмаилов, каждый, свою вину в совершенном преступлении признали частично, не отрицая фактических обстоятельств совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, но при этом утверждая, что преступление было совершено ими тайно.

В апелляционной жалобе осужденный Аббасов указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что он искренне раскаялся и осознал свой незаконный проступок, является единственным кормильцем семьи, которая осталась без средств к существованию.

Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов, выражая несогласие с приговором суда, утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное сотрудничество со следствием, положительные характеристики с места проживания, возмещение ущерба потерпевшему, который претензий к нему (Ахмедову) не имеет и просил назначить осужденному минимальное наказание с освобождением из-под стражи или в виде условного осуждения.

Обращает внимание на то, что преступление совершено им впервые, по делу отсутствует гражданский иск и материальные претензии.

Считает, что ему следовало назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить приговор и назначить наказание условно или более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Исмаилов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью.

Считает, что суд формально учел признание им вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что вину признает в полном объеме, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Заявляет, что назначенное по приговору наказание усугубляет его жизнь и может отразиться на состоянии здоровья и материальном положении его престарелой матери. Отмечает, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, поскольку у него иждивении находится пожилая мать, которой необходима дорогостоящая операция.

Просит отменить приговор, снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Аббасова К.С.о., Исмаилова П.Д.о. и Ахмедова Б.Г.о., в совершении каждым из осужденных преступления установлена на основании:

показаний потерпевшего *****, данных в ходе судебного заседания, согласно которым один из терминалов для приема платежей, установленный им в магазине по адресу: ****** был похищен, о чем ему сообщили по телефону ****** в утреннее время сотрудники магазина, расположенного по вышеуказанному адресу;

показаний свидетеля ******, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является продавцом в магазине ООО "*****" по адресу: *******, который работает круглосуточно. ******, примерно в * часа ** минут, в помещение магазина зашли ранее незнакомые ей молодые люди, среди которых были подсудимые Исмаилов и Аббасов. Далее молодые люди направились к терминалу оплаты и один из них сказал, чтобы она не боялась, и что её не тронут. Исмаилов встал напротив терминала оплаты и стал его расшатывать. Испугавшись действий молодых людей и осознавая, что они совершают хищение, она не решилась им мешать. В дальнейшем они вынесли терминал оплаты на улицу, положили в машину темного цвета и скрылись;

показаний свидетеля ***** в ходе очных ставок с Исмаиловым и Аббасовым, в ходе которых она поясняла, что Аббасов, после того, как вошел в магазин, сказал ей, чтобы она не боялась и, пока другие молодые люди расшатывали терминал, подошел ближе к ней и, находясь напротив неё на расстоянии примерно в 1,5 метрах, задал вопрос о торговле, на который она не ответила;

показаний свидетеля ******, данных им в судебном заседании, согласно которых установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц причастных к совершенному преступлению, были задержаны Ахмедов, Исмаилов и Аббасов, после чего они были доставлены в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

письменных материалов уголовного дела, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных, в том числе:

карточки происшествия от ******, согласно которой примерно в * часа ** минут поступило сообщение о совершении лицами кавказской внешности на глазах у продавца магазина терминала, который погрузили в легковой автомобиль;

протокола осмотра места происшествия от ******, в ходе которого были обнаружены следы рук, перекопированные на дактилопленку;

заключения дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой следы пальцев рук, обнаруженных и изъятых на месте преступления, оставлены Исмаиловым;

протоколов опознания свидетелем ***** Исмаилова и Аббасова, как лиц, совершивших хищения терминала оплаты;

протокола явки с повинной Ахмедова об участии в хищении из магазина терминала оплаты, который вывези на принадлежащем ему автомобиле ****** государственный регистрационный знак ******;

протокола осмотра указанного автомобиля и изъятия из него чеков на оплату, охладителя для компьютера и штекера от компьютера для подключения к розетке, признанных вещественными доказательствами по делу;

других доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, в том числе ******, являвшейся непосредственным очевидцем совершения преступления, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Все доводы осужденных, в том числе версия о совершении тайного хищения, нашли свое отражение в приговоре и получили должную оценку, выводы суда являются полными и аргументированными, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия с ними соглашается, находя приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы стороны защиты и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ахмедова, Исмаилова и Аббасова виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и дал верную юридическую оценку действиям Ахмедова, Исмаилова и Аббасова по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы относительно наличия умысла и квалифицирующего признака надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденным назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, отношения осужденных к содеянному, сведений о личности каждого из них, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Аббасову К.С.о., Исмаилову П.Д.о. и Ахмедову Б.Г.о., наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, признание ими факта совершения хищения, возмещение родственниками осужденных причиненного потерпевшему ущерба, наличие на иждивении у Аббасова и Ахмедова детей, а также основанные на объективных данных сведения о состоянии здоровья родственников осужденных.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе Аббасова, а также оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел и оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Вид и размер назначенного наказания, соответствуют требованиям закона, соразмерны содеянному и данным о личности виновных.

Требования, предусмотренные ст. 58 УК РФ при назначении каждому из осужденных вида исправительного учреждения, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в каждой из них доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савёловского районного суда города Москвы от ****** в отношении Аббасова К.С.о., Исмаилова П.Д.о. и Ахмедова Б.Г.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: