Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-14302/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В., Боевой Н.А.,

при секретаре Елисеевой В.А.,

с участием

осужденного Шпака Ю.А.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г. по ордеру,

прокурора Мусолиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шпака Ю.А., адвоката Борисова Б.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г., которым

Шпак Ю.А., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шпаку Ю.А. исчислен с 11.08.2015 г., в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 02.04.2014 г. по 10.08.2015 г. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Шпака Ю.А. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 г. Шпак Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 25 марта 2014 года по 23 часа 31 марта 2014 года, Шпак Ю.А. находясь на пятом этаже заброшенного дома по адресу: "_", из личных неприязненных отношений нанес Б. множество ударов руками и ногами по голове и телу, кроме того нанес деревянной палкой не менее одного удара по голове Б.

Причинённые Шпаком Ю.А. множественные телесные повреждения в области головы расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Шпак Ю.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку преступление он не совершал. Согласно медицинскому заключению у Б. не зафиксировано свежих побоев, на момент смерти она не получала никаких травм. Полагает, что дело сфабриковано на основании показаний свидетеля В., которая проживала в другом подъезде, и не была свидетелем происходящих событий. Показания свидетеля В. основаны на догадках и предположениях и являются недопустимым доказательством, в связи с чем, они подлежат исключению. Он давал последовательные показания, которым суд дал неверную оценку. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. указывает на незаконность приговора, поскольку обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция осужденного Шпака Ю.А. о невиновности является четкой и последовательной, и не была опровергнута материалами уголовного дела в ходе судебного следствия, в действиях Шпака Ю.А. отсутствует состав преступления.

Отмечает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и эксперта, а также оглашенные показания свидетелей и потерпевшего указывают на то, что никто из них не был очевидцем совершения каких-либо противоправных действий Шпаком Ю.А. в отношении Б.

Считает, что протокол допроса свидетеля В. является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует видеозаписи процесса проведения следственного действия. Показания В. не подтверждаются показаниями других свидетелей и осужденного. Заключения экспертов не подтверждают причастность Шпака Ю.А. к совершению преступления.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что показания осужденного Шпака Ю.А., данные в суде, противоречат его показаниям, данными в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на личность осужденного Шпака Ю.А., его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, признать за Шпаком Ю.А. право на реабилитацию.

Государственный обвинитель Журавлева С.Ф. в возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий Шпака Ю.А., и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Шпак Ю.А. свою вину в инкриминируемом им деянии по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, отрицал применение к потерпевшей насилия и причинение ей телесных повреждений, от которых Б. могла скончаться. Не отрицал факт нанесения потерпевшей двух ударов палкой по голове.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного Шпака Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шпака Ю.А. в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля В., из которых следует, что она знакома с Б. и Шпаком Ю.А., которые сожительствовали и часто конфликтовали. Имеющиеся синяки и телесные повреждения Б. объясняла действиями Шпака. Она проживала с ними в одном доме и лично наблюдала, как Шпак Ю.А. постоянно избивал Б. руками и ногами по разным частям тела и голове. Б. хотела уйти от Шпака Ю.А., уехать домой, но Шпак Ю.А. преследовал и избивал погибшую. Лицо Б. часто было опухшее и в синяках. 25 или 26 марта 2014 года Шпак Ю.А. был в бешенстве и сильно бил Б. руками по голове, когда Б. упала, Шпак Ю.А. нанес ей несколько ударов в область головы ногами (том 1 л.д. 137-139).

Доводы осужденного Шпака Ю.А. о том, что показания свидетеля В. являются неправдивыми и основаны на догадках, полностью опровергаются показаниями свидетелей И. и М., которые подтверждали наличие между Шпаком и Б. длительных конфликтных отношений.

Показания свидетеля В. о количестве и локализации ударов, нанесенных Шпаком Б., о механизме образования телесных повреждений, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз N 2252/52 от 19.05.2014 г. ( т.1 л.д. 175-179), N 275-14 от 10.07.14 г. ( л.д. т.1 л.д.185-195), N 478-14 от 31.10.14 г. (л.д. 201-210 т. 1) трупа о наличии комплекса повреждений головы, образующих закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от не менее 5 ударных воздействий твердых тупых предметов и явилась причиной смерти.

В судебном заседании был допрошен эксперт Могутов С.В., который подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертов.

Довод осужденного Шпака Ю.А. о том, что у Б. не было обнаружено телесных повреждений, полученных ею непосредственно перед смертью, является несостоятельным и опровергается приведенными в приговоре судебно-медицинскими экспертизами, в которых установлена последовательность и определена степень тяжести полученных погибшей телесных повреждений, начиная с 25 и по 31 марта 2014 г.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Суд обоснованно привел в приговоре первоначальные показания Шпака Ю.А., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката, в которых Шпак Ю.А. не отрицал нанесение потерпевшей нескольких ударов кулаком по лицу и нескольких ударов палкой по голове (л.д. 20-24, 172-175 т.2), поскольку эти признательные показания подтверждаются протоколом проверки показаний обвиняемого Шпака Ю.А. на месте, где он указал на палку, которой избивал потерпевшую (том 2 л.д. 32-37) и протоколом осмотра места происшествия -комнаты, где на полу была обнаружена и изъята деревянная палка (том 1 л.д. 67-71).

Свидетель Б1., сотрудник полиции, прибывший на место происшествия, видел на теле, лице и голове Б. многочисленные ссадины и кровоподтеки. При получении объяснений от Шпака Ю.А. стало известно, что последний избивал потерпевшую по телу руками и ногами, а так же деревянной палкой нанес ей несколько ударов сверху по голове. Через некоторое время потерпевшей стало плохо. Шпак признавал вину, добровольно рассказал о произошедшем (том 1 л.д. 112-115).

Суд критически оценил показания Шпака Ю.А., данные в суде о непричастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, и признал их бездоказательными.

Довод адвоката Борисова Б.Б. о том, что Шпак Ю.А. давал последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, является несостоятельным, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что Шпак Ю.А. изменил свои показания.

Позицию осужденного Шпака Ю.А. судебная коллегия расценивает, как способ защиты.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Шпака Ю.А. в совершении указанного преступления является правильным.

Показания свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Шпака Ю.А. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Баймашева Ф.М., свидетелей П., Б1., З., Б3., К., Л., В., И., М., эксперта М., а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Шпака Ю.А., в показаниях свидетелей судебной коллегией не установлено.

Довод осужденного Шпака Ю.А. о том, что свидетель В. его оговорила, является бездоказательным. Как установлено в ходе судебного разбирательства, конфликтов между осужденным и свидетелем не было, причин оговаривать Шпака В. не имеет, заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.

Свидетель В. являлась непосредственным очевидцем преступления, дала о нем полные и развернутые показания. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с позицией адвоката Борисова Б.Б. об отсутствии каких-либо свидетелей произошедшего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следователя нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий с участием Шпака Ю.А.

Действия осужденного Шпака Ю.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы судом верно.

Судом первой инстанции установлено, что Шпак Ю.А. умышленно нанес потерпевшей множественные удары в голову и причинил тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Подсудимый Шпак Ю.А. в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти Б., хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти.

Об умысле Шпака Ю.А. свидетельствует нанесение ударов в жизненно важный орган-голову и приложение большой физической силы в момент нанесения ударов, использование Шпаком Ю.А. палки.

Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления. Возникшая между Шпаком Ю.А. и погибшей ситуация не была аффектогенной, она не была внезапной и экстремальной для осужденного, он не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его. В состоянии аффекта Шпак Ю.А. не находился, является психически здоровым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вывод суда о вменяемости осужденного Шпака Ю.А. является правильным, основанным на заключении эксперта (л.д. 165-167 т.2).

Судом первой инстанции верно установлено, что Шпак Ю.А., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, совершил общественно опасные действия, выразившиеся в физическом воздействии на потерпевшую в виде нанесения ей множественных ударов в жизненно важный орган - голову, причиненные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Шпака Ю.А. и наступившими последствиями.

Наказание осужденному Шпаку Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Шпака Ю.А., в том числе указанных в жалобах.

Судом учтено, что Шпак Ю.А. ранее не судим, на учетах не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному Шпаку Ю.А. положений ст.64, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Шпаку Ю.А. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Шпаку Ю.А. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 г. в отношении Шпака Ю.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи