Апелляционное определение Московского городского суда от 17 ноября 2015 г. N 10-14392/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Алиева А.Г. и его защитника - адвоката Аникиной Н.А., представившей ордер N 5903 от 16 ноября 2015 года и удостоверение N 12468,

осужденного Хучбарова И.Х. и его защитника - адвоката Бакаевой И.В., представившей ордер N 010207 от 4 ноября 2015 года и удостоверение N 212,

осужденного Самочёрнова С.В. и его защитника - адвоката Алксандровой Ю.А., представившей ордер N 5859 от 16 ноября 2015 года и удостоверение N 14516,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымова Н.Э., апелляционные жалобы адвокатов Тарасова В.П., Бакаевой И.В., осужденных Алиева А.Г. и Самочёрнова С.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым

Алиев А.Г., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 ноября 2014 г. по 2 июня 2015 года;

Хучбаров И.Х., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 ноября 2014 г. по 2 июня 2015 года;

Самочёрнов С.В., ранее судимый.

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 3 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 26 ноября 2014 г. по 2 июня 2015 года.

Приговором суда взыскано с Алиева А.Г. и Самочёрнова С.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего К.Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15 000 рублей, в счет возмещения морального вреда - 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и представление прокурора - в части необходимости отмены приговора суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алиев А.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества потерпевшего К. Н.И., с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Хучбаров И.Х. и Самочернов С.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшего К. Н.И., с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Согласно приговору суда, 19.11.2014 года, находясь в бытовке N 178 на строительной площадке ЖК "Николино" в дер. Николо-Хованское г. Москвы, в ходе совместного распития спиртных напитков и завязавшегося малозначительного конфликта, с целью подавления воли малознакомого К. к сопротивлению, Алиев нанес ему один удар локтем правой руки в область лица, отчего потерпевший упал на пол. Затем, пресекая попытки К. выйти из бытовки, находящийся у двери Хучбаров нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками в живот, после чего, Алиев и Самочёрнов совместно продолжили наносить удары ногами по различным частям тела К., а Алиев, с целью подавления воли потерпевшего и исключения у него возможности скрыться нанес ему в область головы не менее 2 ударов неустановленным твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы и причинившие легкий вред его здоровью. После того, как воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, Алиев, завладев информацией о месте нахождения банковской карты потерпевшего, дал указания своим соучастникам Хучбарову и Самочёрнову её забрать из строительной бытовки по месту фактического проживания потерпевшего, что ими и было сделано. После завладения картой Алиев, действуя в продолжение своего преступного умысла, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и используя в качестве оружия нож, потребовал у потерпевшего информацию о пин-коде к данной карте. Получив данную информацию, Хучбаров по указанию Алиева через банкомат обналичил денежные средства в сумме 15000 руб., принадлежащие потерпевшему К., после чего, Алиев, Хучбаров и Самочёрнов с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему легкий вред здоровью и материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Алиев А.Г., Хучбаров И.Х. и Самочёрнов С.В. каждый обвинялись в совершении совместно с неустановленными лицами разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

В судебном заседании подсудимый Алиев А.Г. вину признал частично, пояснив, что наносил потерпевшему удары, но без умысла на хищение его имущества, поскольку К. добровольно передал им свою банковскую карту, так как был избит и не мог сам доехать до банкомата, чтобы снять деньги, которые сам предложил в качестве компенсации за совершенные действия. Ножом потерпевшему он не угрожал и к телу не приставлял. Хучбаров в момент нанесения ударов потерпевшему в бытовке не присутствовал.

Подсудимый Самочернов С.В., давая по делу противоречивые показания, суду сообщил, что преступления в отношении К. он не совершал, удары ему не наносил. Потерпевший дрался с Алиевым и по окончании драки сам предложил дать Алиеву денег, так как понял, что был неправ. Денег у потерпевшего никто не требовал, ножом ему не угрожали. Он (Самочёрнов) действительно ходил с Хучбаровым по просьбе потерпевшего к нему в бытовку за банковской картой, но её взял Хучбаров, он же снимал с нее деньги.

Подсудимый Хучбаров И.Х. свою вину не признал, пояснив, что по просьбе Алиева помешал К. выбежать из бытовки после нанесения ему Алиевым удара рукой в область лица, и сам нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в живот и колено за то, что тот пытался убежать. Последующие удары потерпевшему наносил Алиев, в том числе, и трубой по голове. Всех обстоятельств избиения потерпевшего он не видел, так как периодически выходил на улицу. В его присутствии ножом потерпевшему никто не угрожал, деньги никто не требовал, но, со слов Алиева, потерпевший сам был готов отдать ***** руб. за оскорбления их земляка "Хана" и матери Алиева. По указанию Алиева он с Самочёрновым сходили в бытовку потерпевшего, где его сосед отдал им банковскую карту, а затем, также по указанию Алиева, он снял в банкомате со счета деньги в размере ***** руб., которые передал Алиеву, после чего, они все втроем поехали в сауну, где Алиев рассчитался деньгами потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымов Н.Э. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора описание преступных деяний подсудимых, признанных судом доказанными, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, а изложенная в приговоре оценка доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, противоречит выводам суда о квалификации действий Самочёрного и Хучбарова. Указывает, что выводы суда: о недоказанности наличия в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, исключение из обвинения Самочёрнова указания о нанесения им нескольких ударов палкой по голове потерпевшему и, соответственно, квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", признание Хучбарова и Самочёрного виновными в совершении хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и представленной стороной обвинения совокупности доказательств. Учитывая изложенные, автор представления полагает, что суд неверно применил уголовный закон при установлении вины подсудимых и квалификации их действий, в связи с чем, назначил несправедливое и чрезмерно мягкое наказание. Полагая, что суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов В.П. в защиту Алиева А.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы Алиева А.Г. о своей невиновности, при этом, объективных доказательств вины Алиева А.Г. в совершении указанного преступления в деле не имеется. Просит суд приговор отменить и Алиева А.Г. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бакаева И.В. в защиту Хучбарова И.Х. также считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, указывает на то, что судом не подтверждено возникновение у Хучбарова умысла на хищение денег потерпевшего до или во время его избиения; не установлено, что именно с этой целью Хучбаров наносил потерпевшему побои. В этой связи обращает внимание, что судом установлено отсутствие между подсудимыми предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего.

Отмечает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона в отношении Хучбарова, в связи чем, его действия квалифицированы неверно. Указывая на имеющиеся в приговоре противоречия в оценке действий Хучбарова, квалифицированных судом как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ссылаясь на выводы суда, содержащиеся в приговоре, согласно которым "при нанесении ударов подсудимым требований имущественного характера не высказывалось и для избиения потерпевшего был использован малозначительный повод. Однако впоследствии, Алиев потребовал у потерпевшего денег", полагает, что причинение потерпевшему побоев не было связано с последующим открытым хищением у него денежных средств и действия Хучбарова могут быть квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено частичное возмещение родственниками Хучбарова потерпевшему материального ущерба и морального вреда, а также мнение потерпевшего о назначении Хучбарову наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хучбарова на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Самочёрнов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, излагая свою версию произошедшего, указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, поскольку он потерпевшего не бил и ничего у него не вымогал, а лишь показал Хучбарову номер вагончика, в котором проживал потерпевший. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что судом не принято во внимание, что между ним и потерпевшим возник конфликт на бытовой почве, переросший в обоюдную драку и умысла на завладение денежными средствами потерпевшего у него не было, что подтверждают все участники конфликта, в том числе, и К., который сам предложил в качестве компенсации имеющиеся у него денежные средства, в связи с чем, его (Алиева) действия не могут быть квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ. Обращает внимание, что следствием не установлены и не изъяты орудия преступления, на которые ссылается следствие, а именно: нож, арматура, деревянная палка.

Учитывая, что он признает свое участие в драке, но не угрожал ножом и не вымогал у потерпевшего денежные средства, которые ему были впоследствии возвращены, просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимых в суде апелляционной инстанции и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Судом первой инстанции указанные требования в полном объеме не выполнены.

Как следует из материалов дела, Алиев А.Г., Хучбаров И.Х. и Самочёрнов С.В. обвинялись в совершении разбойного нападения при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Придя к выводу о необходимости квалификации действий: Алиева - по ст. 162 ч.2 УК РФ, Самочёрнова и Хучбарова - по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ без признака совершенного преступления "по предварительному сговору группой лиц", суд первой инстанции указал, что первоначально при нанесении ударов подсудимыми требований имущественного характера не высказывалось и для избиения потерпевшего они использовали малозначительный повод, то есть, по мнению суда, применение к потерпевшему насилия не было обусловлено целью хищения у него имущества. Указанное противоречит установочной части приговора, согласно которой описание преступного корыстного деяния, в совершении которого признаны виновными Алиев, Хучбаров и Самочёрнов, содержит указание на нанесение осужденными ударов потерпевшему К. с целью "подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению и исключения возможности скрыться", при этом, Алиев нанес не менее 2 ударов неустановленным твердым предметом, используемым им в качестве оружия, в область головы К., в результате чего последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, то есть легкий вред здоровью.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, впоследствии (после избиения) Алиев потребовал у К. денег, а затем пароль доступа к пин-коду его банковской карты, приставив к горлу потерпевшего нож (указанные конкретные действия не вменялись в вину осужденному), а остальные соучастники его действия поддержали и способствовали получению в свое распоряжение банковской карты, со счета которой Хучбаров снял денежные средства в сумме ***** рублей. Указанными денежными средствами Алиев, Самочёрнов и Хучбаров и неустановленные следствием лица совместно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему легкий вред здоровью и материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, выводы суда о совершении осужденными корыстного преступления после избиения потерпевшего противоречат данной судом квалификации действий Алиева, Самочёрнова и Хучбарова как хищения чужого имущества с применением насилия.

Неясность и противоречивость изложенных судом формулировок деяния, в совершении которых осужденные признаны виновными, свидетельствует о нарушении прав Алиева, Самочёрнова и Хучбарова на надлежащую защиту от уголовного преследования.

Одновременно, суд первой инстанции указал, что в предъявленном обвинении Самочёрнову и Хучбарову не поставлено в вину использование ими при нападении на потерпевшего каких-либо предметов и нанесение ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, чем был причинен легкий вред его здоровью, что прямо противоречит содержанию обвинения Самочёрнова и описанию его преступных действий, имеющихся в материалах дела. На основании этого, суд пришел к выводу, что действия Самочёрнова и Хучбарова нельзя квалифицировать как разбойное нападение на потерпевшего, поскольку они не применяли к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья и не угрожали его применением, тем не менее, признавая их соучастниками совершенного Алиевым преступления и указывая, что они не отказались принимать участие в нападении на К. с последующим изъятием его имущества, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ст.33 УК РФ соучастником преступления, наряду с исполнителем, признаются организатор, подстрекатель и пособник. Суд в приговоре не указал форму соучастия подсудимых в совершении ими преступления, исключив из объема предъявленного им каждому обвинения указание о совершении преступления в отношении К. "группой лиц по предварительному сговору", сочтя, что каждый из подсудимых несет ответственность только за совершенные им действия, и полагая, что стороной обвинения не представлено доказательств о заранее сложившейся договоренности между Алиевым, Самочёрновым и Хучбаровым на совместное совершение преступления.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Согласно основным принципам уголовного судопроизводства, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Уголовное судопроизводство, согласно нормам ст. 15 УПК РФ, осуществляется на основе состязательности сторон. Исходя из содержания приговора, судом не дан анализ всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных в предъявленном им обвинении, на правильность применения уголовного закона и квалификацию их действий, определение меры наказания, в связи с чем, приговор суда в отношении Алиева, Самочёрнова и Хучбарова нельзя также признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно исследованных доказательств, затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора, исходя из требований закона, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей Алиева А.Г., Хучбарова И.Х. и Самочёрнова С.В. на 3 месяца, то есть, по 17 февраля 2016 года, не усматривая оснований, с учетом установленных данных об их личности, фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, для изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года в отношении Алиева А.Г., Хучбарова И.Х., Самочёрнова С.В. отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымова Н.Э.

Направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Алиеву Абубакару Гамзатхановичу, Хучбарову Ибрагиму Хучбаровичу, Самочёрнову Сергею Владимировичу в виде заключения под стражу оставить без изменения по 17 февраля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: