Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 10-14520/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. Агамова Д.Г.,

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

осужденных - Васильева В.В. и Зобнина С.М.,

адвокатов: Гущина В.А. и Ралдугина А.В., представивших удостоверения и ордера,

потерпевших: С***, Л***, А***, М***, С***, представителя Колгаевой В.А. в интересах потерпевшей Л***,

лиц, чьи права затронуты вынесенным приговором: К***, Ф***, П***, Ш***, адвоката Манасяна И.Л., в интересах Ф*** и К***, адвоката Теуважева А.Н., в интересах Ш***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева В.В., адвоката Ралдугина А.В. в защиту осужденного Зобнина С.М., лиц, чьи права затронуты вынесенным приговором: К***, Ф***, П***, Л***, Ш*** на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года, которым

Васильев В.В., *****, несудимый,

осужден за совершение 108 (ста восьми) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пят) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Васильеву В.В. исчислен с 3 августа 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 15 мая 2014 по 2 августа 2015 года.

Зобнин С.М., *****, несудимый,

осужден:

за совершение 104 (ста четырех) преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пят) лет,

за совершение 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Зобнину С.М. исчислен с 3 августа 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 19 ноября 2014 по 2 августа 2015 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденных Васильева В.В. и Зобнина С.М. и их защитников-адвокатов Гущина В.А. и Ралдугина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления лиц, чьи права затронуты вынесенным приговором: К***, Ф***, П***, Ш***, адвоката Манасяна И.Л., представителя Ф*** и К***, адвоката Теуважева А.Н., представителя Ш***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., представителя Колгаевой В.А. в интересах потерпевшей Л***, потерпевших С***, Л*** А***, М***, С***., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Васильев В.В. признан виновным в совершении 108 (ста восьми) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана в значительном, крупном и особо крупном размерах, совершенных организованной группой.

Этим же приговором Зобнин С.М. признан виновным в совершении 104 (ста четырех) преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении пособничества в мошенничестве, то есть оказание содействия в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном, крупном и особо крупном размерах, организованной группой.

Кроме того, Зобнин С.М. признан виновным в совершении 9 (девяти) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в значительном и крупном размерах.

Этим же приговором Зобнин С.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления осужденными были совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Васильев В.В. и Зобнин С.М. не отрицали вину в предъявленном им обвинении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а также несправедливым, по мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, автор жалобы считает, что судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, суд в должной мере не рассмотрел и правильно не оценил его действия и дал им неправильную квалификацию; приводя в жалобе свою версию событий и давая свою оценку исследованным по делу доказательствам считает, что судом в полной мере не были исследованы материалы дела, утверждает, что никто из потерпевших, показания которых суд привел в приговоре не свидетельствовал о причастности его к преступлению, он стал работать в ООО "***" с 1 августа 2012 года и проработал там до 11 апреля 2013 года, однако ему вменены эпизоды хищения в период, когда он не работал в названном автосалоне, утверждает, что в организованной группе не состоял, не вступал с другими участниками в сговор на хищение автомашин, деньги от потерпевших не получал, признание им вины в предъявленном обвинении в судебном заседании было вызвано желанием побыстрее рассмотреть уголовное дело, он надеялся, что суд учтет это и назначит наказание в пределах пяти лет лишения свободы, однако назначенный судом срок в 9 лет и 6 месяцев лишения свободы является явно несправедливым, судом в полной мере не учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении ***, просит приговор отменить, вынести по делу справедливое решение, возвратив уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ралдугин А.В. в защиту интересов осужденного Зобнина С.М., оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, действиям осужденного Зобнина С.М. дана неправильная юридическая квалификация, судебный процесс проведен с обвинительным уклоном, исследование письменных материалов заключалось в оглашении наименования документа с указанием номера тома и листов дела, кроме того, считает адвокат, само обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключало возможность постановления судом приговора, в частности, по эпизоду, связанному с предъявленным обвинением в хищении автомобиля Г***, следствием и судом необоснованно признан потерпевшим названное лицо, по имеющимся в деле документам автомашина, которой владел Г***, принадлежит гражданину Б***, последний не был допрошен ни органом следствия, ни судом, а купил спорный автомобиль гражданин П***, который признан судом добросовестным приобретателем, в результате формального подхода к исследованию доказательств, суд пришел к неправильному выводу о том, что вред преступлением причинен Г***, отмечает в жалобе, что его подзащитный Зобнин С.М. согласился с предъявленным обвинением, однако признание им своей вины могло быть положено в основу приговора лишь при условии подтверждения его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств, однако их в материалах дела не имеется, суд необоснованно признал виновным его подзащитного в хищении автомашины у потерпевшей К***, последняя не принимала участия в судебном заседании, суд необоснованно огласил ее показания в порядке ст.281 УПК РФ, сославшись на ее показания о хищении автомашины Т***, тогда как Васильеву В.В. и Зобнину С.М. вменялось в вину хищение автомашины автомобиля марки П*** 2009 года выпуска стоимостью *** рублей, кроме того, суд необоснованно признал вину его подзащитного Зобнина С.М. в хищении автомашины марки B*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей у потерпевшей Н***, последняя также в суде не допрашивалась, ее показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, однако анализ доказательств, которые суд привел в приговоре, указывают на непричастность Зобнина С.М. к этому преступлению, ранее потерпевшая не была знакома с его подзащитным, последнего в ходе следствия ей не предъявляли для опознания, не была проведена между ними и очная ставка, потерпевшая не пользовалась автосалоном по адресу: г.Москва, ***, не правильно определена, считает адвокат, и стоимость автомашины по этому эпизоду, по мнению защитника, преступления, которые вменяют его подзащитному в вину совершены в сфере предпринимательской деятельности и при доказанности вины Зобнина С.М., действия его могли быть квалифицированы по ст.159-4 УК РФ, указывает, что отношения, которые складывались между Зобниным С.М. и владельцами автомашин носили гражданско-правовой характер, неисполнение договоров комиссии было обусловлено сложным финансовым положением возглавляемой его подзащитным компании, кроме того, полагает адвокат, суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного по ч.5 ст. 33 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому из 104 -х преступлений, в обоснование указанной квалификации следствие доказывает о наличии у Зобнина С.М. умысла на совершение однотипных деяний с целью систематического извлечения дохода, что обязывало суд квалифицировать действия Зобнина С.М. как одно преступление, автор жалобы также считает, что назначенное его подзащитному наказание в виде 10 лет и 6 месяцев лишения свободы является явно несправедливым, судом в полной мере не учтены имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении ***, частичного возмещения ущерба потерпевшим, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе К*** ставится вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, в обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что она является лицом, чьи права затягивает вынесенный в отношении Васильева В.В. и Зобнина С.М. приговор, по решению Щербинского районного суда г.Москвы, которое вступило в законную силу 24 декабря 2013 года, она признана судом добросовестным покупателем похищенной осужденными автомашины М*** красного цвета 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, поэтому приговор Нагатинского районного суда г.Москвы о передаче спорной автомашины ее бывшему владельцу Д*** является незаконным и существенно нарушает ее права, просит приговор изменить и оставить названный автомобиль в ее распоряжении.

В апелляционной жалобе Ф*** также ставится вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, в обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что он является лицом, чьи права затягивает вынесенный в отношении Васильева В.В. и Зобнина С.М. приговор, по решению Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года, которое вступило в законную силу 10 декабря 2014 года, он признан судом добросовестным покупателем похищенной осужденными автомашины марки A*** идентификационный номер ***, поэтому приговор Нагатинского районного суда г.Москвы о передаче спорной автомашины ее бывшему владельцу Е** является незаконным и существенно нарушает его права, просит приговор изменить и оставить названный автомобиль в его распоряжении.

В апелляционной жалобе П*** ставится вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, в обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что он является лицом, чьи права затягивает вынесенный в отношении Васильева В.В. и Зобнина С.М. приговор, по решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 года, которое вступило в законную силу 30 мая 2014 года, он признан судом добросовестным покупателем похищенной осужденными автомашины марки "Б***" 2006 года выпуска серебристого цвета, идентификационный номер ***, поэтому приговор Нагатинского районного суда г.Москвы о передаче спорной автомашины ее бывшему владельцу Г*** является незаконным и существенно нарушает его права, просит приговор изменить и оставить названный автомобиль в его распоряжении.

В апелляционной жалобе Л*** ставится вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, в обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что он является лицом, чьи права затягивает вынесенный в отношении Васильева В.В. и Зобнина С.М. приговор, он является добросовестным покупателем похищенной осужденными автомашины марки "К***" идентификационный номер *** серебристого цвета 2005 года выпуска у гражданки З*** по цене в *** рублей, с предыдущим собственником Р*** никогда не виделся, поэтому приговор Нагатинского районного суда г.Москвы о передаче спорной автомашины ее бывшему владельцу Р*** является незаконным и существенно нарушает его права, просит приговор изменить и оставить названный автомобиль в его распоряжении.

В апелляционной жалобе Ш*** ставится вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, в обоснование доводов жалобы автор жалобы указывает, что он является лицом, чьи права затягивает вынесенный в отношении Васильева В.В. и Зобнина С.М. приговор, он является добросовестным покупателем похищенной осужденными автомашины марки H*** 2012 года выпуска у гражданки А***, поэтому приговор Нагатинского районного суда г.Москвы о передаче спорной автомашины ее бывшему владельцу К*** является незаконным и существенно нарушает его права, просит приговор изменить и оставить названный автомобиль в его распоряжении, а причиненный материальный ущерб К*** взыскать с солидарном порядке с осужденных в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шарапова Н.А., не соглашаясь с их доводами, находит приговор в отношении Васильева В.В. и Зобнина С.М. законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения и апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы К***, Ф***, П***, Л*** и Ш*** потерпевшие Л***, М***, А***, Б***, С*** и К*** считают принятое судом решение об определении судьбы вещественных доказательств законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева В.В. и Зобнина С.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, показаниями потерпевшего А*** установлено, что он заключил с сотрудниками автосалона ООО "***", расположенного в офисном помещении в торговом центре "М***", расположенном по адресу: г. Москва, ***, договор на реализацию автомашины марки С*** 2010 года выпуска стоимостью *** рублей, передав менеджеру не позднее 20 июля 2012 года необходимый пакет правоустанавливающих документов и комплекты ключей, однако деньги за продажу автомашины ему возращены не были, как в последствии он узнал, автомашина была похищена осужденными.

Эти сведения сообщили потерпевшие:

П*** о хищении у него осуждёнными не позднее 30 июля 2012 года автомобиля марки M*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

Р*** о хищении у него осуждёнными 8 августа 2012 года автомобиля марки A*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него осуждёнными 18 августа 2012 года автомобиля марки N*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у него осуждёнными 26 августа 2012 года автомобиля марки O*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

Ф*** о хищении у него осуждёнными 29 сентября 2012 года автомобиля марки S*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него осуждёнными не позднее 7 октября 2012 года автомобиля марки V*** 2006 года выпуска стоимостью *** руб.

П*** о хищении осуждёнными 30 октября 2012 года автомобиля марки N*** 2003 года выпуска стоимостью *** рублей, принадлежащей К***;

К*** о хищении у неё осуждёнными 21 октября 2012 года автомобиля марки C*** 2010 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у него осуждёнными 22 октября 2012 года автомобиля марки М*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Д*** о хищении осуждёнными 2 ноября 2012 года автомобиля марки C*** 2008 года выпуска, принадлежащего ЗАО "М***", стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у него осуждёнными 3 ноября 2012 года автомобиля марки M*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

П*** о хищении у неё осуждёнными 5 ноября 2012 года автомобиля марки H*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

Г*** о хищении у него осуждёнными 5 ноября 2012 года автомобиля марки V*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у него осуждёнными автомобиля 7 ноября 2012 года марки F*** 2002 года выпуска стоимостью *** рублей;

В*** о хищении у него осуждёнными 11 ноября 2012 года автомобиля марки P*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у него осуждёнными в ноябре 2012 года автомобиля марки S*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него осуждёнными 15 ноября 2012 года автомобиля марки M*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

И***о хищении у него осуждёнными 17 ноября 2012 года автомобиля марки B*** 2009 года выпуска стоимостью *** рублей;

Р*** о хищении у неё осуждёнными 21 ноября 2012 года автомобиля марки H*** 2001 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у неё осуждёнными не позднее 22 ноября 2012 года автомашины марки T*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

В*** о хищении у его доверителя Р*** осуждёнными не позднее 24 ноября 2012 года автомашины марки B*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у неё осуждёнными 24 ноября 2012 года автомашины марки I*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Г*** о хищении у нее не позднее 25 ноября 2012 года автомобиля марки V*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Д*** о хищении у неё осуждёнными 1 декабря 2012 года автомашины марки M*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** А.М. о хищении у него осуждёнными не позднее 2 декабря 2012 года автомашины марки Р*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у него осуждёнными 3 декабря 2012 года автомашины M*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у неё осуждёнными 5 декабря 2012 года автомашины марки H*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у него осуждёнными 5 декабря 2012 года автомобиля марки M**** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

Т*** о хищении у него осуждёнными 6 декабря 2012 года автомобиля марки N*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Л**** о хищении осуждёнными у его доверителя Л*** 6 декабря 2012 года автомобиля марки M*** 2009 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у него осуждёнными 9 декабря 2012 года автомашины марки T*** 2010 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у него осуждёнными 9 декабря 2012 года автомашины марки P*** 2004 года выпуска стоимостью *** рублей;

Е*** о хищении у него осуждёнными 10 декабря 2012 года автомашины марки A*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

Г*** о хищении у него осуждёнными 10 декабря 2012 года автомобиля марки P*** 2011 года выпуска стоимостью *** рублей;

О*** о хищении у него осуждёнными 15 декабря 2012 года автомашины марки B*** 2006 года стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у него осуждёнными 16 декабря 2012 года автомобиля марки HYUNDAI GRAND STAREX, VIN KMJWA37KBCU456208 2012 года выпуска стоимостью 1 250 000 рублей;

Филипповская Т.В. о хищении у неё осуждёнными 17 декабря 2012 года автомашины марки B*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него осуждёнными 18 декабря 2012 года автомашины марки I*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у него осуждёнными 18 декабря 2012 года автомашины марки F*** 2011 года выпуска стоимостью *** рублей;

Г*** о хищении у него осуждёнными 19 декабря 2012 года автомашины A*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у него осуждёнными 22 декабря 2012 года автомашины марки I**** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у него осуждёнными 23 декабря 2012 года автомашины V*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у неё осуждёнными 24 декабря 2012 года автомашины M*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у неё осуждёнными 26 декабря 2012 года автомашины H*** 2009 года выпуска стоимостью *** рублей;

Л*** о хищении у нее осуждёнными 29 декабря 2012 года автомашины марки H*** 2010 года выпуска стоимостью *** рублей;

У*** о хищении у него осуждёнными в январе 2013 года автомобиля марки C*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

А*** о хищении у его доверителя С*** осуждёнными автомобиля марки M*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

Л*** о хищении у нее 14 января 2013 года осуждёнными автомобиля марки H*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

Д*** о хищении у него осужденным Васильевым В.В. 17 января 2013 года автомобиля марки M*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него осужденными не позднее 17 января 2013 года автомобиля марки N*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

Е*** о хищении у него осужденными 17 января 2013 года автомобиля марки A*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

П*** о хищении у него осужденным Васильевым В.В. 20 января 2013 года автомобиля марки H*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

А*** о хищении у неё осужденными 20 января 2013 года автомобиля марки P*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него осужденными 22 января 2013 года автомашины марки L*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

В*** о хищении у него осужденными 22 января 2013 года автомашины марки G*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

Г*** о хищении у него осужденными 23 января 2013 года автомашины марки I*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него осужденным Васильевым В.В. 26 января 2013 года автомашины марки M*** 2011 года выпуска стоимостью *** рублей;

А*** о хищении у неё осужденными 26 января 2013 года автомашины марки D*** 2010 года выпуска стоимостью *** рублей;

Г*** о хищении у него осужденными 27 января 2013 года автомобиля марки T*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

Г*** о хищении у него осужденными не позднее 29 января 2013 года автомашины марки N*** 2009 года выпуска стоимостью *** рублей;

Ж*** о хищении у него осужденными 30 января 2013 года автомашины S*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у него осужденными 4 февраля 2013 года автомашины L*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у него осужденными не позднее 6 февраля 2013 года автомашины марки C*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Т*** о хищении у него осужденными не позднее 7 февраля 2013 года автомобиля марки B*** 2004 года выпуска стоимостью *** рублей;

О*** о хищении 9 февраля 2013 года у его доверителя И*** осужденными автомашины V*** 2010 года выпуска стоимостью *** рублей;

Д*** о хищении у него осужденными не позднее 9 февраля 2013 года автомашины марки A*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у него осужденными 9 февраля 2013 года автомашины марки T*** 2009 года выпуска стоимостью *** рублей;

Е*** о хищении у него осужденными не позднее 10 февраля 2013 года автомашины марки C*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

Р*** о хищении у него осужденными не позднее 13 февраля 2013 года автомашины марки H*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у него осужденными не позднее 14 февраля 2013 года автомашины марки B*** 2011 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него осужденными не позднее 15 февраля 2013 года автомобиля марки B*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Т*** о хищении у неё осужденными не позднее 16 февраля 2013 года автомашины марки N*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

П*** о хищении у него осужденными не позднее 16 февраля 2013 года автомобиля марки M*** 2001 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у него осужденными не позднее 17 февраля 2013 года автомашины марки T*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у неё осужденными не позднее 17 февраля 2013 года автомашины марки A*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

Ч*** о хищении у него осужденными не позднее 19 февраля 2013 года автомашины марки Ш*** 2003 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у него осужденными не позднее 20 февраля 2013 года автомашины марки D*** 2012 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у него не позднее 26 февраля 2013 года осужденным Васильевым В.В. автомашины марки V*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

А*** о хищении у него осужденными не позднее 26 февраля 2013 года автомашины марки M*** 2004 года выпуска стоимостью *** рублей;

Р*** о хищении 28 февраля 2013 года осужденными автомашины D*** 2011 года выпуска стоимостью *** рублей, принадлежащей его доверителю В***;

Г*** о хищении у него осужденными не позднее 28 февраля 2013 года автомобиля марки B*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

З*** о хищении у него осужденными не позднее 28 февраля 2013 года автомашины марки N*** 2003 года выпуска стоимостью *** рублей;

Р*** о хищении у него осужденными не позднее 4 марта 2013 года автомашины марки K*** 2005 года выпуска стоимостью *** рублей;

В*** о хищении у него осужденными 7 марта 2013 года автомашины M*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

В*** о хищении у неё осужденными не позднее 9 марта 2013 года автомобиля марки "B***" 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

З*** о хищении у неё осужденными не позднее 12 марта 2013 года автомашины марки A*** 2003 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у него осужденными не позднее 12 марта 2013 года автомашины марки "S***" 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

П*** о хищении у него осужденными не позднее 14 марта 2013 года автомашины марки F*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

Д*** о хищении у него осужденными не позднее 15 марта 2013 года автомашины марки B*** 2001 года выпуска стоимостью *** рублей;

Р*** о хищении у него осужденными не позднее 18 марта 2013 года автомашины марки M*** 2001 года выпуска стоимостью *** рублей;

Ф*** о хищении у него осужденными 18 марта 2013 года автомашины L*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

В*** о хищении у него осужденными 19 марта 2013 года автомашины H*** 2012 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у неё осужденными не позднее 20 марта 2013 года автомобиля марки R*** 2010 года выпуска стоимостью *** рублей;

О*** о хищении у нее осужденными не позднее 21 марта 2013 года автомашины марки P*** 2012 года выпуска стоимостью *** рублей;

А*** о хищении у него осужденными не позднее 22 марта 2013 года автомобиля марки F*** 2012 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у него осужденными 23 марта 2013 года мотоцикла Y*** 2007 года выпуска стоимостью *** рублей;

У*** о хищении у него осужденными 24 марта 2013 года автомобиля марки T*** 2009 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у неё осужденными 27 марта 2013 года автомашины марки Т*** 2011 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у него осужденными 28 марта 2013 года автомашины марки D*** 2000 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у неё осужденными не позднее 28 марта 2013 года автомашины марки T*** 2004 года выпуска стоимостью *** рублей;

Ч*** о хищении у него осужденными не позднее 30 марта 2013 года автомашины марки F*** 2008 года выпуска стоимостью *** рублей;

А*** о хищении у него осужденными не позднее 2 апреля 2013 года автомашины марки M*** 2002 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него осужденными не позднее 7 апреля 2013 года автомашины марки F*** 1999 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у нее осужденными не позднее 11 апреля 2013 года автомашины марки N*** 2010 года выпуска стоимостью *** рублей;

Г*** о хищении у него осужденными не позднее 12 апреля 2013 года автомашины марки F*** 2011 года выпуска стоимостью *** рублей;

К*** о хищении у него осужденными не позднее 15 апреля 2013 года автомашины марки M*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

Р*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. 29 ноября 2012 года автомашины марки B*** 2004 года выпуска стоимостью *** рублей;

Н*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. в феврале 2013 года автомобиля марки B*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

С*** о хищении у него не позднее 6 мая 2013 года осужденным Зобниным С.М. автомашины марки M*** 2003 года выпуска стоимостью *** рублей;

П*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. не позднее 6 мая 2013 года автомобиля марки L*** 2004 года выпуска стоимостью *** рублей;

Б*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. в период с начала июля 2013 года по конец августа 2013 года денежных средств в сумме *** рублей за продажу автомашины марки К*** 2003 года выпуска;

П*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. не позднее 5 июня 2013 года автомашины марки V*** 2010 года стоимостью *** рублей;

О*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. в августе 2013 года денежных средств в сумме *** рублей за продажу автомашины M*** 2007 года выпуска;

А*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. 11 ноября 2013 года денежных средств в сумме *** рублей за продажу автомашины N*** 2007 года выпуска;

К*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. не позднее 18 июня 2013 года автомашины марки N*** 2006 года выпуска стоимостью *** рублей;

М*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. 24 августа 2013 года денежных средств в сумме *** рублей за продажу автомашины R*** 2006 года выпуска;

Ч*** о хищении у него осужденным Зобниным С.М. не позднее 6 августа 2013 года автомашины марки B*** 1998 года выпуска стоимостью *** рублей.

Показаниями свидетелей: К***, М***, Б***, Е***, К***, Г***, Б***, А***, Ч***, С***, К***, В***, К***, К***, С***, К***, В***, Б***, К***, М***, М***, Г***, Н***, Н***, Д***, К***, Ш***, Л***, П***, А***, К***, А***, Д***, П***, С***, Л***, М***, З***, С***, К***, Л***, О***, Б***, П***, З*** Л***, У***, К***, П***, К***, ***, Т***, П***, Т***, П***, Д***, К*** об известных им обстоятельствах хищения автомашин потерпевших, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, сведениями о похищенных осуждёнными автомашинах и их стоимости. Кроме того, виновность Васильева В.В. и Зобнина С.М. установлена приведенными в приговоре признательными показаниями самих осужденных по обстоятельствам совершения ими преступлений.

Эти и другие перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством с участием стороны защиты и обвинения, при этом судом первой инстанции сделан правильный вывод об их достоверности и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Приведенные в приговоре показания указанных выше потерпевших, свидетелей достаточно последовательны и не содержат существенных противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Выводы суда об оценке доказательств, а также отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны свидетелей обвинения, надлежаще мотивированы в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева В.В. и Зобнина С.М. в совершении преступлений, указанных в приговоре и правильно квалифицировал:

действия Васильева В.В. по каждому из 108 (ста восьми) преступлений - по ч.4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана в значительном, крупном и особо крупных размерах, совершенных организованной группой;

действия Зобнина С.М. по каждому из 104 (ста четырех) преступлений - по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ как совершение пособничества в совершении мошенничеств, то есть оказание содействия в хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в значительном, крупном и особо крупном размерах, организованной группой, по каждому из 9 (девяти) преступлений - по ч.3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в значительном и крупном размерах, по каждому из 2 (двух) преступлений - по ч.4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалоб о том, что действия осужденных носили гражданско-правовой характер и что судом не установлен корыстный мотив содеянного, а также доводы жалоб о недоказанности квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой" являются несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу, что действия осужденных Васильева В.В. по каждому из 108 (ста восьми) преступлений и действия Зобнина С.М. по каждому из 104 (ста четырех) преступлений были совершены организованной группой. Как видно из установленных судом обстоятельств дела, осужденные заранее объединились для совершения преступлений, их преступные связи обладали устойчивостью и согласованностью распределением ролей и были направлены на достижение общего для них и других участников преступного результата.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемым конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно признал, что инкриминируемые осужденным преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об оценке действий осужденных как совершивших продолжаемое преступление (при едином умысле и единой квалификации), принятие такого решения судом в данном случае приведет к ухудшению положения осужденных, что недопустимо, кроме того, преступления осужденными совершены в разное время и не были объединены единым умыслом, что не может рассматриваться как одно продолжаемое преступление.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям, в том числе хищений автомашин у потерпевших К*** и Н***, в виду самооговора, в основе которого было желание быстрее рассмотреть уголовное дело и надежда на смягчение наказания являются также несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств, кроме того, суд принял решение о виновности Васильева В.В. и Зобнина С.М. в совершенных преступлениях на основе оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому являются несостоятельными и доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при постановлении приговора.

Что касается доводов жалоб о том, что суд в приговоре в качестве вины осужденных в совершении хищения автомашины П*** 2009 года выпуска стоимостью *** рублей у потерпевшей К*** привел ее показания о хищении у нее 22 августа 2012 года автомобиля марки Т*** серебристого цвета 2004 года выпуска, то судом допущена явная техническая ошибка. Как видно из материалов дела, судом, с согласия сторон (т. 63 л.д. 172) были оглашены показания потерпевшей К*** в т.4 на л.д. 205-207, в которых потерпевшая сообщила о хищении у нее автомашины П*** 2009 года выпуска, поэтому судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний К*** ссылку о хищении у неё осуждёнными 22 августа 2012 года автомобиля марки Т*** серебристого цвета 2004 года выпуска, несмотря на исключение указанной ссылки, в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих вину Васильева В.В. и Зобнина С.М. в совершении указанного преступления. В частности, судом были исследовано заявление потерпевшей К*** от 6 мая 2013 года в правоохранительные органы о совершенном хищении у нее автомашины П*** 2009 года выпуска, протоколом выемки документов зафиксировано, что у потерпевшей имелся договор комиссии и акт передачи названного автомобиля ООО "***", где работали осужденные, последние не отрицали вину в хищении названного автомобиля у потерпевшей. Доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 281 УПК при исследовании показаний потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, не основаны на материалах дела, судом были предприняты все необходимые меры для их вызова, однако установить их местонахождение на момент рассмотрения дела не представилось возможным. По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон суд обоснованно огласил показания не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что ход судебного заседания, а также действия председательствующего записаны в протоколе судебного заседания с искажением их содержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные замечания рассмотрены судом и отклонены.

Что же касается доводов апелляционных жалоб К***, Ф***, П***, Л***, Ш*** об изменении приговора в части определения судьбы вещественных доказательств, то данный вопрос по правилам ст.81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а потому не влечет внесение изменений в приговор.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно указаний на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания Васильеву В.В. и Зобнину С.М. судом 1-й инстанции с соблюдением положений ст. 60 УК РФ учтены данные об их личности, семейном положении, учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому наказание, которое назначил им суд 1-й инстанции, является справедливым, оснований для его снижения, а также изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года в отношении Васильева В.В. и Зобнина С.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний К*** сведения о хищении у неё осуждёнными 22 августа 2012 года автомобиля марки Т***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: