Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2015 г. N 10-14521/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Федина А.Н.; судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Лапшиной А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., осужденного Буданцева А.Н., защитника Кормщиковой И.А., предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буданцева А.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым:

Буданцев А.Н., ***, судимый 24 мая 2012 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 29 января 2013 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Буданцеву А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до приговора суда с 8 мая 2015 года по 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Буданцева А.Н. и его защитника Кормщикову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Буданцев А.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что 11 апреля 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Буданцев А.Н. вместе с неустановленным соучастником, находясь на площадке между вторым и третьим этажами в подъезде ***, напали на потерпевшую В., применили к ней насилие, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья и демонстрируя предмет, похожий на пистолет, направляя его в сторону живота потерпевшей, завладели ее денежными средствами на сумму *** рублей и скрылись с места происшествия.

В судебном заседании Буданцев А.Н. вину не признал, утверждал, что преступления не совершал и в момент вменяемого ему преступления находился в г. Ростов на Дону.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Буданцев А.Н. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что он является незаконным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ и постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, он преступления не совершал и потерпевшая его оговорила. Приводит фамилии различных свидетелей, которые могут подтвердить, что он в 2014 году находился в гостях и работал в г. Саротове. Утверждал, что следователь Г. в СИЗО-1 к нему ни разу не приходил, с материалами уголовного дела его не знакомил. Просит приговор суда отменить и направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смольков И.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями:

потерпевшей В. о том, что Буданцев А.Н. с неустановленным лицом, напали на нее в подъезде, угрожая пистолетом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, отобрали деньги и скрылись с места преступления;

свидетеля - оперуполномоченного Ф. о том, что в ходе проведения ряда ОРМ по средствам видеокамер была установлена и объявлена в розыск автомашина, которой могут пользоваться лица, причастные к совершению преступления, в результате ее обнаружения был задержан Буданцев А.Н., в котором потерпевшая опознала лицо, совершившее преступление.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами: заявлением потерпевшей о совершенном преступлении; рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Буданцева А.Н.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая В. опознала Буданцева А.Н., как лицо совершившее преступление; и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Буданцева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Доводы Буданцева А.Н. о непричастности к совершенному преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в том числе на показания потерпевшей, которая категорически утверждала, что именно Буданцев А.Н. совершил преступление. Показания потерпевшей объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Ссылки Буданцева А.Н. в жалобе на ряд свидетелей, которые могут подтвердить то, что он находился в 2014 году в г. Саратове, не ставят под сомнение доказанность его вины и факт совершения преступления в отношении потерпевшей В. в г. Москве 11 апреля 2015 года.

Здесь же судебная коллегия отмечает противоречивую позицию Буданцева А.Н., выраженную в апелляционной жалобе, согласно которой с одной стороны Буданцев А.Н. с 2010 года по 1.05.2015 года находился в г. Ростове на Дону, с другой стороны в 2014 году гостил и работал в г. Саратове.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Утверждения Буданцева А.Н. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, несостоятельны и опровергаются соответствующим протоколом, согласно которому Буданцев А.Н. ознакомлен с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени, однако от подписи отказался (л.д. 128-132). При этом судебная коллегия обращает внимание, что на протяжении всего судебного следствия в суде первой инстанции Буданцев А.Н. не заявлял о нарушении его прав и ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Наказание назначено Буданцеву А.Н. в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденного, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года в отношении Буданцева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: