Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-14567/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Никишиной Н.В., Симарова А.В.,

при секретаре Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного Михайленко Д.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайленко Д.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от ** 2015 года, которым

Михайленко Дмитрий Александрович,

судимый:

- 20.07.2004 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.10.2004 г., постановлением Московского районного суда г. Рязани от 25.07.2011 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по 8 преступлениям), ч. 1 ст. 162 УК РФ (по 3 преступлениям), ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 8 месяцев , освобожден 15.09.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 15 дней,

- 30.11.2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 22.02.2013 г.) к лишению свободы сроком 3 года 4 месяца, освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 августа 2015 года и в указанный срок зачтено время нахождения Михайленко Д.А. под стражей с момента его фактического задержания с 06 июня 2015 года по 11 августа 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Михайленко Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Михайленко Д.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить срок наказания, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Михайленко Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве *** 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Михайленко Д.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Михайленко Д.А. указал, что считает приговор суда чрезмерно суровым. Понимая, что он совершил преступление и должен понести наказание, осужденный, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также ссылаясь на наличие на его иждивении бабушки, *** года рождения, являющейся пенсионером, и отца, ***года рождения, являющегося инвалидом 2 группы, указывая на то, что он имел официальное место работы, страдает тяжелым заболеванием и, согласно показаниям оперуполномоченного УР ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы К.Д.Н., в 2009 году оказал помощь правоохранительным органам, просит применить ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Быкова А.А. выразила несогласие с доводами осужденного, указав, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым в части назначения Михайленко Д.А. наказания. Отметив, что наказание судом назначено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, а также характеризующих личность осужденного данных, государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора, равно как и для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется и жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденного Михайленко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается автором апелляционной жалобы.

В частности, вина Михайленко Д.А., помимо его показаний о совершении в состоянии алкогольного опьянения хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшей Г.А.М. об обстоятельствах похищения у неё мобильного телефона, совершенного **** 2015 г. в подъезде дома, где она проживает; показаниями свидетеля Б.А.П., к которому Г.А.М. обратилась с просьбой дать телефон для вызова полиции, сообщив, что молодой человек в подъезде жилого дома вырвал у неё из руки мобильный телефон; протоколом очной ставки, проведенной в период предварительного следствия между потерпевшей Г.А.М. и Михайленко Д.А., в ходе которой Г.А.М. дала пояснения о совершенном похищении её телефона и Михайленко Д.А. их полностью подтвердил; заявлением Г. М.Л. в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ***.2015 г. хищение мобильного телефона у его дочери Г.А.М.; протоколом личного досмотра Михайленко Д.А., у которого обнаружен и изъят телефон "***"; протоколом явки с повинной, в котором Михайленко Д.А. сообщил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона; протоколом медицинского освидетельствования о выявленном у Михайленко Д.А. на момент задержания алкогольном опьянении; заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о выявленном у Г.А.М. повреждении в виде гематомы в области нижней губы, механизме его образования и степени тяжести; мобильным телефоном марки "***" и другими предметами, признанными по делу в качестве вещественных доказательств.

Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в соответствии с требованиями закона суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Михайленко Д.А. инкриминируемого ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им деяние по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным или для его оправдания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались и нарушений прав осужденного допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Михайленко Д.А., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, состав его семьи и состояние здоровья, мнение потерпевшей Г.А.М. относительно вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание то, что Михайленко Д.А. страдает хроническим заболеванием, учел характеристики осужденного по месту жительства и месту работы, а явку Михайленко Д.А. с повинной, его раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Поэтому ссылки осужденного на то, что суд не учел какие-либо сведения о его личности при назначении наказания, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, с учетом не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, в действиях Михайленко Д.А. судом обоснованно установлен опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказание.

Тщательно проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного, суд сделал вывод о том, что исправление Михайленко Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и изменению не подлежит.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ или назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Михайленко Д.А. предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Михайленко Д.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания несостоятельны, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Михайленко Д.А. наказание соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного Михайленко Д.А. наказания, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д И Л И Л А:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года в отношении Михайленко Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи