Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 10-14575/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Боевой Н.А. и Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Бузиной О.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от __. года,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение N _.. и ордер N от 5 ноября 2015 года,

осужденных Додохова, Хорошевой, Кулаженко.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Додохова., Хорошевой. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым

ДОДОХОВ., ранее судимый;

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; по ст.161 ч.2 п.г УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2014г.,

ХОРОШЕВА., ранее судимая,

- осуждена по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2014г.,

Этим же приговором осужден К..

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Бузину О.В., Федорову Е.Г., осужденных Додохова, Хорошеву, Кулаженко ., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Додохов и Хорошева приговором признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

А именно в том, что Додохов, Кулаженко и Хорошева в неустановленное следствием время и месте, но не позднее _ часов _.минут _. года, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя. С указанной целью, во исполнение совместного преступного умысла, Хорошева введя П. в заблуждение относительно своих преступных намерений, привела П в нежилое помещение, где находились ожидающие их Додохов и Кулаженко . Согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, Додохов примерно в _ часа _ минут _ года, напал на П., применив нож, который согласно заключению эксперта, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, использовав тем самым его как предмет в качестве оружия, и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от П. передать имеющиеся у него денежные средства, в то время как Кулаженко и Хорошева находились рядом, подавляя тем самым своим присутствием волю П к сопротивлению. Воспринимая угрозу для жизни и здоровья реально, П. выполнил требования Додохова и передал ему денежные средства в сумме _. рублей, в то время как Кулаженко , согласно отведенной ему преступной роли, нанес П. не менее трех ударов кулаком в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль, после чего снял с пальцев рук П кольцо с изображением мужского лика, стоимостью _ рублей, кольцо с фигурным изображением лошади, стоимостью .. рублей, кольцо с гравировкой инициалов П., стоимостью _ рублей, а также снял с последнего куртку, стоимостью _ рублей, в то время как Хорошева словесно угрожала П. привлечением к уголовной ответственности в случае его обращения в полицию, а всего Додохов совместно с Кулаженко и Хорошевой похитили имущество П. на общую сумму _. рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Этим же приговором Додохов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

А именно в том, что Додохов _. года, примерно в .. час. _мин., находясь в нежилом помещении имея умысел, направленный на открытое хищение имущества П., открыто похитил принадлежащий последнему и находящийся на полке стеллажа, расположенного в указанном помещении, мобильный телефон _ стоимостью _ рублей, после чего, в целях удержания при себе похищенного имущества, нанес удар кулаком в область лица _.., причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья и в целях обращения похищенного в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив П материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном разбирательстве Додохов и Хорошева виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Додохов считает, что суд занял позицию обвинения и не было представлено доказательств причинения телесных повреждений потерпевшим П и П в судебном разбирательстве было представлено постановление о том, что следственные действия проведены с нарушением УПК РФ, следователь оказывал давление на обвиняемых, на изъятом ноже не имеется отпечатков пальцев и суд не учел жалобу, рассмотренную судом _., и что ему угрожали сотрудники уголовного розыска, следователь, в результате чего он был вынужден оговорить себя, что подтверждается постановлением, считает, что показания свидетелей Н. и О. являются недопустимыми, т.к. они являются "неустановленными лицами", находились в алкогольном опьянении, являются также как и П. людьми без определённого места жительства постоянно злоупотребляющими спиртными напитками, что пораждает сомнения в их показаниях, телефон у него не изымался и не было представлено доказательств наличия данного телефона и суд не удовлетворил его ходатайство о вызове потерпевших и свидетелей, полагает, что суду не представлено доказательств его вины, протокол изъятия составлен с нарушениями УПК РФ и следствие велось с нарушениями УПК РФ. Осужденный считает приговор несправедливым Осужденный просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Хорошева указывает, что при рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, указанные в ст.237 УПК РФ и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что Н дал ложные показания, указывает, что оценка вещей не производилась, считает, что суд взял на себя функцию обвинения, постановив приговор на предположениях и домыслах, ее вина не доказана, обвинение построено на незаконно полученных показаниях, т.к. в отношении нее были применены насильственные действия, в подтверждение чего было представлено постановление, заявляет, что жаловалась на действия оперуполномоченных в прокуратуру, следственный комитет, но ей не ответили отмечает, что является сиротой. Осужденная просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В отношении осужденного Кулаженко апелляционных жалоб и представлений не подано.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Додохова и Хорошевой в инкриминируемых им деяниях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего П., согласно которым П. _. года, когда он вышел из вестибюля станции метро _ к нему подошла ранее неизвестная ему П., попросила у него сигарету, он предложил ей прогуляться по скверу, на что она ответила, что очень сильно замерзла, и предложила пойти в помещение, где можно погреться и поговорить в спокойной обстановке. Он согласился, тогда вместе с ней они прошли в нежилое помещение, расположенное на первом этаже . В помещении на топчанах сидели трое ранее незнакомых ему мужчин и еще одна женщина в алкогольном опьянении. Все стали кричать ему , указывая на стол "иди сюда, давай знакомиться". Кто-то предложил ему выпить, на что он П. категорически отказался, потом один из мужчин, как он П. впоследствии узнал - Кулаженко, спросил, есть ли у него деньги на покупку алкоголя. Он П. ответил, что у него есть _ рублей, но он их не отдаст, так как собирается домой. Поскольку мужчины стали повышать голос, и он П почувствовал агрессию, он развернулся и хотел побыстрее выйти из помещения. Тогда Кулаженко сказал второму мужчине, как впоследствии ему П стало известно - Додохову, чтобы тот взял нож и начал угрожать. Додохов взял со стола нож, который был в сложенном виде, раскрыл его, после чего подошел к нему П вплотную и стал делать выпады рукой, в которой находился нож по направлению к его шее, со словами: "Давай деньги". Он П реально испугался за свою жизнь, находился в подавленном состоянии, вытащил из заднего правого кармана джинсов денежные средства в сумме _ рублей и положил их на стол. После чего, Кулаженко ударил его _ несколько раз (не менее трех ударов) кулаком правой руки в область лица, в результате чего он (П.) упал на топчан. На его_ просьбы мужчины никак не отреагировали и продолжили его унижение, говоря, что он недостоин жизни. После чего, Кулаженко начал снимать с пальцев рук его кольца. Также Кулаженко снял с него куртку, стоимостью _. рублей. Третий мужчина и женщина, уже находившаяся в помещении в отношении него П никаких активных действий не предпринимали, было видно, что они находятся в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и просто наблюдали за происходящим. После чего Хорошева попросила у него П документы, сообщив ему, что перепишет его данные на тот случай, если он обратится по данному факту в полицию, а она в свою очередь напишет на него заявление по факту изнасилования. Написав заявление, она сказала ему, что это будет доказательством его П вины. Он П сразу покинул данное помещение и пошел пешком домой (том1 л.д.16-19); показания свидетеля Б, согласно которым, он является оперуполномоченным ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, к нему поступило заявление от П о совершении в отношении него разбойного нападения, он поехал с ним на место совершения преступления в отношении него, после чего совместно с сотрудником уголовного розыска Завьяловым и потерпевшим в нежилом помещении увидели подсудимых, с ними были еще мужчина и женщина. Потерпевший указал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, после чего они вызвали сотрудников СОГ, наряд ГНР, потерпевший опознал Додохова, Хорошеву и Кулаженко, а следователь изъял куртку, нож и кольцо; показания свидетеля З., аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Б.; показания свидетеля О., согласно которым _. совместно с В., Д., С. и М. она находилась по _.. к ней подошла _. и сказала, что хочет пойти на улицу, чтобы найти "клиента". Под "клиентом" она поняла, что М подразумевает найти человека, у которого будут денежные средства на приобретение алкоголя. Она О пошла с ней прогуляться, подышать свежим воздухом. Примерно в _ час_. мин., когда они подошли к станции метро _., М. познакомилась с мужчиной. Она О решила пойти обратно. Примерно в _ час. _ мин. М возвратилась с вышеуказанным мужчиной, представившемся Д, который присел к ним за стол, но выпивать не стал. Спустя, примерно час у них закончилось спиртное, В стал спрашивать у Д, есть ли у него денежные средства на покупку алкоголя. Д. ответил, что у него есть примерно _. рублей, но он их не отдаст, так как ему пора домой. После чего, примерно в _. час. _. мин., Д. взял нож и стал угрожать Д. со словами: "Давай деньги". Д. испугался и под угрозой применения ножа в отношении него, извлек из кармана денежные средства в сумме _. рублей и положил их на стол, после чего В несколько раз ударил по лицу Д и он упал на кровать. Под угрозой расправы, В снял с пальцев рук Д кольца и кожаную куртку, которая была одета на нем. Она О и С наблюдали за их действиями, но противоправных действий в отношении Д не предпринимали. М, Х также находилась рядом с ними. М попросила у него документы, при этом, сказав ему, что перепишет его данные, чтобы обратиться в полицию по факту ее изнасилования последним, в случае если, Д. напишет на них заявление в полицию о произошедшем. Она взяла документы Дмитрия и переписала его данные, после чего, Д. сразу вышел из помещения, а мы остались допивать спиртное (т.1 л.д.22-24); показания свидетеля Н., аналогичные показаниям свидетеля О.. (т.1 л.д.25-27); протокол очной ставки между Д. и П, в ходе которой П. подтвердил свои показания (т.1 л.д.78-81); протокол очной ставки между потерпевшим П и Х., в ходе которой П. подтвердил свои показания (т.1 л.д.91-95); протокол очной ставки между потерпевшим П и К.., в ходе которой П. подтвердил свои показания (т.1 л.д. 65-68); рапорт сотрудника полиции Б. об обнаружении признаков преступления о том, что _. в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы с заявлением обратился П по факту разбойного нападения неизвестные (в ходе предварительного следствия установлены Додохов., К.., Хорошева.), применив предмет, используемый в качестве оружия, открыто похитили принадлежащее П имущество на общую сумму _.. рублей (т.1 л.д.4); заявление П _.., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые _.., примерно в _ часа _. минут, _., применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее Пимущество на общую сумму _. рублей (т.1 л.д.5); протокол осмотра места происшествия от _.г. с фототаблицей и план-схемой,в ходе которого установлено, что объектом осмотра является нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, где в отношении П было совершено преступление, в ходе которого были изъяты два кольца, куртка и нож (т.1 л.д.7-12); заключение эксперта N _.., из которого следует: нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 128-129); протокол осмотра от _. с приложением 7 в виде фототаблицы, согласно которому были осмотрены два кольца и куртка (т.1 л.д.133-135); протокол осмотра от 16.02.2015, согласно которому был осмотрен нож (т. 1 л.д. 139); показания потерпевшего П., согласно которым, несколько месяцев назад он приехал в а. Из подсудимых ему известен только Додохов, который приходил к нему, они выпивали, они брились, мылись и уходили, так было несколько раз. _. года они пришли снова, а именно Додохов, С и Н, они принесли коктейль алкогольный, который они распили его в комнате, где он (П) проживает. После Додохов стал спрашивать у него, есть ли деньги, на что он (П) ответил, что нет, после чего Додохов встал и стал ковыряться в его (П) вещах, он сделал ему замечание, но он не реагировал. Затем он (П) подошел к нему и сказал, что ему это не нравится, на что Додохов ударил его кулаком в левый глаз. Продолжил рыться в вещах, достал телефон стоимостью _ рублей, потом они все вышли, закрыли дверь на замок и ушли. Он (П.) не стал писать заявление сразу, потому что побоялся писать заявление, боялся, что Додохов приедет и будет его бить. Потом С и Н пришли и сказали, что они с ним поругались, и он (П) решил написать заявление; показания свидетеля Н., согласно которым он примерно с _. года знаком с Додоховым, Островской С. и Пынзарь. С ними он (Н.) обычно употребляет спиртные напитки. Так, в обеденное время он (Н.), С и Д пришли к Пынзарь, работающим в общественном туалете, расположенном напротив _.. Там же он проживает в комнате при туалете. Они принесли с собой несколько банок коктейля, содержащего алкоголь и начали распивать их совместно. Через некоторое время, Додохов спросил у П, имеются ли у него в наличии денежные средства, на что П ответил отрицательно. После чего, Додохов встал, подошел к стеллажу и начал перебирать вещи, лежащие на полках стеллажа. С одной из полок стеллажа достал мобильный телефон, после чего П встал и попытался его остановить, в связи с чем нанес удар кулаком в область глаза П. Додохов никак не реагировал на просьбы П остановиться, после чего, он положил мобильный телефон к себе в куртку и мы все втроем вышли из комнаты. Далее он (Н.) ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. С. также находилась в сильном алкогольном опьянении. Они с ней просто наблюдали за действиями Додохова, однако не препятствовали ему, так как он был агрессивен. _ он (Н.) со С. поссорились с Додоховым, на какую тему он уже не помнит, после чего они пришли к Пынзарь, чтобы его поддержать и сообщить, что они больше не общаются с Додоховым (т.1 л.д. 203); показания свидетеля О.., аналогичные показаниям свидетеля Н. (т.1 л.д. 204); заявление Пынзаря от _., в котором он просит принять меры к розыску неизвестного ему лица, представившееся Д., который _., применив в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму _. рублей (т.1 л.д.180); рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.11.2014 оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы П о том, что _ в Отдел МВД России по Пресненскому району г. Москвы поступило заявление Пынзарь о том, что молодой человек по имени Д с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащее П. имущество на сумму рублей (т.1 л.д.183); протокол осмотра места происшествия от 19.11.2014г. с план-схемой,в ходе которого установлено, что объектом осмотра является нежилое стационарное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д.24, где в отношении П. было совершено преступление (т.1 л.д.185-187).

В судебном разбирательстве Додохов показал, что _ года он находился _., куда пришла Хорошева и пояснила, что за ней следит какой-то парень, который также вошел в помещение, данным молодым человеком оказался П.. Они спросили у него, может ли он дать им денег на спиртное, на что потерпевший дал _. рублей. Никакие вещи они у потерпевшего не брали, куртку он снял сам и повесил. Он (П.) давал им посмотреть свои кольца, после чего они, посмотрев их, положили их на стол. Ножом они П. не угрожали, не запрещали уйти.

В судебном разбирательстве были оглашены показания Додохова, даные на следствии, согласно которым _г. он (Додохов) совместно с В, С, С, и М. находились по адресу: _... Примерно в _ час. _ мин. В. сказал М, чтобы она пошла на улицу и привела кого-нибудь для того, чтобы он им приобрел алкоголь. Об этом он (Додохов ), В и М договорились еще заранее, направив М найти и привести к нам неизвестного мужчину, у которого они смогут похитить имущество. М пошла на улицу и примерно в .. час. _ мин. вернулась с неизвестным мужчиной, который представился Дмитрием. Спустя час, у них закончилось спиртное и В стал спрашивать, есть ли у Д в наличии денежные средства на покупку алкоголя, но Д. ответил, что он их не отдаст, так как ему необходимо идти домой. После чего, В сказал ему (Додохову), чтобы он взял нож и начал ему угрожать. Примерно в ..час. _. минут он (Додохов) взял нож и подошел к Д со словами: "Давай деньги". Д. не стал их отдавать, сославшись на то, что ему необходимо данные денежные средства отдать маме. Д. испугался применения им (Додоховым) в отношении него ножа, извлек из кармана джинсов денежные средства в сумме _. рублей и положил их на стол, после чего, В несколько раз ударил кулаком правой руки по лицу Д и он упал на топчан. Вр начал ему угрожать расправой и снял с пальцев рук кольца и куртку, которая была одета на нем. А он (Додохов ) забрал денежные средства в сумме _ рублей, которые он позже потратил на спиртное. Куда В дел кольца и куртку он (Додохов) не знает. Хорошева находилась рядом с ними. За ее действиями он не наблюдал, но знал, что она контролирует ситуацию. Она спросила документы у Д, чтобы переписать его данные, с целью того, чтобы обратиться в полицию с заявлением об изнасиловании ее Д, если последний обратиться с заявлением о произошедшем в указанном помещении и сообщила, что написанное ей заявление будет являться доказательством его вины. Д. сразу вышел из помещения, а он (Додохов) совместно с В вышли на улицу, чтобы купить алкогольные напитки (т. 1 л.д. 88-90) _. они пришли к их общему знакомому Пынзарь в парк _, где он работает уборщиком в общественном туалете и там же проживает в комнате при указанном помещении. С В они познакомились в сентябре 2014 года, к нему часто заходили и распивали совместно спиртные напитки. С собой они принесли несколько банок коктейля, содержащего алкоголь. Через некоторое время он (Додохов) спросил, имеются ли у В денежные средства, на что В ответил, что у него нет денежных средств. После чего, ему (Додохову) пришла мысль открыто похитить имущество, принадлежащее В. Он (Додохов) встал, подошел к стеллажу и начал перебирать вещи, лежащие на полках стеллажа. С одной из полок стеллажа он взял мобильный телефон марки _. черно-белого цвета. П. сразу подошел к нему (Додохову) и попытался его остановить, тогда он (Додохов) нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза. На просьбы В. не трогать его вещи, он (Додохов) не реагировал и положил к себе в карман куртки вышеуказанный мобил телефон. После чего, он со С. И С. вышли из комнаты на улицу и ушли. В момент, когда он (Додохов) наносил удар В, забирал его вещи, С и С. сидели молча и ждали меня. Они находились в сильном алкогольном опьянении. Выйдя на улицу, С. и С. направились в сторону метро, а он (Додохов) пошел в другом направлении. Указанный мобильный телефон он (Додохов ) продал, где и кому не помнит (т. 1 л.д. 225-227).

В судебном разбирательстве Хорошева показала, что познакомилась возле метро с П., сказал, что ему скучно, что он выписался из больницы, и может ли она провести с ним время, на что она ответила отрицательно. Затем он стал приглашать на _. улицу, на что она опять ответила отказом. Он предложил пойти погулять в сквер, они шли по переходу, и он схватил ее (Хорошеву) за грудь, после чего он извинился, она пошла вперед, он пошел за ней. Потом он догнал ее, взял за локоть и полез целоваться, на что она оттолкнула его и ушла. Он её догнал, начал извиняться. Она прошла по адресу _., зашла в помещение, через пару минут вошел П.. Ребята предложили ему выпить, он отказался, спросили денег, он сказал: "да, дам", стал лазить по карманам, достал документы, деньги, таблетки, это было психотропное вещество. Ребята взяли деньги и пошли в магазин, после того как они вернулись, П. ушел. Никто потерпевшему ножом не угрожал, ударов не наносил, имущество не забирали. Кольца он сам лично давал посмотреть.

В судебном разбирательстве были оглашены показания Хорошевой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым _. она (Хорошева) совместно с Д., С, М, находились по вышеуказанному адресу. _ она (Хорошева) совместно с В, Д, С и С находились по адресу_, где она (Хорошева) непродолжительное время проживала совместно с Кулаженко. Они выпивали спиртные напитки. Примерно в _ час. _ мин. к ней (Хорошевой) подошел В и сказал ей, чтобы она пошла на улицу и привела кого-нибудь, для того чтобы он им купил алкоголь. Она (Хорошева ) пошла на улицу совместно со Светланой. Подойдя к станции метро, примерно в _ час. _. мин. С. пошла обратно, а она (Хорошева) случайно увидела стоящего напротив нее мужчину, он передвигался при помощи костыля. Он остановился, чтобы прикурить, тогда она (Хорошева) подошла к нему и завела с ним разговор и узнала, что его зовут Д.. После чего она (Хорошева) сказала, что ей очень холодно и предложила ему пойти пообщаться в теплое помещение, на что он согласился. Примерно в ..час. _ мин. она (Хорошева) вернулась в указанное помещение совместно с Д, там их уже ждали В. И Д.. Они совместно стали распивать спиртные напитки, Д. пить не стал. Спустя, примерно час у них закончилось спиртное, В стал спрашивать у Д, есть ли у него денежные средства на покупку алкоголя. Д. ответил, что у него есть в наличии, примерно _ рублей, но он их не отдаст, так как ему пора домой. После чего В. сказал Д., чтобы он взял нож и стал угрожать Дмитрию. Примерно в _ час. _ мин., Денис взял нож и подошел к Дмитрию со словами "давай деньги". Д. испугался и под угрозой применения ножа в отношении него, извлек из кармана джинсов денежные средства в сумме _ рублей и положил их на стол, после чего В. несколько раз ударил по лицу Д и он упал на кровать. Под угрозой расправы, В снял с пальцев рук Дмитрия кольца и куртку, которая была одета на нем, а Д забрал вышеуказанные денежные средства со стола. С. и С. наблюдали за их действиями, но противоправных действий в отношении Д. не предпринимали. Она (Хорошева) между тем наблюдала за действиями В. и Д. и, когда поняла, что он находится в беспомощном состоянии подошла к нему и начала его запугивать словами о том, что если он напишет заявление в полицию о совершенном в отношении него преступления, то она (Хорошева) отнесет заявление в полицию об изнасиловании ее им. При этом, она (Хорошева) переписала его данные из предоставленных ей документов и начала при нем писать заявление о совершенном в отношении нее (Хорошевой) изнасиловании Д. Также она (Хорошева) ему сообщила, что написанное ей заявление будет являться доказательством его вины. После того как Д. вышел из помещения, она (Хорошева) выбросила написанное ею заявление, поскольку посчитала, что Д. очень сильно напуган и точно никуда не обратится (т.1 л.д.102-104).

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Додохова и Хорошевой. Судом были отвергнуты показания Додохова , К.. и Хорошевой., данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Додохова и Хорошевой в совершении преступлений.

Показания Додохова , К.. и Хорошевой были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, данные в судебном разбирательстве - как недостоверные, поскольку они противоречивы, опровергаются доказательствами обвинения, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей не доверять которым по делу оснований не имеется. В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными ссылки в апелляционных жалобах на показания осужденных, данных в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что показания на следствии были даны ими под воздействием сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельство по делу не установлено, и в ходе судебного разбирательства осужденные таких заявлений не делали, а ссылки в апелляционных жалобах в этой связи на некое постановление - необоснованны, т.к. в материалах дела постановлений, содержащих подобные сведения, не имеется и суду в судебном разбирательстве сторонами не представлялось. В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что суд правомерно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими на следствии, в том числе принимая во внимание, что они даны в присутствии защитников и подтверждены осужденными на очных ставках с потерпевшими.

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений УПК РФ при собирании доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые влекли бы их недопустимость, как заявляют об этом в апелляционных жалобах осужденные.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые последовательны и подтверждаются иными доказательствами обвинения, подтверждены потерпевшими на очных ставках с осужденными. По делу также не установлено причин для оговора последними осужденных. Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Пынзарь, свидетели Наумчик и Островская находились в алкогольном опьянении, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из их показаний не усматривается, что указанное обстоятельство, каким-либо образом повлияло на восприятие ими произошедшего, а ссылки в апелляционных жалобах на том, что указанные лица злоупотребляют спиртными напитками и не имеют постоянного места жительства, судебная коллегия находит также несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства сами по себе не указывают на ложность данных ими показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следствием не установлены личности Наумчика и Островской судебная коллегия находит необоснованными, т.к. следствием были установлены данные указанных лиц, которые отражены в протоколах их допросов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не производилось оценки похищенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. по делу отсутствуют оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части оценки похищенного у них имущества.

Ссылки в апелляционной жалобе Додохова на то, что телефон не был у него изъят, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. показания Пынзаря о похищении у него мобильного телефона подтверждаются показаниями свидетелей Н и О.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Додохова на отсутствие отпечатков пальцев на ноже, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. такого исследования по делу не проводилось.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных о недоказанности их вины.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Додохова о том, что по делу не имеется доказательств причинения телесных повреждений потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совершение таких действий осужденным не вменялось.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных: Додохова - по ст.162 ч.2, 161 ч.2 п.г УК РФ; Хорошевой - по ст. 162 ч.2 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судебная коллегия не усматривает по делу каких-либо обстоятельств, указывающих на необъективность суда, как заявляют об этом в апелляционных жалобах осужденные.

Судом принимались меры к явке в судебное разбирательство свидетелей Наумчика, Островской и потерпевшего П., в том числе приводом, однако место нахождения свидетелей не было установлено, и было установлено, что П. находился за пределами РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном разбирательстве были оглашены их показания, данные на следствии, т.е. в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит настоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Додохова и в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Додохова на его жалобу, якобы рассмотренную судом 12 августа 2015г., т.е. в период судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких сведений в деле не имеется и осужденный об этом в судебном разбирательстве не заявлял.

Также судебная коллегия не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору, как заявляет об этом в апелляционной жалобе осужденная Хорошева.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания необоснованными и считает, что наказание Додохову и Хорошевой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, роли и степени участия каждого в совершении преступления, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года в отношении ДОДОХОВА Д.А., ХОРОШЕВОЙ М.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Додохова Д.А., Хорошевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: