Апелляционное определение Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. N 10-14613/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

судей: Котлышевой Н.Р., Васиной И.А,

при секретаре: Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Дубровина Д.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 001656 от 09 ноября 2015 года,

осужденного Максименко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дубровина Д.А., защитника Устинова Р.Ф.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым

Максименко Д.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

- 11 марта 2014 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 марта 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 марта 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 29 сентября 2014 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Максименко Д.А., выступления адвоката Дубровина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Максименко Д.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 сентября 2014 в городе Москве в отношении *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении разбойного нападения Максименко Д.А. не признал, не отрицая факта применения насилия к ***.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Дубровин Д.А., выражая несогласие с выводами суда, считает приговор незаконным, просит его отменить и Максименко оправдать.

По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенное повлиять на правильное разрешение дела, считает, что доказательства, положенные в основу приговора содержат противоречия, однако, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не приведены, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Адвокат считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о событии преступления, выводы суда о доказанности обвинения являются произвольными и надуманными. По мнению адвоката, показания Максименко об обстоятельствах произошедшего, согласно которым он применил насилие в отношении потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, ввиду того, что *** оскорбительно высказался в адрес его девушки на просьбу Максименко позвонить по телефону, не опровергнуты, а напротив подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении, согласуются в части причины возникновения конфликта и мотива причинения телесных повреждений с показаниями потерпевшего ***, пояснившего, что Максименко обратился к нему с просьбой позвонить своей девушке по принадлежащему *** телефону, показаниями свидетелей ***, *** об обстоятельствах получения телесных повреждений, о которых пояснил потерпевший, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, сообщениями из больницы о наличии у Максименко колото-резаной раны ноги. Автор жалобы считает, что надлежащей оценки в приговоре исследованные доказательства не получили, полагает, что приговор суда основан лишь на показаниях потерпевшего ***. Адвокат, анализируя показания ***, считает, что они носят противоречивый, непоследовательный, надуманный и ложный характер, не согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Автор жалобы, выражая несогласие с оценкой показаний потерпевшего, данной судом, считает, что у потерпевшего имелся мотив для оговора Максименко, полагает, что все не устранённые судом противоречия в показаниях потерпевшего свидетельствуют о причинении *** телесных повреждений Максименко. Считает, что в приговоре не указано, какие именно из показаний потерпевшего *** приняты судом в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник Устинов Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, Максименко Д.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В обоснование своих требований защитник указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, нарушении норм уголовно-процессуального закона. Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Максименко не нашли своего подтверждения, противоречат исследованным доказательствам, полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего ***, который неоднократно изменял показания, выявленные противоречия судом не устранены. Анализируя показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, автор жалобы считает, что показания *** являются надуманными, носят умышленный характер, поскольку он совершил преступление в отношении Максименко, порезав последнему ногу. Показания Максименко в указанной части подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Считает, что показания Максименко должным образом не проверены, не получили объективной оценки. Защитник выражает несогласие с правовой оценкой действий Максименко, считает, что не доказан квалифицирующий признак группой лиц по предварительному, а также применение насилия, опасного для здоровья.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Максименко Д.А. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Максименко Д.А. установлена: показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах нападения, в ходе которого Максименко предъявил требование о передаче мобильного телефона, нанес ему удар кулаком в голову, выхватил телефон и передал соучастнику, который стал избивать *** совместно с Максименко после того, как *** вырвал у него из рук телефон; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у *** обнаружены повреждения: ***, которые могли образоваться в результате как одного ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа, так и в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, а также ссадины в лобной области, области нижней челюсти, правой и левой щечной области, которые причинены скользящими воздействиями твердого предмета ( предметов); заявлением *** о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые подвергли его избиению и пытались похитить мобильный телефон; показаниями свидетелей ***, *** об обстоятельствах нападения на ***, о которых пояснил потерпевший, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Максименко Д.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Версия, выдвинутая Максименко, об отсутствии у него корыстного мотива, а также доводы о том, что ***, желая избежать ответственности за причинение телесных повреждений Максименко, оговорил последнего, были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям Максименко и незначительным расхождениям в показаниях потерпевшего ***, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии. Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Выводы суда относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и признаются судебной коллегией правильными. Исходя из фактических обстоятельств судом правильно установлено, что характер действий осужденного и неустановленного соучастника свидетельствует о том, что они действовали по предварительному сговору, с умыслом на хищение имущества потерпевшего путем применения к нему насилия, опасного для здоровья. Интенсивность нападения, множественность нанесенных ударов в область головы, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, свидетельствует о применении насилия, опасного для здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказания Максименко Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества. Учитывая, что Максименко Д.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года в отношении Максименко Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: