Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 10-14986/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Поспеловой Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденных Путкарадзе, Твалиашвили,

защитников - адвоката Сорокина В.В., адвоката Сакмарова П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Путкарадзе на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2015 года, которым

Путкарадзе, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Путкарадзе оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Путкарадзе исчислен с 24 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13 декабря 2014 года по 23 июля 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому делу также осужден Твалиашвили, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав выступления осужденных Путкарадзе, Твалиашвили, адвокатов Сорокина В.В., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Путкарадзе признан виновным в том, что 02 декабря 2014 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: *, по предварительному сговору и совместно с Твалиашвили и неустановленными следствием соучастниками, совершил нападение на Г., при этом, в то время как неустановленные соучастники наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, Путкарадзе, открыв левую заднюю дверь автомобиля "*", государственный регистрационный знак * рус, открыто похитил из салона указанного автомобиля женскую сумку, принадлежащую Г., в которой находилось принадлежащее последней имущество, а Твалиашвили, действуя согласно распределению ролей, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей и очевидцев, направил в их сторону револьвер, который является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших Г. и К., после чего Твалиашвили совместно с Путкарадзе и другими соучастниками скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Путкарадзе виновным себя признал частично и показал, что действительно совершил кражу сумки в которой находились денежные средства в сумме * рублей, очки женские и документы, при этом его никто не останавливал и не пресекал его действия.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Путкарадзе считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания Г., К., Ка., протоколы следственных действий и другие письменные материалы уголовного дела, утверждает, что в судебном заседании установлено, что он (Путкарадзе) похитил из салона автомобиля "*" сумку, принадлежащую потерпевшей Г. Считает, что выводы суда о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору достоверными доказательствами, достаточными для постановления обвинительного приговора, не подтверждены. Утверждает, что он совершил тайное хищение сумки потерпевшей из автомобиля, что подтверждается в суде показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., Ка., которые сообщили, что сам момент хищения сумки не видели, а видели только убегающего мужчину. Указывает на то, что подсудимый Твалиашвили свои действия по угрозе Ка. игрушечным пистолетом с ним (Путкарадзе) не согласовывал, направил пистолет на Ка., чтобы остановить его агрессию, он (Путкаридзе) не был осведомлен о действиях Твалиашвили, заранее о совершении разбоя они не договаривались, он (Путкарадзе) непосредственного участия в действиях в отношении Ка. не принимал и не оказывал Твалиашвили никакого соучастия. Полагает, что выводы суда о том, что он и Твалиашвили совершили разбойное нападение на потерпевших, угрожая им пистолетом, являются предположением суда и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а предположение суда об этом не может быть основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме того, ссылается на нарушение судом требований ст. 259, 240 УПК РФ, поскольку в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании. В частности, из протокола судебного заседания от 14 июля 2015 года усматривается, что не все материалы уголовного дела, на которые суд ссылается в приговоре, были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания свидетелей С., О., Каш., Га., оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые в судебном заседании не оглашались, их показания в протоколе судебного заседания отсутствуют, государственный обвинитель ограничился лишь оглашением номера страницы и тома дела. Также суд в описательно-мотивировочной части сослался на письменные материалы уголовного дела. Между тем, в протоколе судебного заседания также отсутствует содержание письменных материалов уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель при оглашении и исследовании письменных материалов уголовного дела ограничился только оглашением названием документа номер листа дела и тома дела, чем нарушил нормы, предусмотренные ст. 285 УПК РФ. Ссылка суда в приговоре на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение. Просит приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2015 года отменить.

В судебном заседании осужденные Путкарадзе, Твалиашвили, защитники Сорокин В.В., Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора суда.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Путкарадзе законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Путкарадзе в совершении указанного преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы Путкарадзе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Вина Путкарадзе в судебном заседании установлена:

- показаниями потерпевшей Г., данными в ходе следствия, об обстоятельствах разбойного нападения, из которых следует, что в то время как Путкарадзе похитил из салона автомашины принадлежащую ей сумку, Твалиашвили подошел к Ка. и направил в его сторону предмет, похожий на пистолет, после чего Путкарадзе, Твалиашвили и двое неизвестных мужчин кавказской внешности с похищенным имуществом с места преступления скрылись;

- показаниями потерпевшего Кар., данными в ходе следствия, из которых следует, что обнаружив, что Путкарадзе похитил сумку Г., он побежал за ним, однако его окликнул Твалиашвили, который потребовал остановиться и не преследовать Путкарадзе, направив на него пистолет и говоря, что застрелит его. Он испугался за свою жизнь и за жизнь своих родственников, поскольку Твалиашвили Г. был настроен решительно, и остановился. После чего нападавшие сели в машину и скрылись в неизвестном направлении;

- протоколами очных ставок, проведенных между потерпевшими Г., Кар. и осужденными Путкарадзе, Твалиашвили, в ходе которых потерпевшие дали аналогичные по своему содержанию показания, уличающие осужденных Путкарадзе и Твалиашвили в инкриминируемом им преступлении;

- показаниями свидетелей С., Каш., О., Газ. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Путкарадзе и Твалиашвили по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевших, а О. и Газ. также и о результатах обыска, проведенного по месту проживания Твалиашвили, в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер, являющийся огнестрельным оружием;

- протоколом обыска, проведенного по месту фактического проживания Твалиашвили, в ходе которого был обнаружен и изъят револьвер;

- протоколом осмотра, согласно которому с участием Кар. был осмотрен изъятый по месту проживания Твалиашвили револьвер, в ходе осмотра которого Кар. подтвердил, что именно этим револьвером Твалиашвили угрожал ему в момент совершения преступления;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Г. и Кар. опознали Путкарадзе и Твалиашвили, как лиц, совершивших на них разбойное нападение;

- заключением эксперта, установившего, что представленный на экспертизу револьвер "А", изъятый по месту жительства Твалиашвили, является ручным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы. Восемь патронов являются штатными боеприпасами к множеству моделей короткоствольного и длинноствольного нарезного огнестрельного оружия (револьверы, карабины) и пригодны для стрельбы;

- а также иными исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевших Г. и Кар. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей С., Каш., О., Газ., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде первой инстанции, а также оснований для оговора осужденного, судебной коллегией не установлено.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Г. и Кар. частично изменили свои показания, заявив, что высказываемые Твалиашвили угрозы они не воспринимали как опасные для их жизни и здоровья, так как он угрожал игрушечным пистолетом.

Изменению потерпевшими в ходе судебного заседания своих показаний суд дал критическую оценку, и на основании совокупности приведенных по делу доказательств обоснованно положил в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, указав при этом, что изменение потерпевшими показаний продиктовано стремлением смягчить ответственность осужденных, с чем судебная коллегия не может не согласиться, с учетом возмещения причиненного в результате совершения преступления материального ущерба.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия осужденного Путкарадзе о том, что он самостоятельно совершил тайное хищение имущества потерпевшей Г., и Твалиашвили о его действиях осведомлен не был, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, выводы о чем подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а представленные сторонами доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда основан только на тех доказательствах, которые согласно протоколу были исследованы в судебном заседании, и которые в полном объеме отражены в приговоре суда.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания должно быть изложено содержание оглашенных показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела, не основаны на законе, поскольку согласно п.12 ч.2 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указываются результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств. Протокол судебного заседания соответствует требования ст.259 УПК РФ, замечания осужденного Путкарадзе, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Путкарадзе в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Путкарадзе, на что ссылались в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки в действиях осужденного "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья" и "применения оружия" нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших, которые указывали, что осужденный Твалиашвили, угрожал им пистолетом, который они воспринимали как настоящий и опасались за свою жизнь и жизнь своих родственников. Свои действия Твалиашвили сопровождал угрозами убийства, и потерпевшие воспринимали угрозу реально, поскольку у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует дерзкое поведение осужденных и остальных нападавших, их численное и физическое преимущество, наличие у них оружия. Револьвер, который осужденные использовали при совершении преступления, был изъят и опознан потерпевшим Кар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что осужденный Путкарадзе преступление совершил группой лиц по предварительному сговору с Твалиашвили и с другими неустановленными соучастниками, о чем свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности на совершение разбойного нападения, целенаправленный и согласованный характер действий каждого из соучастников согласно отведенной ему роли, которые преследуя единую цель, способствовали друг другу в ее достижении.

Наказание осужденному Путкарадзе за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному Путкарадзе наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 24 июля 2015 года в отношении Путкарадзе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: