Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2015 г. N 10-14991/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

Судей Андреевой С.В., Светозерской Ю.М.,

С участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

Защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение, ордер,

Осужденного Елагина Д.В.

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елагина Д.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым

Елагин Д.В., ранее судимый: 1. 28 марта 2011 года Климовским городским судом Московской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, освобожден 29 июня 2011 года; 2. 21 декабря 2011 года Никулинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожден 28 сентября 2012 года; 3. 16 января 2013 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев, освобожден 3 апреля 2014 года по отбытии срока наказания, осужден

-по ч. 3 ст. 30, п. "а", ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

-по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

По совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Елагину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2015 года с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 30 мая 2015 года до 7 июля 2015 года; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Елагина Д.В., защитника Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А.- полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы Елагин Д.В. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре _2014 года примерно в _ час _ минут по адресу: _, в отношении транспортного средства и имущества принадлежащего потерпевшей Ш.

В апелляционной жалобе осужденный Елагин Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая данный приговор несправедливым по следующим основаниям. При вынесении приговора суд не учел наличие у него хронического заболевания головного мозга, и его незначительную роль в данном уголовном деле. Просит смягчить ему приговор, и назначить более мягкое наказание со снижением срока.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу осужденного в которых полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Елагина Д.В. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Елагин Д.В., который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденным Елагиным Д.В. и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям Елагина Д.В. Действия Елагина Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Елагину Д.В. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60,61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправления и всех данных о личности, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Елагина Д.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. Вид исправительного учреждения определен Елагину Д.В. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что исправление Елагина Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений не усматривает.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года в отношении Елагина Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Елагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: