Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2015 г. N 10-15019/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора Булановой О.В., адвоката Гущина В.А., осужденной Тоштемировой М.Х., переводчика С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым

Тоштемирова М.Х., *, ранее не судимая, - осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В приговоре исчислен срок отбытия наказания, решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, и прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

установила:

Тоштемирова М.Х. осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере организованной группой. Преступные действия совершены в гор. Москве в период до 18 часов 17 декабря 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции допрошенная в качестве подсудимой Тоштемирова М.Х. виновной себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В поданной апелляционной жалобе осужденная Тоштемирова М.Х., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающих обстоятельств и просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель Ярош А.О. в возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами обвиняемой, находит приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сухоруков Д.В. в поданном апелляционном представлении указывает, что при осуждении Тоштемировой М.Х. за приготовление к преступлению суд, не применяя положения ст.64 УК РФ, фактически назначил виновной наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, поэтому просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о неприменении ст.64 УК РФ, и указать в этой и резолютивной частях приговора о применении ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тоштемировой М.Х. в совершении инкриминированного деяния основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме собственных показаний Тоштемировой М.Х., не отрицавшей обстоятельства и цель приобретения и хранения, изъятого у нее наркотического средства, ее вина, как следует из приговора, доказывается:

показаниями свидетеля П. - сотрудника полиции, пояснившего, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия по изобличению членов организованной преступной группы на выходе из дома была задержана Тоштемирова М.Х., при личном досмотре которой и при обследовании ее жилища были обнаружены и изъяты пакетики с порошком;

аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Фарраховой Е.Л. - сотрудника полиции, подтвердившей, что проводила личный досмотр задержанной Тоштемировой М.Х., в нижнем белье которой находились 10 пакетиков с порошком;

рассекреченными и переданными в установленном порядке органу следствия материалами оперативно-розыскного мероприятия, в частности актом досмотра Тоштемировой М.Х. и изъятия 10 пакетиков с порошком и актом, согласно которому в ходе обследования жилища Тоштемировой М.Х. обнаружены и изъяты 163 пакетика с порошком, а также электронные весы;

заключениями экспертов-химиков о том, что вещество массой 45,62 грамма, изъятое при задержании Тоштемировой М.Х., и вещество массой 817,82 грамма, обнаруженное по месту ее жительства, являются наркотическим средством героином, и о том, что на электронных весах имелись следы героина;

протоколами осмотров электронных носителей, содержащих записи телефонных переговоров и информацию о телефонных соединениях Тоштемировой М.Х. с неустановленным участником преступной группы по вопросам, связанным с реализацией героина.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминированного деяния.

Наличие умысла на незаконный сбыт наркотического средства, помимо подробных показаний самой подсудимой о ее конкретной преступной деятельности в составе организованной группы, со всей очевидностью подтверждается, как правильно указано в приговоре, наличием у Тоштемировой М.Х. расфасованного героина в количестве, во много раз превышающем среднюю разовую дозу потребления, а также обнаружением в ее жилище приспособлений для расфасовки наркотического средства, содержанием телефонных разговоров с соучастником преступления, имевшейся у сотрудников правоохранительных органов оперативной информацией о причастности Тоштемировой М.Х. к сбыту героина, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Точно установив фактические обстоятельства дела, направленность преступного умысла подсудимой и признавая ее вину в совершении преступления полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, подробно мотивировав, в чем проявились признаки указанного преступления. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями cт.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Назначенное Тоштемировой М.Х. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим снижению или смягчению, поскольку его вид, размер и режим отбывания суд назначил в соответствии
с требованиями ст.ст.60, 66 и п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степени реализации преступного умысла, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. При этом суд обоснованно посчитал невозможным применение ст.73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, но, признавая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и не находя оснований для назначения предусмотренных законом дополнительных видов наказания, назначил основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом в данном случае, прямо отразив это в приговоре, - то есть фактически, как верно указано в апелляционном представлении, применил положения ст.64 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал об отсутствии оснований для применения упомянутой нормы. При таких условиях приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть, а апелляционное представление - удовлетворению.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года в отношении Тоштемировой М.Х. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначенное по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет десять месяцев считать назначенным с применением ст.64 УК РФ. Апелляционное представление удовлетворить. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: