Апелляционное определение Московского городского суда от 23 ноября 2015 г. N 10-15068/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Журавлевой Н.Л. и Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела г. Москвы Булановой О.В., осужденных Кузнецова Н.Я., Степанкова О.В. и Смольникова Н.Н., защитников-адвокатов Сипачёва Д.Ю., Матюнина Е.М. и Кобзева В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кузнецова Н.Я., Степанкова О.В. и Смольникова Н.Н., защитников-адвокатов Матюнина Е.М., Язевой И.В. и Пашниной Г.М., апелляционное представление государственного обвинителя Ковалёва М.Н.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым

Кузнецов Н.Я., *****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений в отношении потерпевших П***, Х***, А***, Б***, Н*** и Г***), за каждое, к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), за каждое, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

Степанков О.В., *****, ране не судимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений в отношении потерпевших П***, Х***, А***, Б***, Н*** и Г***), за каждое, к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), за каждое, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно, к 3 годам лишения свободы.

и

Смольников Н.Н., *****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений в отношении потерпевших П***, Х***, А***, Б***, Н*** и Г***), за каждое, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), за каждое, к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания Кузнецову Н.Я., Степанкову О.В. и Смольникову Н.Н. наказания исчислен с 24 июня 2015 года, с зачетом времени задержания в период с 20 февраля по 22 февраля 2013 года и времени содержания под стражей в период с 5 мая по 23 июля 2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. Исковые заявления потерпевших П***, Х***, Ш***, А***, Н***, Г***, А***, Р***, А***, М***, С***, Ф***, К***, Г***, В***, И***, Ф***, У***, М***, В***, М***, Ф***, Ф***, М***, П***, Л***, И***, У*** и Л*** - оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Кузнецова Н.В., Степанкова О.В. и Смольникова Н.Н., адвокатов Сипачёва Д.Ю., Матюнина Е.М. и Кобзева В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Кузнецов, Степанков и Смольников признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, в организованной группе (6 преступлений); в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана, в значительном размере, в организованной группе (28 преступлений) и в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период с 1 марта 2012 года по 13 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смольников, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор; в обоснование доводов, автор жалобы указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как необоснованно было отказано в ряде заявленных ходатайств об исключении доказательств, порядок исследования доказательств, право на защиту, в связи с несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания; обращает внимание на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления следователя С*** о принятии дела к производству и делает вывод о незаконности всех следственных и процессуальных действий с участием указанного должностного лица; полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу уголовного дела, в связи с наличием препятствий, в частности неконкретизированности предъявленного обвинения, отсутствия доказательств о его участии в организованной группе и хищения денежных средств у потерпевших; полагает, что суд проявил предвзятость при рассмотрении уголовного дела, поскольку встал на сторону обвинения; считает, что предварительное следствие произведено неполно, поскольку не были произведены экспертизы, его опознание потерпевшими, не установлено точное время совершения преступлений; ссылаясь на свои показания, показания свидетелей И***, Н***, К***, С***, Р***, Г*** и других, автор жалобы указывает на необоснованность приговора и неверную оценку положенным в основу приговора доказательствам.

В апелляционной жадобе осужденный Степанков, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что в содеянном он раскаялся, признал свою вину, оказал помощь следствию в расследовании преступлений, имеет на иждивении ***; обращает внимание на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в связи с выполнением ряда следственных действий лицом, не имеющим полномочий.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов, выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что он не являлся участником организованной группы; считает, что он не должен нести ответственность за весь период совершения преступлений, поскольку на работу он был принят в конце сентября 2012 года, в дальнейшем проходил лечение на стационаре в период с 12 по 22 октября 2012 года, а в ноябре 2012 года находился на больничном дома; полагает, что предъявленное ему обвинение носит абстрактный характер, поскольку его действия органами следствия не были конкретизированы; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Язева И.В., действуя в защиту осужденного Кузнецова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что в приговоре не приведено убедительных доказательств об участии её подзащитного в составе организованной группы; считает неконкретизитрованным предъявленное Кузнецову обвинение; полагает, что Кузнецов необоснованно осужден за весь объём вмененных преступлений, поскольку на работу в ООО "Л***" он был принят в конце сентября 2012 года, в дальнейшем проходил лечение на стационаре в период с 12 по 22 октября 2012 года, а в ноябре 2012 года находился на больничном дома; обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Аналогичные доводы в защиту осужденного Кузнецова приведены в апелляционной жалобе адвокатом Пашниной Г.М.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин Е.М., действуя в защиту интересов осужденного Степанкова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что в ходе предварительного следствия был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку предъявление его подзащитному обвинения, допрос обвиняемого и ознакомление с материалами дела производил следователь, не имеющий полномочий; обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления о передаче уголовного дела следователю С*** и принятие его к производству, что свидетельствует о незаконности произведенных с его участием следственных и процессуальных действий; полагает несправедливым назначенное Степанкову наказание, поскольку суд не учёл его второстепенную роль, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении ***, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалёв М.М., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как при постановлении приговора не назначил осужденным вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении Степанков, Смольников и Кузнецов, действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными лицами и лицами, ранее осужденными Чертановским и Нагатинским районными судами г. Москвы, с целью хищения денежных средств у граждан пенсионного возраста, посредством телефонной связи вводили их в заблуждение и склоняли их к необходимости приобретения изделий медицинского назначения и медицинской техники для излечения имеющихся у них болезней.

После этого, другие лица, неосведомленные о преступном умысле участников преступной группы, получив информацию о месте нахождения потерпевших, прибывали к ним и продавали по значительно завышенной стоимости медицинские изделия, медицинскую технику, косметические средства под видом эффективных лекарственных препаратов и средств, не являющихся таковыми.

Вследствие этого обмана, Кузнецов, Степанков, Смольников и иные лица в период времени с 1 марта 2012 года по 7 февраля 2013 года получили от П*** деньги в сумме *** рублей, от Х*** - *** рублей, от А*** - *** рублей, от Б*** - *** рублей, от Н*** - *** рублей и от Г*** - *** рубля, т.е. в крупном размере, а от Ш***- *** рублей, от С*** - *** рублей, от К*** - *** рублей, от В*** - *** рублей, от П*** - *** рублей, от К***- *** рублей, от А*** - *** рублей, от М***- *** рублей, от А*** - *** рублей, от Р***- *** рублей, от С***- *** рублей, от Ф***- *** рублей, от К***- *** рублей, от Г***- *** рублей, от В*** - *** рублей, от И***- *** рублей, от Ф***- *** рублей, от У*** - *** рублей, от М***- *** рублей, от В***- *** рублей, от М*** - *** рублей, от Ф*** - *** рублей, от Ф*** - *** рублей, от М*** - *** рублей, от П*** - *** рублей, от Л*** - *** рублей, от Игнатьевой Т.В.- *** рублей, от У*** - *** рублей причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Кроме того, Кузнецов, Степанков, Смольников, действуя совместно с теми же лицами в составе организованной группы, преследуя корыстные цели, обманув Л***, через курьера, неосведомленного об их преступном умысле, 13 февраля 2013 года передали ей по значительно завышенной стоимости изделия медицинского назначения и медицинской техники, косметические средства под видом эффективных лекарственных препаратов и средств.

Однако, изъяв деньги у потерпевшей в сумме *** рублей, т.е. в значительном размере, Кузнецов, Степанков, Смольников и другие лица не смогли распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку курьер был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, как видно из существа обвинения в составленном обвинительном заключении в отношении Кузнецова, Степанкова и Смольникова, способом обмана потерпевших являлась продажа им изделий медицинского назначения, медицинской техники и косметических средств по значительно завышенной стоимости.

Между тем, существо обвинения не содержит сведений о стоимости проданного потерпевшим имущества.

Кроме того, проданное потерпевшим имущество, как предметы материального мира в существе обвинения по каждому из преступлений определены не были.

Указание в обвинительном заключении на продажу потерпевшим изделий медицинского назначения и медицинской техники, косметических средств является неконкретизированным.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, поскольку влияют на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по поступившему уголовному делу в отношении Кузнецова, Степанкова и Смольникова.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу постановленный в отношении Кузнецова, Степанкова и Смольникова приговор суда отменить, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения в отношении Кузнецова, Степанкова и Смольникова в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, учитывая при этом, что основания, послужившие для её избрания, не изменились и не отпали.

При этом, судебная коллегия считает необходимым установить Кузнецову, Степанкову и Смольникову срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу по 23 декабря 2015 года.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданных жалоб и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года в отношении Кузнецова Н.Я., Степанкова О.В. и Смольникова Н.Н. отменить, а уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кузнецову Н.Я., Степанкову О.В. и Смольникову Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок её действия по 23 декабря 2015 года.

Председательствующий

Судьи