Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2015 г. N 10-15155/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката *

переводчика Ц* *

осужденного Кервалидзе *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кервалидзе * на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года, которым

Кервалидзе *

осужден по:

- п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 июля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 февраля 2014 года по 01 июля 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Кервалидзе * и адвоката Пицхелаури * поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кервалидзе признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, а именно в том, что он 20 декабря 2013 года, взломав замок входной двери квартиры N*, расположенной в *, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество Балашовой на общую сумму * руб., причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

Он же, Кервалидзе, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он 27 января 2014 года, взломав замок входной двери квартиры N104, расположенной в *, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество Сальниковой на общую сумму  * руб., причинив потерпевшей материальный ущерб.

Он же, Кервалидзе, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что он 19 февраля 2014 года, взломав замок входной двери квартиры N116, расположенной в *, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество Я* на общую сумму  * руб., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Он же, Кервалидзе, признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а именно в том, что он, вступив с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, 26 февраля 2014 года, взломав замок входной двери квартиры N207, расположенной в *, совместно с соучастниками незаконно проник в квартиру, откуда они тайно похитили имущество В* на общую сумму  * руб., причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере, после чего с похищенным Кервалидзе попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Кервалидзе свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Б*, С* и Я*й не признал, отрицая свою причастность к преступлениям. Вину в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей В* группой лиц по предварительному сговору признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кервалидзе с приговором не согласился, указывая на то, что он является незаконным, необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерно сурового назначенного наказания. Указывает на то, что суд необоснованно и незаконно отказался от всесторонней и объективной оценки собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Считает, что его вина в совершении преступлений в отношении Б*, С* и Я* в судебном заседании не доказана: потерпевшие очевидцами преступления не являлись; сотрудники полиции не сообщили источник полученной ими информации о его (Кервалидзе) причастности к преступлениям; видеофиксация его входа в подъезды по месту жительства потерпевших и его выхода из этих подъездов не свидетельствует о совершении им краж из квартир; время его входа и выхода в подъезды потерпевших не соответствуют времени совершения краж из квартир потерпевших. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ж*, подтвердившей, что он занимался поиском для нее съемной квартиры. В связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих совершение им кражи из квартиры В* группой лиц по предварительному сговору, считает, что выводы суда об этом являются предположением, вследствие чего приговор в этой части постановлен с нарушением норм УПК РФ. Суммы ущерба, причиненного потерпевшим, установлены с их слов, и ничем не подтверждены, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ; потерпевшая Б называла различные суммы причиненного ей ущерба; имеются сомнения о наличии у потерпевшей, якобы, похищенного сейфа с деньгами. Также осужденный ссылается на то, что в судебном заседании ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 198,272, 273, 275, 282, 283, 292, 271 УПК РФ, чем он был лишен возможности реализовать свое право на защиту, гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ; суд, полностью не огласив в судебном заседании документы, а ограничившись оглашением только их названием и дат их составления, нарушил нормы ст.ст. 240, 285 УПК РФ; удалив свидетелей из зала судебного заседания, не выяснив мнения об этом стороны защиты, суд лишил его (Кервалидзе) права возможности допросить свидетелей по материалам, собранным стороной защиты; при отложении судебного заседания судом соответствующие постановления, в соответствие со ст. 253 УПК РФ, не выносились, что могло повлиять на итоговое решение суда; суд, удалившись в совещательную комнату, вопреки требованиям ст. 295 УПК РФ, не сообщил о времени оглашения приговора. Считает, что нарушение порядка судопроизводства является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения. Ссылается на то, что судом при назначении наказания, вопреки положениям ст. 60 УК РФ, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его (Кервалидзе) семьи, при этом он имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, члены его семьи нуждаются в его опеке; судом не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство - способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что в отношении потерпевшей В* он вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание. В дополнениях к жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Кервалидзе и адвокат Пицхелаури доводы апелляционной жалобы поддержали. Сославшись на недоказанность вины осужденного в преступлениях в отношении потерпевших Б*й, С* и Я*, а также на недоказанность хищения Кервалидзе имущества потерпевшей В* группой лиц по предварительному сговору, адвокат Пицхелаури просила приговор изменить, осужденного по преступлениям в отношении потерпевших Б*, С* и Я* оправдать, из обвинения в отношении потерпевшей В* исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снизить по этому преступлению наказание. Осужденный Кервалидзе просил приговор отменить, смягчить ему наказание.

Прокурор Бобек, указывая на доказанность вины осужденного в преступлениях, на законность, обоснованность и справедливость приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Кервалидзе не подлежащим изменению либо отмене.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевших Б*, С*, Я* и В* об обстоятельствах обнаружения хищения из их жилища имущества и причинения ущерба: потерпевшей Б* на сумму общую *руб.; потерпевшей С* на общую сумму * руб.; потерпевшей Я* на общую сумму * руб.; потерпевшей В* на общую сумму * руб.;

- показаниями свидетеля Т* об обстоятельствах обнаружения совершения кражи имущества потерпевшей Б*из квартиры;

- показаниями свидетеля К* об обстоятельствах обнаружения совершения кражи имущества потерпевшей С* из квартиры, а также об обстоятельствах просмотра им и С* видеозаписи с камер наружного наблюдения;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К* и Б*, согласно которым для проверки оперативной информации о причастности Кервалидзе к совершению квартирных краж, за ним было установлено скрытое наблюдение, в ходе которого 26 февраля 2014 года Кервалидзе с неустановленными лицами зашел в подъезд *ы, откуда также вместе с указанными лицами вышел, неся в руках 2 сумки, после чего был задержан, а неустановленным лицам удалось скрыться;

- протоколами осмотра мест происшествия - квартир по месту жительства потерпевших, в которых зафиксированы имеющиеся повреждения дверных замков, нарушение порядка в квартирах;

- заключениями экспертов, согласно выводов которых, на фрагментах цилиндрового механизма замков, изъятых из дверей квартир потерпевших Б*, Я* и В*, имеются следы разрушения, образовавшиеся в результате воздействия посторонних предметов;

- протоколами осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах домов по месту жительства потерпевших Б*, С*, Я* и В*, где зафиксировано, что в дни совершения преступлений лицо, по внешним признакам схожее с лицом Кервалидзе, входит в указанные подъезды, а через некоторое время выходит из него, при этом из подъездов по месту жительства потерпевших Я*, С* и В* указанное лицо выходит, неся в руках сумки. При просмотре видеозаписи потерпевшая С* указала, что в руках мужчины, вышедшего из подъезда дома по ее месту жительства, находится принадлежащая ей сумка;

- заключениями портретно - судебных экспертиз, согласно которым, на видеозаписях с камер наружного наблюдения, установленных на подъездах домов по месту жительства потерпевших Б* С*, и Я*, запечатлен Кервалидзе;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Кервалидзе при задержании были изъяты и осмотрены сумки, а также разводной гаечный ключ;

- протоколом личного досмотра Кервалидзе, у которого в карманах одежды были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшей Волковой личные вещи;

- протоколами осмотра изъятых у Кервалидзе вещей;

- протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшая Волкова опознала как принадлежащие ей, вещи, изъятые у Кервалидзе;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми. Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, в том числе показания Б* и свидетеля Т*а, являются непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судебная коллегия оснований не имеет.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевшая Б уточнила количество и стоимость похищенного у нее имущества, не свидетельствует о неправдивости ее показаний, как об этом утверждает осужденный, поскольку из показаний Б* в судебном заседании усматривается, что первоначально она сообщила следователю только о пропаже сейфа, а в дальнейшем, проверив свое имущество, сообщила полный перечень похищенного имущества и сумму ущерба.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям в отношении потерпевших Б*, С* и Я* были тщательно проверены судом первой инстанции отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах и соответствуют им.

Ссылка осужденного на то, что время его входа и выхода из подъездов по месту жительства указанных потерпевших не соответствует времени, указанному потерпевшими, совершения краж из их квартир, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б*, 20 декабря 2013 года, в то время, когда она была на работе, примерно в 11 часов 58 минут, ей пришло СМС-оповещение о попытке снятия с ее банковской карты, которая хранилась в сейфе в квартире, денежных средств.

Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, Кервалидзе 20 декабря 2013 года зашел в подъезд дома по месту жительства потерпевшей Б** в 10 часов 02 минут и вышел из него в 10 часов 25 минут.

Непродолжительное время нахождения Кервалидзе в квартире потерпевшей, на что сослался в суде апелляционной инстанции Кервалидзе, не ставит под сомнение причастность осужденного к краже имущества Б*, которая также подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства хищения личного имущества потерпевшей Б*, в том числе и сейфа.

Также отсутствуют противоречия в показаниях потерпевших С* и Я* о времени совершения краж из их квартир и зафиксированному на видеозаписях времени, когда Кервалидзе заходил в подъезды по месту жительства указанных потерпевших, и выходил из них.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, в том числе и идентичный способ проникновения Кервалидзе в квартиры потерпевших, наличие у сотрудников полиции информации о причастности Кервалидзе к преступлениям, за которые он осужден, свидетельствует о виновности Кервалидзе, вследствие чего его доводы о непричастности к преступлениям являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля Журавской о том, что Кервалидзе по ее просьбе подыскивал ей квартиру для ее аренды в районах "Черемушки", "Университет", "Матвеевское", не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Поскольку к выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Кервалидзе по: п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; ч.3 ст.30. п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "совершение кражи в особо крупном размере" по преступлению в отношении потерпевшей Б*, и квалифицирующего признака "совершение кражи в крупном размере" по преступлениям в отношении потерпевших Я* и В* основаны на положениях уголовно-процессуального закона, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая * рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая * рублей.

При этом стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевших, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о совершении Кервалидзе преступления в отношении потерпевшей Волковой группой лиц по предварительному сговору, поскольку они основаны на исследованных по делу доказательствах, в частности на показаниях сотрудников полиции о совместности и согласованности действий Кервалидзе и неустановленных лиц, которые, предварительно пообщавшись, вместе зашли в подъезд дома, где проживает потерпевшая Волкова, вместе из него, вышли, при этом, в руках у Кервалидзе находились сумки с похищенными вещами, при задержании осужденного неустановленные лица скрылись. Данные показания согласуются с показаниями Кервалидзе в суде 1-ой инстанции, который, признавая себя виновным в совершении указанного преступления, сообщил об обстоятельствах, при которых он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами на совершение кражи имущества потерпевшей В*.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Кервалидзе, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы осужденного, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на основе доказательств, которые не оглашались в судебном заседании, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом, замечания на протокол судебного заседания, который, вопреки утверждениям осужденного, вручен ему в полном объеме (т.5, л.д.63, 164), изложенные в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановления по итогам рассмотрения изложенных осужденным замечаний, отклонив их, не согласиться с постановлением суда оснований не имеется.

Неосновательными являются утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст.15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и участие в допросе свидетелей обвинения. Осужденному были разъяснены соответствующие права, предусмотренные УПК РФ; предоставлена возможность выступить как в судебных прениях, так и с последним словом; он, равно как и его защитник, присутствовали на оглашении приговора.

Доводы апелляционной жалобы Кервалидзе о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кервалидзе либо для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении Кервалидзе наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание им своей вины в совершении преступления в отношении потерпевшей В*, наличие на его иждивении жены и двоих малолетних детей, отсутствие ранее судимостей, состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о способствовании Кервалидзе раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат.

Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Керваладзе в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Керваладзе наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.29, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 02 июля 2015 года в отношении Кервалидзе * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Ливенцева Е.В. дело N 10-15155/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор.Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Пицхелаури А.В., представившей удостоверение N6179 и ордер N020 от 11 ноября 2015 г.,

переводчика Цанава Л.,

осужденного Кервалидзе Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кервалидзе Н. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года, которым

Кервалидзе Нугзар, 21 августа 1974 года рождения, уроженец гор. Тбилиси Республики Грузия, гражданин Республики Грузия, зарегистрированный по адресу: Республика Грузия, гор. Тбилиси, 1мкр. Мухиани, д.16, кв.17, ранее не судимый,

осужден по:

- п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- ч.3 ст.30, п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 02 июля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 февраля 2014 года по 01 июля 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Кервалидзе Н. и адвоката Пицхелаури А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.29, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 02 июля 2015 года в отношении Кервалидзе Нугзара оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи